Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А60-28115/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12379/2018-ГКу
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А60-28115/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-28115/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "К-42" (ИНН 6673242100, ОГРН 1116673010365)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "К-42" (далее – ТСЖ "К-42", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 8 500 руб. убытков, понесенных на основании договора поручения от 02.04.2018 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приложенная истцом расписка в получении денег не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством несения ТСЖ "К-42" расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку расписка не является платежным документом юридического лица, кроме того, в ней не указаны сведения о лице, выдавшем денежные средства. Полагает оснований для взыскания убытков отсутствующим, так как отсутствует судебный акт, которым действия Управления признаны незаконными, доказательства неправомерности действий ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кроме того, истец просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 215 руб., в том числе вознаграждение представителя в сумме 5 500 руб. и затраты ТСЖ «К-42» в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет в размере 715 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма Ткаченковой ТА. составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, признанного виновным в нарушении санитарных правил по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным санитарным врачом в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма В.Б. Лушевым 12.01.2017 вынесено постановление № ор/3 о назначении административного наказания ТСЖ «К-42» в виде штрафа в размере 10 000 руб. за указанное выше нарушение.

Указанное постановление обжаловано ТСЖ «К-42» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2017 по делу № 12-85/2017 постановление от 12.01.2017 № ор/3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец полагает, что в связи с отменой постановления от 12.01.2017 № ор/3 и возвращением дела на новое рассмотрение согласно пункту 1 подпункта 4 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, расходы на оплату юридических услуг являются убытками.

В целях представления интересов истца в деле об административном правонарушении между истцом (клиент) и Невьянцевой А.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.01.2017, в соответствии с п. 1. которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению жалобы на постановление о назначении административного наказания № ор/3 от 12.01.2017, вынесенного Главным государственным санитарным врачом в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма В.Б. Лушева, осуществить подборку судебной практики в целях рассмотрения данного дела Судом, а также подготовить необходимый для предъявления в Суд комплект документов - приложений к жалобе, ходатайств.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и на их основе выработать механизм представления интересов Клиента в Суде, его правовую позицию по данному спору;

- подготовить и передать для передачи по подсудности жалобу и другие необходимые в целях рассмотрения данного дела Судом документы;

- проинформировать Клиента о процессуальных особенностях рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области.

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в п. 3 и составляет 8500 руб.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как верно указал арбитражный суд, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а незаконность действий ответчика при производстве по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № 12-85/2017, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер убытков, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянтов, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. Неправомерность действий подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 06.02.2017 по делу № 12-85/2017 об отмене постановления от 12.01.2017 № ор/3. В целях обеспечения защиты интересов ТСЖ при рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2017 № 1 (л.д.54).

Нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 215 руб., в том числе вознаграждение представителя в сумме 5 500 руб. и затраты ТСЖ «К-42» в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет в размере 715 руб.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт оказания Ерошкиной Е.А. истцу - ТСЖ «К-42» юридических услуг и их оплаты в заявленной сумме подтверждены договором поручения от 01.10.2018, актом об оказании услуг от 02.10.2018, распиской от 01.10.2018 на получение денежные средств в сумме 5 500 руб. Отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и его копия направлена ответчику, отзыв на жалобу поступил в апелляционный суд.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выплаченная заявителем сумма, документально подтверждена, однако, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и является завышенной.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-28115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление товарищества собственников жилья "К-42" (ИНН 6673242100, ОГРН 1116673010365) о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу товарищества собственников жилья "К-42" (ИНН 6673242100, ОГРН 1116673010365) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова