Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А50-16779/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8977/2023-ГК
г. Пермь
25 июня 2024 года
Дело № А50-16779/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;  

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-16779/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (далее – истец, ООО «СЭЗ им. Шереметьева») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – ответчик, ООО «ИНПП Лидер») об истребовании из незаконного владения нежилое здание, площадью 1 291,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:1717065:273, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу № А50-16779/2023 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «ИНПП Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СЭЗ им. Шереметьева» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) заявление общества «ИНПП Лидер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭЗ им. Шереметьева» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что поводом к подаче иска явилось недобросовестное (преступное) поведение самого ответчика. По мнению истца, имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом. Считает, что суд обязан был применить нормы, предусмотренные статьей 111 АПК РФ. Указывает, что договор об оказании услуг от 11.07.2023 не предусматривает представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Суду следовало оценить судебные расходы за рассмотрение дела только в суде первой инстанции. В связи с чем, истец полагает взысканные судебные расходы в размере 120 000 руб. за одну инстанцию завышенными.

ООО «ИНПП Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2023, заключенный между ООО «ИНПП Лидер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

По условия договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера:

представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-16779/2023 по исковому заявлению ООО «СЭЗ им. Шереметьева» (350051, Россия. <...>. помет. 7, ком. 4. ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к заказчику об истребовании из незаконного владения нежилое здание, площадью 1 291,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:1717065:273, расположенное по адресу: <...>.

В рамках настоящего договора исполнитель производит правовой анализ представляемых заказчиком документов, осуществляет подготовку необходимых процессуальных и иных документов, самостоятельно представляет необходимые документы в суд, ведет необходимые переговоры, принимает участие в судебных заседаниях судов, знакомится с материалами дела, самостоятельно направляет необходимые документы сторонам по делу, собирает доказательства, проводит устные и письменные консультации заказчика, а также совершает иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.

Согласно разделу 3 договора, стороны согласовали порядок расчета по договору. Стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. и оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.1. договора).

Заказчик за свой счет несёт судебные расходы, связанные с рассмотрением дел (государственная пошлина, оплата услуг экспертов, командировочные расходы Исполнителя и т.д.). По результатам оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг. Указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (п. 3.2.,3.3. договора).

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2023 на сумму 300 000 руб. 

В подтверждение несения расходов ответчиком представлено платежное поручение № 122 от 20.12.2023 на сумму 300 000 руб.

Несение обществом «ИНПП Лидер» расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 120 000 руб. в качестве судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиком  судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 20.07.2023, 13.09.2023.

Действительно договор об оказании услуг от 11.07.2023 не предусматривает представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения процессуальных действий представителя ответчика, совершенных в рамках заключенного договора от 11.07.2023, не привела к принятию несправедливого судебного акта, поскольку присужденная судом первой инстанции итоговая сумма судебных расходов обеспечивает соблюдение принципов разумности и справедливости, применительно к фактически выполненной представителем работе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 120 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании статьи 111 АПК РФ должен был отнести расходы на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами несостоятелен.

Процессуальные действия ответчика в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу нормы части 2 статьи 111 АПК РФ. Недобросовестного поведения на стороне ответчика не установлено.

Таким образом, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законом (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу № А50-16779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Дружинина