Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А76-21519/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7819/2022
г. Челябинск
17 августа 2022 года
Дело № А76-21519/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зообъединение «Сервис-контакт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-21519/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зообъединение «Сервис-контакт» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2021, нотариально заверенная копия диплома).


Общество с ограниченной ответственностью «Зообъединение «Сервис-контакт» (далее - ответчик, ООО «Зообъединение «Сервис-контакт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация), о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...>, площадь 136,1 кв.м в силу приобретательной давности (л.д. 4-6).

Определениями от 05.08.2021, 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 22.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-138).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» с 1998 года по настоящее время, то есть 23 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением № 7, расположенным по адресу: <...> площадью 136,1 кв.м, не являясь при этом его собственником.

По мнению апеллянта, доказательством такого владения являются следующие факты: поддержание помещения в надлежащем состоянии, в том числе выполнение ремонта помещения как капитального, так и текущего на протяжении всех 23 лет, оплата коммунальных услуг, открытое осуществление деятельности в помещении, предназначенном для торговли (магазин), добросовестное владение помещением как своим собственным.

Апеллянт указывает, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, истец владел спорным имуществом не по договору, поскольку договоров аренды между истцом и Комитетом на протяжении 23 лет заключено не было, договор о распределении долей не был исполнен истцом, но исполнен со стороны Комитета в неверном размере доли.

Соответственно, по мнению апеллянта, к рассматриваемому спору подлежит применению статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 03.11.1998 ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска подписан договор о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу: <...> (далее - договор, л.д. 9).

После восстановления и реконструкции нежилого помещения, переданного истцу по договору, доля муниципальной собственности в объекте определена как равная 21%, а доля истца - 79%, что соответствует на момент заключения договора 142 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, передано ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» в 1998 году по вышеуказанному договору.

03.11.1999 между истцом и ответчиком заключен договор о распределении долей в праве общей собственности на объект, расположенный по адресу: <...> (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 договора от 03.11.1999, собственностью ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» является доля в праве собственности на нежилое помещение, равная 79/100 от общей площади объекта, составляющей 179,8 кв.м.

Обязательства истца по проведению восстановительного капитального ремонта выполнены, что подтверждается актом от 10.10.1998 о приемке объекта (л.д. 13).

15.10.1998 объект осмотрен независимым оценщиком для определения стоимости восстановительного капитального ремонта и доли муниципальной стоимости нежилого помещения после реконструкции (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2002 к договору от 03.11.1999, стороны установили, что общая площадь помещения согласно документам БТИ от 17.12.2001 составила 178,4 кв.м (л.д. 11).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2002 предусмотрено, что нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...>, площадью 136,1 кв.м считать долей ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» в праве общей собственности на объект, равной 79/100 от общей площади объекта.

Нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...> площадью 136,1 кв.м числится в реестре муниципальной собственности города Челябинска.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 7 (литера А), подготовленного по состоянию на 15.02.2021, объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, площадью 136,1 кв.м (л.д. 15-20).

Полномочия по распоряжению имуществом от имени муниципального образования – «город Челябинск» возложены на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, что закреплено в Положении о Комитете, утвержденном Постановлением Администрации города Челябинска от 2 марта 2015 года № 45-п.

По мнению истца, ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» с 1998 года по настоящее время, то есть более 15 лет (23 года), добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением № 7, расположенным по адресу: <...> площадью 136,1 кв.м, не являясь при этом его собственником. Полагая, что у ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» отсутствует необходимая и должная государственная регистрация права собственности на спорный объект, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» на праве собственности спорного имущества, а также недоказанности непрерывного владения имуществом ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. При этом, суд первой инстанции отметил, что спорное помещение истец получил в рамках договоров от 03.11.1998 о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу: <...> от 03.11.1999 о распределении долей в праве общей собственности. Более того, в отношении спорного помещения зарегистрировано право собственности ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ранее аналогичные положения содержались в части 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу: <...> (03.11.1998), а также на дату заключения договора о распределении долей в праве общей собственности на объект (03.11.1999) действовал Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, положениями статьи 24.2 которого было установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Согласно п. 5.1 договора о распределении долей в праве общей долевой собственности на объект от 03.11.1999 переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации, право собственности ООО «Зообъединение» считается наступившим с момента такой регистрации. Расходы по регистрации несет ООО «Зообъединение».

Доказательств обращения ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долевой собственности с выделом и регистрацией доли каждого из участников не представлены, как и не представлены доказательства понесенных обществом затрат на восстановление и реконструкцию нежилого помещения.

ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» с даты заключения договора о распределении долей в праве общей долевой собственности (03.11.1999) знало о наличии у него соответствующего права по указанному выше договору и о том, что на обществе лежит обязанность по регистрации права долевой собственности, однако не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение условий договора.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом осуществлялось владение спорным помещением на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу <...> и договора о распределении долей в праве общей собственности на объект от 03.11.1999.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность признания права за истцом по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду изложенной выше совокупности условий, необходимых для признания права по указанному истцом основанию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить наличие признака непрерывности владения ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» нежилым помещением № 7, общей площадью 136,1 кв.м, по ул. Плеханова, д. 16, в городе Челябинске, что также исключает возможность признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что самый ранний представленный в дело договор с МУП «ПОВВ» датирован 2005-м годом, последующие представленные в дело документы не подтверждают владение истцом спорным помещением в течение необходимого срока приобретательной давности на дату обращения в суд и на дату рассмотрения дела (15 лет и 3 года течения срока исковой давности).

Удовлетворенное судом ходатайство истца об истребовании документов у ООО «Адара» указанным лицом не исполнено ввиду неполучения направленного по надлежащему адресу определения арбитражного суда, в связи с чем, заявленные требования рассмотрены судом по имеющимся деле доказательствам.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что 13.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования города Челябинска на нежилое помещение № 7 по ул. Плеханова, д. 16, площадью 136,1 кв.м, в городе Челябинске, кадастровый номер 74:236:0407009:885, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 48, 49).

Исходя их анализа норм действующего законодательства, зарегистрированное право может быть оспорено посредством оспаривания документов, послуживших основаниями возникновения такого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП только в случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права собственности.

Истец с даты указанных выше договоров знал также о наличии прав муниципального образования на долю в праве на нежилое помещение площадью 179, 8 кв.м по адресу ул. Плеханова, дом 16.

Из представленных в дело документов усматривается, что предметом восстановления и реконструкции явилось нежилое помещение площадью 179, 8 кв. м, расположенное по адресу <...>.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанный объект не конкретизирован ни в каких документах местоположением и номером в доме по ул. Плеханова. 16.

Из соглашения № 1 к договору о распределении долей в праве общей собственности на объект от 21.01.2002 следует, что нежилое помещение № 7 по адресу ул. Плеханова, 16 площадью 136,1 кв.м следует считать долей ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» в праве общей собственности на объект, равной 79/100 от общей площади объекта.

Вместе с тем, из данного документа также не представляется возможным установить, о каком объекте площадью 178,4 кв.м идет речь, и каким образом определена и выделена (на какое помещение) доля муниципального образования.

Доказательств существования такого объекта, как помещение площадью 179,8 (178,4 кв.м) в дело не представлено, как и технической документации, позволяющей установить, каким образом из него образовано спорное помещение.

Также не содержат идентифицирующих признаков помещения указанной площадью заключение эксперта, акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом помещения, на которые ссылается истец в обоснование добросовестности владения спорным помещением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что иск ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» о признании права по указанным им основаниям не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Требование о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению только при наличии в совокупности всех указанных выше условий.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в заявленных требованиях. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу <...> и договора о распределении долей в праве общей собственности на объект от 03.11.1999.

Согласно п. 5.1 договора о распределении долей в праве общей долевой собственности на объект от 03.11.1999 переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации, право собственности ООО «Зообъединение» считается наступившим с момента такой регистрации. Расходы по регистрации несет ООО «Зообъединение».

Доказательств обращения ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долевой собственности с выделом и регистрацией доли каждого из участников не представлены.

Более того, в настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-21519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зообъединение «Сервис-контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова