Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А75-21559/2023

1044/2024-46245(1) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21559/2023
03 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8102/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-21559/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 694 907 руб. 04 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СургутИнвест» (далее – ООО «СургутИнвест», общество, ответчик) о взыскании 3 694 907 руб. 04 коп., в том числе основного долга за тепловую энергию в размере 3 289 827 руб. 01 коп. за май, сентябрь 2022 года, февраль-июль 2023 года, неустойки (пени) в размере 405 080 руб. 03 коп. за период с 11.07.2023 по 23.10.2023, а с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СургутИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не установил обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что у ООО «СургутИнвест» имеется обязанность по оплате коммунального ресурса в предъявленном ему объеме; истцом не представлены доказательства, подтверждающие вменяемый ответчику объем потребления тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы предприятием неисполнением обществом обязательств по оплате потребленного в мае, сентябре 2022 года, феврале-июле 2023 года коммунального ресурса (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 3 289 827 руб. 01 коп., поставленного в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2023 № И-ПД-СГТС-2023-1819, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 424, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пунктами 65, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, установив факт нарушения обществом обязательств по оплате поставленной предприятием тепловой энергии, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, её уменьшения ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 3.18 ГОСТа Р 56501- 2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии (пункты 9 и 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ)).

Истцом в подтверждение возникновения на стороне ответчика обязательств об оплате тепловой энергии, поставленной в вышеуказанный МКД, указано, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой-Капитал» предоставлены доказательства передачи права собственности на объекты строительства

(помещения/квартиры по адресу ул. Восход д. 1), в отношении которых произведен расчет задолженности, а именно предоставлены: договоры №№ 1/Д4.7/С/2015 2/Д4.7/К/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.07.2015, а также акты приема-передачи помещений от 20.01.2020 (поступили по системе «Мой Арбитр» 22.05.2024).

Договор теплоснабжения направлен в адрес потребителя 06.06.2022, однако в адрес истца не вернулся.

Согласно информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ управляющей компанией по управлению МКД № 1 по ул. Восход г. Сургут с 24.05.2022 является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс».

Управляющая компания определена на основании постановления Администрации города Сургута от 24.05.2022 № 4063 об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Предыдущая управляющая организация по управлению МКД № 1 по ул. Восход г. Сургут (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района») уведомлена о том, что с 01.06.2021 истец в порядке пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ переходит на прямые договорные отношения с собственниками помещений многоквартирных домов (в том числе МКД № 1 по ул. Восход).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

Информация о собственниках данных жилых помещений в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Следовательно, так как ответчик не передал помещения другим собственникам (иное обществом относительно к исковому периоду не доказано), которые не зарегистрировали переход права к ним, обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как отмечено выше, ООО «СургутИнвест» договор на теплоснабжение с истцом не заключало.

Из положений раздела III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), следует, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов

направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие сведений об обществе как о собственнике жилых помещений в спорном МКД в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о неправомерности требований истца, так как по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, специфика законодательства о теплоснабжении состоит в том, что теплопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своих интересах, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Оплата поставленной тепловой энергии осуществляется по тарифам и по ценам, установленным для соответствующей категории потребителей (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 33 Правил № 808).

Следовательно, фактически поставленный ресурс должен быть оплачен по установленному для него тарифу.

Расчёты объёма тепловой энергии, приходящейся на отопление и горячее водоснабжение, выполнены истцом в соответствии с пунктами 38, 42, 42(1), 56(2) Правил № 354 и представлены в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 22.05.2024.

То есть, все необходимые сведения для проверки расчета истца последним представлены, а потому у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность опровержения таковых и при наличии замечаний представления контррасчета.

Однако, возражая против расчета истца, ООО «СургутИнвест» собственного расчета не произвело, иных сведений, в том числе о передаче помещений иным лицам, не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014

№ 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «СургутИнвест» задолженности в общем размере 3 289 827 руб. 01 коп.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты потребленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2024 по 05.05.2024 в сумме 8 327 руб. 54 коп. с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга (статьи 330, 332, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.07.2023 по 23.10.2023 в сумме 405 080 руб. 03 коп. с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: «Банк получателя» - ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, в графе «Получатель» - Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, казначейский счет №

03100643000000018500, счет получателя (Единый казначейский счет) № 40102810445370000059, код муниципального образования ОКТМО 52701000, КБК 18210801000011050110, «Наименование платежа» - Государственная пошлина, уплачиваемая в связи с обращением с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу ( № дела).

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 15.07.2024 на сумму три тысячи рублей не содержит отметок о поступлении в банк, его исполнении и не может быть признана судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку пункт 3 статьи 333.18 НК РФ устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В аналогичном виде платёжное поручение от 15.07.2024 приложено ООО «Сургутинвест» к апелляционной жалобе по делу № А75-2017/2024.

Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-21559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина