Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А07-31573/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8607/2018
г. Челябинск
08 августа 2018 года
Дело № А07-31573/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-31573/2017 (судья Проскурякова С.В.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Генерирующая Компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 №119/11/1-12).


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Генерирующая Компания» (далее – ООО «БГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 508 067 руб. 60 коп. неустойки (т.1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-31573/2017 исковые требования ООО «БГК» удовлетворены частично, с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 28 081 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 102-116).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ООО «ЭнергоИнжиниринг» неоднократно обращало внимание суда на тот факт, что истцом в одностороннем порядке заменены трансформаторы подлежащие поставке (вместо согласованных СН ТС-560/10/4 шт./ на ТСЗ-630/10-УЗ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, причиной увеличения сроков явилось бездействие истца по согласованию технической документации. При этом отметил, что ответчик письмом от 04.07.2017 письменно уведомил истца о приостановлении работ по договору, ввиду длительного ненадлежащего исполнения условий договора заказчиком и несогласования изменений в проект.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между сторонами по делу заключен договор №19/158/035/00104/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик (истец, ООО «БГК») поручает, а подрядчик выполняет работы по замене трехфазных сухих трансформаторов Приуфимской ТЭЦ – филиала ООО «БГК» (объект) в объеме и сроки, предусмотренные Приложением №1 (Техническое задание по замене трехфазных сухих трансформаторов Приуфимской ТЭЦ – филиал ООО «БГК», приложением №3 (График выполнения работ по замене трехфазных сухих трансформаторов Приуфимской ТЭЦ – филиала ООО «БГК»).

Согласно п. 2.2.1 договора разработка проектной и рабочей документации (согласно Приложению №1 к договору):

- поставка оборудования и материалов;

- выполнение строительно-монтажных работ,

- пуско-наладочные работы,

- сдача заказчику объекта в эксплуатацию.

Приложением №1 к договору (с учетом протокола разногласий к договору от 11.07.2016) стороны согласовали наименование работ – техперевооружение трансформаторов СН ТС-560/10 (4 шт.) на сухие с литой изоляцией площадки Павловская ГЭС Приуфимской ТЭЦ.

В соответствии с п. 4.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 11.07.2016) сроки начала и окончания этапов работ определены Приложением №3 (график выполнения работ по замене трехфазных сухих трансформаторов Приуфимской ТЭЦ – филиала ООО «БГК»): начало работ – 01.07.2016, окончание работ – 30.11.2016.

В приложении №2 к договору (с учетом протокола разногласий к договору от 11.07.2016) стороны согласовали график выполнения работ по договору.

В ходе выполнения работ в результате инспекционной проверки выполнения работ по договору, заказчику стало известно, что работа выполняется ненадлежащим образом, а именно выявлены следующие недостатки: для выполнения работ подрядчик доставил на ПЭГС трансформаторы ТСЗ-630 10/0,4 с сухой изоляцией, без исполнения литой изоляции, в количестве 3 штук.

Данные трансформаторы существенно отличаются по конструктивному исполнению обмоток, выполнены не в литом исполнении, что подтверждается актом от 27.06.2017 о выявленных нарушениях условий договора, в связи с чем, истец направил ответчику письмо №119-1755 от 17.07.2017 с требованием устранить указанные недостатки в срок до 17.08.2017 (т. 1, л.д. 116-117).

Однако ответчик указанные в письме недостатки в указанный срок не устранил, в нарушение условий договора в установленные сроки работы ответчиком не выполнены.

Согласно п. 16.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе, в случаях систематического (более трех раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, влекущего увеличение срока окончания работ по договору, а также в случае нарушения подрядчиком требований проекта, СНиП, ВСН по качеству работ, не выполнение требований технадзора и госинспекции.

Истец, руководствуясь п. 16.1 договора и частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление № 119-2050 от 17.08.2017 о расторжении договора подряда в связи с не устранением подрядчиком недостатков работ в установленный срок (т.1, л.д.61-63).

В соответствии с п. 13.2. договора за нарушение подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе этапов (начального, промежуточных, конечного), заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь п.п. 3.1.2, 13.2 договора, Приложением № 2 к протоколу разногласий от 11.07.2016 к указанному договору (график выполнения работ по замене трёхфазных сухих трансформаторов Приуфимской ТЭЦ - филиала ООО «БГК»), а также статьями 309, 310, абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвёл расчёт пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2016 по 17.08.2017, которая составила 1 508 067 руб. 60 коп.

Претензия истца от 17.08.2017 №119-2051 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком добровольно не удовлетворена (т.1, л.д. 58-60).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №19/158/035/00104/16.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы следующие условия выполнения работ

№
Наименование оборудования

Сроки выполнения работ

Стоимость, руб. с НДС

1
Разработка проектной документации

30.07.2016

394 735 руб. 11 коп.

2
Поставка оборудования и материалов

01.11.2016


5 800 264 руб. 89 коп.


3
Выполнение строительно-монтажных работ

25.11.2016

4
Пуско-наладочные работы


30.11.2016


5
Сдача объекта Заказчику в эксплуатацию

Как верно указано судом первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда №19/158/035/00104/16 от 28.06.2016 в объеме и сроки, установленные договором.

Таким образом, обязанность ответчика по выполнению работ по договору выполнена с нарушением срока, установленного сторонами.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе выполнения работ в результате инспекционной проверки выполнения работ по договору, заказчику стало известно, что работа выполняется ненадлежащим образом, а именно выявлены следующие недостатки: для выполнения работ подрядчик доставил на ПЭГС трансформаторы ТСЗ-630 10/0,4 с сухой изоляцией, без исполнения литой изоляции, в количестве 3 штук. Данные трансформаторы существенно отличаются по конструктивному исполнению обмоток, выполнены не в литом исполнении, что подтверждается актом от 27.06.2017 о выявленных нарушениях условий договора, в связи с чем истец направил ответчику письмо №119-1755 от 17.07.2017 с требованием устранить указанные недостатки в срок до 17.08.2017 (т. 1, л.д. 116-117).

Ответчик указанные в письме недостатки в указанный срок не устранил, в нарушение условий договора в установленные сроки работы ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком документарно не оспорены, иного из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 16.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе, в случаях систематического (более трех раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, влекущего увеличение срока окончания работ по договору, а также в случае нарушения подрядчиком требований проекта, СНиП, ВСН по качеству работ, не выполнение требований технадзора и госинспекции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, руководствуясь п. 16.1 договора и частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление №119-2050 от 17.08.2017 о расторжении договора подряда в связи с не устранением подрядчиком недостатков работ в установленный срок (т.1, л.д.61-63), в связи чем, суд считает договор расторгнутым в одностороннем порядке истцом.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Поскольку, как указано выше, ответчик в установленные договор сроки и в соответствующем объеме работы не выполнил, то расторжение договора истцом в одностороннем порядке следует оценивать как правомерное.

Ввиду указанного договор, заключенный сторонами, является расторгнутым.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению предусмотренных договором работ по вышеуказанным объектам, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной п.13.2 договора.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что причиной увеличения сроков работ явилось бездействие истца по согласованию технической документации, что повлияло на продолжительность работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения работ.

Поименованные в апелляционной жалобе письма, соответствующим доказательством являться не могут, поскольку не свидетельствует об уведомлении истцом своего заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки и о полном приостановления работ, поскольку из писем усматривается лишь намерение ответчика на заключение дополнительного соглашения о переносе сроков, но не уведомление о приостановлении работ (т.1 л.д. 137, 149-151, т.2 л.д. 9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭнергоИнжиниринг», действуя добросовестно, с учетом бремени доказывания, должен был представить доказательства, подтверждающие невозможность производства работ.

Вместе с тем, ссылаясь на вину заказчика в нарушении срока сдачи работ, подрядчик не представил доказательств того, что известил заказчика о выявленных им препятствиях и приостановил работы ввиду невозможности их выполнения в согласованные сроки, доказательства направления претензий и иных обращений, свидетельствующих о невыполнении обязательств истцом, не представил. В связи с чем, ООО «ЭнергоИнжиниринг» взяло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Судебной коллегией исследованы материалы досудебной переписки сторон, представленные ответчиком доказательства, и установлено, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для установления факта просрочки на стороне заказчика.

Так в силу пунктов 4.1, 2.2. договора подрядчик, в срок с 01.04.2016 по 30.10.2016, обязался разработать проектную и рабочую документацию, поставить оборудование и материалы, выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдать заказчику объект в эксплуатацию.

Также договором стороны согласовали, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность дальнейшего производства работ или завершения этих работ в срок (пункт 6.11 договора).

Подрядчик гарантирует, что на момент заключения и исполнения настоящего договора он имеет все необходимые согласования и разрешительные документы для выполнения обязательств по настоящему договору, включая разрешения государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 6.31 договора).

В силу пункта 14.2. договора, сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Аналогичные положения, относительно урегулирования возникающих споров и разногласий, предусмотрены пунктом 15.1. договора, в той части, что все договоренности оформляются дополнительным соглашением (или протоколом).

В материалах дела дополнительные соглашения, протоколы об увеличении сроков выполнения работ, сверх согласованного договором срока окончания выполнения работ, 30.10.2016, отсутствуют.

В период выполнения работ, а именно, до истечения 30.10.2016, ответчик к истцу с уведомлениями о приостановлении работ, о предоставлении дополнительных документов для своевременного выполнения работ, не обращался.

Письма ответчика по согласовании проектной документации от 01.08.2016, от 17.08.2016, от 29.08.2016 (т. 1, л. д. 126-127), о предоставлении информации от 16.06.2017 (т. 2, л. д. 13-18) не являются уведомлениями о приостановлении работ, не свидетельствуют о просрочке на стороне истца, а кроме того, оцениваются критически, так как не содержат доказательств их направления, вручения истцу. Кроме того, письмо от 16.06.2017 оформлено после окончания срока выполнения работ 30.10.2016.

Письма ответчика от 07.11.2016 о переносе сроков работ (т. 1, л. д. 135-138), от 18.05.2017 (т. 1, л. д. 149-151), от 14.06.2017 (т. 2, л. д. 9-12) содержат просьбу о заключении дополнительного соглашения к договору, но не являются уведомлением о невозможности выполнения работ по вине заказчика, о приостановлении работ подрядчиком по таким обстоятельствам.

Кроме того, даты оформления этих писем после 30.10.2016, прямо указывают, что до истечения срока выполнения работ, указанного в договоре, ответчиком не предпринято достаточных, должных, разумных, осмотрительных действий для надлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе, части соблюдения сроков исполнения работ. Все изложенные письма не свидетельствуют о том, что ответчик заблаговременного принял меры к надлежащему исполнению своих обязательств, так как они реализованы ответчиком после допущенной им просрочки выполнения работ.

При этом доводы ответчика о том, что именно позднее согласование истцом проектной документации повлекло нарушение сроков исполнения, также противоречат условиям договора, поскольку в силу пункта 14.1 договора, заказчик вправе вносить взаимосогласованные изменения в объем работ, при этом заказчик обязан направить письменное извещение с указанием, в том числе, изменения характера или вида некоторой указанной работы, выполнения определенной дополнительной работы, необходимой для завершения строительства, изменения конструктивного решения или вида материалов. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению после согласования сторонами и подписания соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела не следует, что после заключения договора, начала срока выполнения работ заказчик с таким письменным извещением к подрядчику обращался, что подрядчик приступил к выполнению работ не в согласованные первоначально сроки, а в иные сроки, согласованные дополнительным соглашением, то есть обстоятельства, на которые ссылается ответчик, также не подтверждают наличие подтвержденных оснований для констатации факта просрочки на стороне истца, как заказчика, либо оснований для признания заявленных ответчиком оснований в качестве уважительных, освобождающих его от исполнения принятых обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, доводы ответчика о том, что согласование истцом проектной документации 01.09.2016, повлекло просрочку выполнения работ, следует отклонить, так как они достоверно не подтверждены.

Также материалами дела не подтверждаются доводы ответчика (т. 1, л. д. 119) о том, что входящие в состав разработанной подрядчиком проектной документации опросные листы на поставку трансформаторов ТСЗ-630/10-УЗ согласованы истцом 29.08.2016, поскольку соответствующее письмо истца № 391-1583 (т. 1, л. д. 129), копия которого приобщена ответчиком и истцом в материалы дела, и копии которого с иным содержанием в деле отсутствуют, датировано 29.08.2015, но не 29.08.2016, как указывает ответчик.

Анализ фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что направление ответчиком истцу письма о приостановлении производства работ (т.2, л.д. 19-22) от 04.07.2017 № 1062/07 также не является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку оно направлено и получено истцом позднее 30.01.2016, (получено 14.08.2017, т. 2, л. д. 22), то есть за пределами согласованных сторонами сроков выполнения работ, не направлено на предотвращение нарушения срока выполнения работ и образует добросовестного, разумного и осмотрительного поведения подрядчика, соответствующего необходимой степени заботливости, которые требовались от него по характеру обязательства.

Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, ответчик не представил.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств уведомление о расторжении договора от 17.08.2017 (т. 1, л. д. 61) направлено истцом ответчику в этот же день (т. 1, л. д. 62), а затем, согласно общедоступным сведениям сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, за истечением срока хранения выслано обратно отправителю после неудачной попытки вручения.

Факт нарушения сроков производства работ доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ, возникших по вине заказчика, и являются основанием для приостановления подрядчиком работ по договору, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано поздним согласованием истцом проектной документации, заменой истцом в одностороннем порядке трансформаторов, подлежащих поставке (вместо согласованных СН ТС-560/10/4 шт./ на ТСЗ-630/10-УЗ) уже рассмотрены в настоящем постановлении.

Следует дополнительно отметить, что, как обоснованно указано истцом, в силу пункта 6.31 договора, подрядчик гарантирует, что на момент заключения и исполнения настоящего договора он имеет все необходимые согласования и разрешительные документы для выполнения обязательств по настоящему договору, что предполагает все согласования, в том числе, с заводом-изготовителем, согласованную проектную, рабочую документацию. Также из условий пункта 2.1. договора в редакции протокола разногласий от 11.07.2016, технического задания (приложение №1) (т. 1, л. д. 15-57) следует, что ответчик обязался заменить трансформаторы именно на сухие с литой изоляцией (пункт 1 технического задания (т. 1, л. д. 51).

Суд первой инстанции верно указал, что связывание согласования проектной документации на замену трансформаторов со срывом сроков выполнения работ по замене трехфазных сухих трансформаторов является необоснованным, так как на момент подписания договора ООО «ЭнергоИнжиниринг» гарантировало, что все необходимые согласования и разрешительные документы для выполнения обязательств по договору у подрядчика имеются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела обращение истца обусловлено взысканием пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2016 по 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 13.2. договора за нарушение подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе этапов (начального, промежуточных, конечного), заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выполнению работ по контракту, работы выполнены с просрочкой и полностью сданы и приняты истцом только 30.12.2016.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.12.2016 по 17.08.2017 по договору №19/158/035/00104/16 от 28.06.2016 составила 1 508 067 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 5).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-31573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



М.В. Лукьянова