Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-276723/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15086/2024

Дело № А40-276723/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «КШП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.02.2024) по делу № А40-276723/23 по иску ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН <***>) к ООО «КШП» (ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КШП» (ответчик) неотработанного аванса в размере 1 750 рублей, эксплуатационных расходов в размере 414 420 рублей 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 763 рублей 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40276723/23-2-1554 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением ООО «КШП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что отдельные доказательства (представленные акты – листы дела 54, 57) не отвечают требованиям достоверности и являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик указал, что данный акт не подписывал, кроме того, период указанный в акте, превышает срок оказания услуг по Договору. Приобщённые к материалам дела акты о предоставлении коммунальных услуг не подтверждают соответствующие требования истца по изложенным в жалобе мотивам, документы, свидетельствующие об оказании услуг по поставке электроэнергии, отсутствуют. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП «ГВСУ № 7» (заказчик) и ООО «КШП» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по организации питания работников от 13 июля 2018 года № 1819187377592554164000000/131/ГВСУ-7/18 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать горячее питание

работников заказчика, в соответствии с установленными нормативами, нормами и правилами, а заказчик обязуется оплатить услуги по организации питания в соответствии с условиями Договора.

28 апреля 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» и запись за государственным регистрационным номером 2217703428480 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно ФГУП «ГВСУ № 7».

В соответствии с пунктом 4.7. Договора все расходы, связанные с исполнением Договора, в том числе расходы на приобретение продуктов, индивидуальной посуды одноразового пользования включены в стоимость услуг, а также страховка, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Исполнитель оказывал услуги питания на объекте заказчика: в помещении столовой, находящейся на территории аэропорта (техническое задание – приложение № 1 к Договору).

В рамках исполнения Договора истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 4 794 825 рублей, что подтверждается платёжными поручениями; ответчиком оказаны услуги по организации питания на общую сумму 4 793 075 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг.

В последующем, уведомлением об отказе от исполнения Договора от 18 ноября 2022 года № 21/07-06-02-11382 заказчик отказался от исполнения Договора на основании пункта 8.5. Договора и статьи 450.1 ГК РФ; уведомление ответчиком получено 15 декабря 2022 года.

С учётом положений пункта 8.5. Договор считается расторгнутым с 26 декабря 2022 года.

В связи с неисполнением требования истца, содержащегося в Уведомлении, задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения Договора в виде неотработанного аванса составляет 1 750 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в виде не возмещённых эксплуатационных расходов на сумму 414 420 рублей 90 коп. (акты о возмещении эксплуатационных расходов).

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости задолженности в виде неотработанного аванса в размере 1 750 рублей, не возмещённых эксплуатационных расходов в сумме 414 420 рублей 90 коп. и обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 763 рублей 47 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Договором не предусмотрена компенсация эксплуатационных расходов, поскольку в силу пункта 2.1.10 Договора исполнитель обязуется осуществлять за свой счёт оплату коммунальных услуг по обеспечению электроэнергией, водоснабжением (холодной и горячей водой), теплоснабжением, канализацией с исправными инженерными сетями, вывоз твёрдых бытовых отходов и органических отходов, а также уборку прилегающей к помещению столовой территории.

Отклоняя доводы ответчика о том, что период, указанный в актах о возмещении расходов, не совпадает с периодами оказания услуг, суд первой инстанции указал на ошибочность мнения ответчика о том, что истец обратился за взысканием эксплуатационных расходов, в том числе за период с декабря 2018 года по март 2019 года, так как в материалах дела имеется акт о предоставлении коммунальных услуг с 10 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, в который вошла стоимость коммунальных услуг только за период непосредственного пользования указанными услугами. Данный документ составлен по итогам 3 квартала и отражает информацию за период непосредственного пользования указанными услугами.

На акте по предоставлению эксплуатационных услуг за период с 01 июля по 30 сентября 2019 года стоят подписи и печати обеих сторон. Ответчик, подписывая указанный акт, подтвердил объём предоставленных ему услуг, возражений не заявил.

Что касается критической оценки ответчиком представленных в дело актов, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которым применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указано в решении, что обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания исполнителем. И если заказчик недобросовестно уклоняется от приёмки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Следовательно, отсутствие предусмотренного договором акта само по себе не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объём и действительную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06).

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Договора претензионный порядок урегулирования спора.

Как уже отмечалось, в адрес ответчика истцом направлялось уведомление об отказе от исполнения Договора.

Данное Уведомление наряду с иным содержит требование о погашении имеющейся задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Для решения вопроса о соблюдении досудебного урегулирования спора имеет значение не наименование документа, а его содержание, то есть наличие в документе денежного требования, его суммы, срок исполнения с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

В данном случае, Уведомление о расторжении договора, учитывая его содержание, одновременно, характеризуется и свойством претензии, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-276723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев