Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А32-43505/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43505/2023
город Ростов-на-Дону
11 марта 2024 года
15АП-239/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Механика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 22.12.2023) по делу № А32-43505/2023

по иску ИП ФИО1

к ответчику - ООО «Механика»

о признании договора незаключенным, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ответчик, ООО «Механика») о признании договора незаключенным, взыскании задолженности в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 14.11.2023 с ООО «Механика» в пользу ИП ФИО1 взысканы 60 000 руб. задолженности, проценты в размере 2 859,45 руб., а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 067,91 руб. С ООО «Механика» взыскано 114,09 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции 22.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Механика» заключен договор оказания услуг от 16.08.2022 № 29768451, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.3 договора перебазировка (мобилизация/демобилизация) техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификациях, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Истец на основании платежного поручения от 16.08.2022 № 363 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за строительные работы в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком услуги по предоставлению специальной строительной техники предусмотренные договорами, не осуществлены.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Механика» направлена досудебная претензия от 05.11.2022 с требованием о возврате авансового платежа в размере 60 000 руб. и расторжении договора.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Механика» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.3 договора перебазировка(мобилизация/демобилизация) техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификациях и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.3.1.1 договора, исполнитель обязан оказывать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика, управление и техническую эксплуатацию техники на условиях и в порядке, определенных договором и спецификацией.

В соответствии с п.3.1.6. исполнитель обязан обеспечить своевременную перебазировку техники на объект.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 60 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.08.2022 № 363.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств также не представил.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления истцу не оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора различные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. (срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения).

Согласно пункту 7.7 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств: а) факсимильной связи; б) по электронной почте. Стороны подтверждают, что адреса официальной электронной почты и номер факсимильной связи, являются адреса и номера, указанные в пункт 8 договора.

Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей стороне. Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, даже если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных обстоятельств у получающей стороны. Документы, переданные посредством средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую силу оригинальных документов.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и непредставления последним доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг в размере 60 000 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора от 16.08.2022 № 29768451 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, истец направил ответчику письмо от 05.11.2022 с требованием о возврате денежных средств посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку на момент обращения предпринимателя в суд с иском спорный договор был прекращен, основания для его расторжения отсутствуют (нормами действующего законодательства не предусмотрено расторжение прекращенного договора), а исковые требования в части расторжения договора поставки от 16.08.2022 № 29768451 удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец исчисляет проценты с 16.08.2022, взяв за начальную дату периода дату, когда им перечислен авансовый платеж.

При этом, поскольку договорные обязательства ответчика по оказанию услуг строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуг по их перебазировке транформировались в обязательство ответчика возвратить неотработанные денежные средства в момент получения соответствующей претензии истца от 05.11.2022, предусматривающей возврат денежных средств в течение 15 дней с даты получения ответчиком претензии истца, истец вправе начислить проценты по статье 395 ГК РФ на 60 000 руб. в период с 29.12.2022 по 14.08.2023 в сумме 2 859,45 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за период с 29.12.2022 по 14.08.2023 в сумме 2 859,45 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099187501697 (том 1, л.д. 37) судебная корреспонденция суда первой инстанции получена ООО «Механика» 02.10.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется досудебная претензия от 05.11.2022 (том 1, л.д. 11) и скриншот отправления претензии по электронной почте (том 1, л.д. 12) на адрес электронной почты ООО «Механика», указанный в договоре (том 1, л.д. 9).

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) по делу № А32-43505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин