Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А43-13268/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-13268/2017
29 января 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью

«МАЛТИС» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Федеральной таможенной службы – ФИО2 по доверенностям от 07.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

(заявителя) - Нижегородской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу № А43-13268/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛТИС», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) , к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 122 780 руб. 92 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «МАЛТИС» (далее - ООО «МАЛТИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 122 780 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25, 220 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации, статье 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. Как посчитало ООО «МАЛТИС», таможенный орган допустил нарушение таможенного законодательства, выразившееся в незаконном бездействии при наличии установленной законом обязанности создать временную зону таможенного контроля (ВЗТК) и указать перечень ВЗТК в уведомлении о проведении таможенного досмотра и в требовании о предъявлении товара для таможенного досмотра. Указанное бездействие ответчика привело к несвоевременному проведению таможенного досмотра и, как следствие, – к несвоевременному выпуску товара декларанта.

Кроме того, истец полагает незаконным отказ таможенного органа в выпуске товара по мотиву отсутствия обеспечения уплаты таможенных платежей. Указывает, что поскольку сумма обеспечения была сообщена декларанту 15.09.2016, то истечение срока для его внесения должно быть установлено не ранее 21.09.20016 с учетом операционных дней в кредитной организации для осуществления перевода денежных средств.

Вследствие приведенных нарушений, как считает истец, ООО «МАЛТИС» понесло убытки в размере 122 780 руб. 92 коп., которые складываются из стоимости хранения груза за период с 08.09.2016 по 22.09.2016 (15*6000=90 000 руб.), расходов по оформлению переадресации груза (4800 руб.), провозной платы ст.Игумново - ст.Костариха и обратно (12 740 руб. 46 коп.*2=25 480 руб. 92 коп.) и расходов по оформлению документов на хранение и выдачу грузов на /с СВЗ и ЗТХ. Поскольку вопрос о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не решен, ООО «МАЛТИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - ФТС иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу № А43-13268/2017 иск ООО «МАЛТИС» удовлетворен.

Ответчик ФТС, не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270, пункта 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что действия таможенного органа, выразившиеся в продлении срока выпуска товара в связи с досмотром до 10 дней, соотносятся с положениями статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 220 Закона о таможенном урегулировании в Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза, обращает внимание на то, что грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны влечь для таможенного органа каких-либо расходов.


С аналогичной апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Нижегородская таможня. Дополнительно данный заявитель указал, что при разрешении спора суд необоснованно применил утратившие силу Приказы ФТС №2190 от 25.10.2011, №767 от 23.04.2014, а также Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденные письмом ФТС от 04.02.2016 №01-11/04772.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом..

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МАЛТИС», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 220 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный досмотр декларируемого товара, назначенный на 06.09.2016 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, ст. Игумново, в связи с отсутствием необходимого и достаточного для производства досмотра товара декларанта оснащения в Постоянной зоне таможенного контроля Игумново проведен не был; срок выпуска товара декларанта впоследствии необоснованно продлен; решение о дополнительной проверке и расчет суммы обеспечения были предъявлены декларанту несвоевременно и в итоге декларанту отказано в выпуске товара. При этом суд пришел к выводу о том, что выявление целевого правоохранительного профиля риска, на который ссылается таможенный орган, может являться основанием для проведения таможенного досмотра, но не для продления срока выпуска товаров. А несвоевременное сообщение таможенным органом декларанту расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей лишило последнего возможности произвести уплату такого обеспечения и осуществить выпуск товара. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном предъявлении истцом требований о взыскании убытков в размере 122 780 руб. 92 коп., поскольку они стали следствием неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам во взаимосвязи с нормами материального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «МАЛТИС» является участником внешнеэкономической деятельности и осуществляет таможенное оформление товаров на Нижегородской таможне.

07.07.2016 между ООО «МАЛТИС» и XINJIANG TIANI GROUP FOREIGN TRADE CO., LTD был заключен контракт № TYNH-CS16/1 на поставку товара (сода каустическая в твердом виде ЕТСНГ482131).

06.09.2016 ООО «МАЛТИС» с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни посредством программы электронного декларирования декларацию на товары №10408040/060916/0026727, которая зарегистрирована Дзержинским таможенным постом 06.09.2016 (л.д.109, т.1).

В ходе осуществления документального таможенного контроля, в рамках применения системы управления рисками, 06.09.2016 Дзержинским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра декларируемого ООО «МАЛТИС» товара и в тот же день декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требованиео предъявлении товара, в которых указано, что таможенный досмотр состоится 06.09.2016 в 18 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, ст. Игумново, в Постоянной зоне таможенного контроля Игумново (ПЗТК Игумново) (л.д.42, т.1).

Впоследствии дата досмотра была уточнена, Дзержинским таможенным постом выдано поручение о проведении досмотра 07.09..2016 в 18 час. 00 мин. с участием декларанта, с разборкой товара и отбором проб и образцов (л.д.43, 117, т.1).

Доказательств предъявления товара для проведения таможенного досмотра на ПЗТК Игумново ни 6, ни 7 сентября 2016 года истец не представил.

Поскольку таможенный контроль (в форме таможенного досмотра) не был завершен, выпуск товара, заявленного в ДТ № 10408040/060916/0026727, продлен до 16.10.2016 (разрешение формализовано в виде резолюции и.о. начальника Дзержинского таможенного поста, подписанной электронной подписью 07.09.2016) (л.д.115-116, т.1).

Между тем 09.09.2016 ОАО «РЖД» обратилось к начальнику Дзержинского таможенного поста с письмом, где указало, что досмотр на станции Игумново не возможен, так как станция открыта только для работы с вагонами и контейнерами на местах необщего пользования, поэтому ОАО «РЖД» просит таможенный орган создать ВЗТК на станции Костариха ГЖД и согласовать переадресовку груза на станцию Костариха.

ООО «Альбакор Шиппинг» (грузополучатель товара декларанта) обратилось в ОАО «РЖД» с просьбой создать ВЗТК на станции Костариха ГЖД и произвести перенаправление товаров на станцию Костариха, которая имеет необходимое для таможенного досмотра товара декларанта оснащение.

Временная зона таможенного контроля на станции Костариха открыта 15.09.2016. В назначенное время товар декларанта был предъявлен для проведения таможенного досмотра, который осуществлен 15.09.2016 (акт таможенного досмотра) (л.д. 118, т.1).

Ввиду возможного заявления недостоверных сведений о товаре и его качестве 15.09.2016 в 19 час 36 мин. таможенный орган принял решение о продлении срока выпуска товара до 16.09.2016 для проведения дополнительной проверки кода ТН ВЭД. При этом условием выпуска товаров являлось предоставление декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 16.09.2016.

Поскольку ООО «МАЛТИС» в течение суток не предоставило данное обеспечение, 16.09.2016 декларанту отказано в выпуске товара по причине непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в

указанный таможенным органом срок.

С целью таможенного оформления товаров 19.09.2016 (на следующий рабочий день после отказа в выпуске товаров) ООО «МАЛТИС» подало новую декларацию на товары №10408040/190916/0027969, которая зарегистрирована Дзержинским таможенным постом 19.09.2016.

20.09.2016 Дзержинским таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки по коду ТН ВЭД с истребованием у декларанта дополнительных документов. Условием выпуска товаров являлось предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов до 29.09.2016. Согласно таможенным распискам № 6721632, 6721633 таможенный орган получил от декларанта денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов в требуемом размере, 22.09.2016 осуществлен выпуск товара декларанта.

Приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку незаконность действий должностных лиц Дзержинского таможенного поста и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и причинением ущерба ООО «МАЛТИС» и, как следствие, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту. Пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

-факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

-противоправность действий причинителя(вина);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и иными федеральными законами.

По мнению ООО «МАЛТИС» таможенный орган допустил нарушение таможенного законодательства, выразившееся в незаконном бездействии при наличии установленной законом обязанности создать временную зону таможенного контроля (ВЗТК) и указать перечень ВЗТК в уведомлении о проведении таможенного досмотра и в требовании о предъявлении товара для таможенного досмотра. Указанное бездействие ответчика привело к несвоевременному проведению таможенного досмотра и, как следствие, – к несвоевременному выпуску товара декларанта.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством и законодательством государств- членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при выборе объектов и формы таможенного контроля используются система управления рисками. Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенный досмотр в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза отнесен к формам таможенного контроля. При этом должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Таким образом, таможенный орган, осуществляя таможенный контроль, вправе самостоятельно определять формы таможенного контроля, а также методы его проведения с учетом целей и задач таможенного контроля. Однако избранные таможенным органом формы и методы контроля не должны противоречить принципам деятельности таможенных органов.

Так, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, установленных частью статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 196 названного Кодекса выпуск товара должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.

Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

06.09.2016 ООО «МАЛТИС» с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни посредством программы электронного декларирования декларацию на товары № 10408040/060916/0026727, которая зарегистрирована Дзержинским таможенным постом 06.09.2016.

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант был уведомлен о принятии таможенным органом решения о проведении 06.09.2016, а затем 07.09.2016 таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.

Как следует из статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу части 3 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Однако доказательств направления декларантом информации о готовности предъявить товар на станцию Игумново и присутствовать при проведении таможенного досмотра ни 6, ни 7 сентября 2016 года последним не представлено. Поскольку таможенный контроль (в форме таможенного досмотра) не был завершен, выпуск товара, заявленного в ДТ № 10408040/060916/0026727, продлен до 16.09.2016 (разрешение формализовано в виде резолюции и.о. начальника Дзержинского таможенного поста, подписанной электронной подписью 07.09.2016).

Ссылка ООО «МАЛТИС» на то, что товар находился в зоне таможенного контроля (ПВЗК Игумново), не означает, что он был предъявлен для проведения таможенного досмотра (в том числе произведена выгрузка товара из вагона).

Из пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что срок выпуска товаров может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается исключительно в случаях:

1) если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящего Федерального закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов – до предоставления указанного обеспечения;

2) если декларантом не представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, - до представления декларантом указанных документов либо обращения в письменной или электронной форме в соответствии с частью 1 статьи 219 настоящего Федерального закона;

3) проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки;

4) проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов;

5) запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях

при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров;

6) представления письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов.

В данном случае основанием для продления срока выпуска товаров 07.09.2016, декларированных в ДТ № 10408040/060916/0026727 до 16.09.2016, явилась необходимость завершения в отношении них таможенного досмотра. Таким образом, продление срока выпуска товаров истца являлось законным (подпункт 5 части 2 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ) и обоснованным, таможенный досмотр осуществлен в пределах срока выпуска товаров, предусмотренного частью 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. Каких-либо нарушений, в том числе факта бездействия таможенного органа в процедуре выпуска товара по спорной декларации, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, применительно к главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции исковые требования ООО «МАЛТИС» следовало признать необоснованными и в удовлетворении иска отказать.

Ссылку суда первой инстанции на положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», по смыслу которого операция по переводу денежных средств может быть осуществлена в течение 3 рабочих дней, поэтому срок предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не может быть меньше срока совершения указанной банковской операции, апелляционная инстанции признает несостоятельной, равно как и вывод суда о несвоевременном сообщении декларанту расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, что лишило декларанта возможности произвести уплату такого обеспечения и осуществить выпуск товара.

Порядок внесения суммы обеспечения таможенных пошли, налогов определен в главе 12 Таможенного кодекса Таможенного союза. В соответствии со статьей 85 названного Кодекса обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится плательщиком или иным лицом за плательщика, если это лицо вправе владеть, пользоваться и (или) распоряжаться товарами, в отношении которых производится обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется таможенному органу, осуществляющему выпуск товаров, за исключением случаев, указанных в пункте 5 настоящей статьи, части второй пункта 1 статьи 87 и главе 3 настоящего Кодекса.

При проведении дополнительной проверки выпуск товара до ее окончания

допускается при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов. При этом таможенный орган сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, и выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 10 статьи 106, статьи 220 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации, пункт 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В части 2 статьи 117 Таможенного кодекса Таможенного союза обозначено, что для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является:

-поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 комментируемого Закона;

- при уплате таможенных пошлин, налогов с использованием электронных терминалов, платежных терминалов или банкоматов в соответствии с частью 15 статьи 116 Кодекса таким подтверждением является документ, сформированный электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, в том числе в электронном виде, подтверждающий осуществление перевода денежных средств на счета, указанные в ст. 116 комментируемого Закона. В обоих случаях обязанность плательщика по уплате таможенных платежей считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика.

В пределах установленных сроков выпуска товара и по результатам проведения таможенного контроля должностным лицом Дзержинского таможенного поста было принято решение от 15.09.2016 о проведении дополнительной проверки по классификации товара. По данному факту в 17:52 того же числа в адрес декларанта были направлены соответствующее уведомление, а также расчет размера, подлежащего внесению обеспечения уплаты таможенных платежей, получение которых подтверждено декларантом 15.09.2016 в 18:05. Срок выпуска товара был установлен 16.09.2016.

В связи с тем, что по истечении предельного срока выпуска товара до 16.09.2016 при том, что эта дата была рабочим днем, декларантом не было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, должностным лицом Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни было принято решение от 16.09.2016 об отказе в выпуске товара, спустя сутки после получения декларантом информации о проведении дополнительной проверки по классификации товара и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Ссылка ООО «МАЛТИС» на положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является несостоятельной. В рассматриваемом случае необоснованный или неправильный размер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не установлен. В пределах срока выпуска товара - до 16.09.2016 при том, что эта дата была рабочим днем, возможность внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей до выпуска товаров ООО «МАЛТИС» реализована не была. Доказательств невозможности своевременной уплаты таможенного платежа истец и не представил. В то время как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от декларанта, обязанность плательщика по уплате таможенных платежей могла быть признана исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика непосредственно 16.09.2016, если бы декларантом были осуществлены соответствующие действия в указанный срок. При изложенных обстоятельствах ввиду неисполнения обязанности по обеспечению уплаты таможенных платежей в выпуске товара по спорной таможенной декларации правомерно отказано.

Вывод суда о том, что таможенный орган бездействовал при наличии установленной законом обязанности создать временную зону таможенного контроля (ВЗТК) и указать перечень ВЗТК в уведомлении о проведении осмотра и требовании о предъявлении товаров для таможенного досмотра, также является ошибочным. Как следует из материалов дела, основанием для проведения досмотра как формы таможенного контроля послужил выявленный автоматический профиль риска № 21/10408/06092016/90794, предусматривающий обязательное проведение таможенного досмотра с идентификацией товара с отбором проб на соответствие заявленным в таможенной декларации требованиям, определением качественного и количественного состава товара. Последующее продление срока выпуска товара вызвано необходимостью завершения таможенного контроля и не связано с невозможностью проведения таможенного досмотра на ПЗТК Игумново. При том что информация ОАО «РЖД» о невозможности досмотра на станции Игумново поступила в адрес Дзержинского таможенного поста 09.09.2016, а разрешение на продление таможенного контроля в форме таможенного досмотра выдано виде резолюции и.о. начальника Дзержинского таможенного поста, подписанной электронной подписью 07.09.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФТС - удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Нижегородской таможни, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Нижегородской таможни, и пришел к выводу о том, что последняя не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении прав Нижегородской таможни.

Следовательно, на Нижегородскую таможню не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу № А43-13268/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу № А43-13268/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МАЛТИС» к Федеральной Таможенной Службе о взыскании убытков в сумме 122 780 руб. 92 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А.Назарова