Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А70-12779/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12779/2021
21 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15906/2021) Администрации Тюменского муниципального района на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12779/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «ВеалПроф» (далее – ООО СК «ВеалПроф», общество) и взыскании убытков в размере 12 065 010 руб.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12779/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Судом не учтено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.05.2018 по делу № 2-1209/2018 по иску Администрации к ФИО2 установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к ответственности, в частности, указано, 07.12.2017 в отношении ФИО2 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. То есть, преступные деяния ФИО2 имели место быть. Кроме того, о недобросовестности поведения ответчика свидетельствует неисполнение судебного акта о взыскании убытков с общества. Суд первой инстанции не дал оценку действиям Администрации о принятии мер, направленных на исполнение решение суда. Учитывая, что фактически ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» не осуществляет свою деятельность, расчётные счета, недвижимое имущество отсутствуют, взыскать задолженность с ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу № А70-598/2019 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» о взыскании убытков в размере 12 065 010 руб.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В 2011 году между истцом и Обществом заключены контракты купли-продажи, предметом которых являлись жилые квартиры. Возможность использования приобретенных жилых помещений (квартир) исключала их дальнейшую эксплуатацию в условиях принятого муниципальным органом решения о сносе дома в связи с его аварийным состоянием, в котором квартиры расположены. В связи с чем, у истца возникла необходимость в дополнительном выделении денежных средств для проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого дома. Ущерб, причиненный истцу, в сумме 12 065 010 руб., является суммой денежных средств, уплаченных истцом за квартиры, приобретенных по спорным контрактам.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 027042830 от 29.04.2019, на основании которого Ленинским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 60678/19/66004-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, в ФНС России, ГИБДД, Росреестр.

Согласно ответам у общества отсутствуют открытые расчётные счета, транспортные средства, недвижимое имущество.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту нахождения ООО «СК «ВеалПроф».

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» по юридическому адресу не располагается.

16.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «СК «ВеалПроф» в связи с тем, что у последнего отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Администрацией 24.12.2020 повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19390/21/66004- ИП.

Впоследствии установлено, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.03.2021 ООО «СК «ВЕАЛПРОФ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исполнительное производство от 18.02.2021 № 19390/21/66004-ИП прекращено.

По утверждению истца, ФИО2, как генеральный директор ООО «СК «ВеалПроф» не мог не знать о непредставлении обществом отчётности и в то же время не совершил никаких действий к погашению задолженности общества перед Администрацией, а также не предпринимал действий к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ и возбуждения процедуры банкротства, то есть, действовал недобросовестно.

Истцу об исключении ООО «СК «ВеалПроф» из ЕГРЮЛ стало известно 05.04.2021 в ходе мониторинга информации о должнике на сайте «Вестник государственной регистрации», на сайте «Налог.ру», что подтверждается письмом от 05.04.2021 № 209.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 ООО «СК «ВеалПроф» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Наличие у ООО «СК «ВеалПроф» неисполненных обязательств перед истцом, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу № А70-598/2019.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018,

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в поведении ответчика действий, повлекших неисполнение обязательств общества, а также не установил причинно-следственной связи между исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и неисполнением обязательств перед истцом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено и истцом не доказано.

Доводы жалобы о том, что ущерб причинен муниципальному органу непосредственно ФИО2, что, по мнению истца, подтверждается постановлением от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанный вывод не опровергает, поскольку, как указано выше, для разрешения настоящего спора существенное значение имеют непосредственно действия ответчика как контролирующего лица, которые привели к невозможности исполнения обязательств Общества. При этом, судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска администрации к ФИО2 о взыскании убытков (апелляционное определение Тюменского областного суда от 29.08.2018 по делу № 2-1209/2018).

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК «ВеалПроф» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2006.

На момент учреждения единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО2

18.03.2013 в связи с изменением сведений об общества в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой участниками стали: ФИО2 с долей участия 80% в уставном капитале и ФИО3 с долей участия 20% в уставном капитале.

06.05.2013 ФИО2 заявил о выходе из состава участников ООО «СК «ВеалПроф». 20.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой единственным участником и генеральным директором общества стала ФИО3, которая являлась единственным участником и генеральным директором на момент исключения общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, юридическая связь с обществом утрачена ответчиком задолго до принятия судебного акта о взыскании с общества убытков, а также исключения общества из реестра как недействующего юридического лица. Оснований считать, что ФИО2 осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что непосредственно действия ответчика привели к невозможности исполнения обществом обязанности по возмещению убытков, также не представлено (например, доказательства участия ответчика в выводе активов общества).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поэтому принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин