Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А41-99232/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17595/2020

Дело № А41-99232/15
11 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адамова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 по делу № А41-99232/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Гефест»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу А41- 99232/2015 ООО «Строительная корпорация Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК Гефест», с ФИО4 в пользу ООО «СК Гефест» взыскано 45480377 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СК Гефест» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «СК Гефест» на ООО «Уралпроектинжиниринг», ООО «ПаритетКонсалт» и ФИО2 по делу о признании ООО «СК Гефест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 заменен взыскателя ООО «СК Гефест» по определению Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019:

на кредитора ООО «Уралпроектинжиниринг» в части требования на сумму 5416368 руб. 13 коп.;

на кредитора ООО «ПаритетКонсалт» в части требования на сумму 15000000 руб.;

на кредитора ФИО2 в части требования на сумму 5809730 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК Гефест», с ФИО4 в пользу ООО «СК Гефест» взыскано 45480377 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указано в п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении у субсидиарной ответственности, ходатайствовал о замене взыскателей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсными кредиторами ООО «Уралпроектинжиниринг», ООО «ПаритетКонсалт», ФИО2 был избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.

Однако, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-99232/15 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «СК «Гефест» заменен конкурсный кредитор – ФИО2 на нового кредитора - ООО «ПаритетКонсалт» с требованиями в размере 1452432,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу № А41-99232/15 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «СК «Гефест» заменен конкурсный кредитор – ФИО2 на нового кредитора - ООО «ПаритетКонсалт» с требованиями в размере 4500000 руб.

В результате процессуального правопреемства требования ФИО2 составили 14857297 руб. 50 коп. (20809730 руб. - 1452432,50 руб. - 4500000 руб.).

В результате процессуального правопреемства требования ООО «ПаритетКонсалт» составили 5952432 руб. 50 коп. (1452432,50 руб. - 4500000 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Урадпроектинжиниринг» в сумме 5416368,13 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта по рассмотрению требования о замене взыскателя по требованию к ФИО4 в реестр требований кредиторов должника были включены требования:

ФИО2 в сумме 14857297 руб. 50 коп.;

ООО «ПаритетКонсалт» в сумме 5952432 руб. 50 коп.;

ООО «Уралпроектинжиниринг» в размере 5416368 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Гефест» в размере 45480377 руб. 73 коп.

Таким образом, замена взыскателя ООО «СК «Гефест» по определению Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 подлежит удовлетворению следующим образом:

на кредитора ФИО2 в части требования на сумму 14857297 руб. 50 коп.;

на кредитора ООО «ПаритетКонсалт» в части требования на сумму 5952432 руб. 50 коп.;

на кредитора ОООО «Уралпроектинжиниринг» в части требования на сумму 5416368 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 подлежит изменению в части установления суммы требований к каждому из кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу А41-99232/15 изменить.

Заменить взыскателя ООО «Строительная корпорация Гефест» по определению Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года:

на кредитора ФИО2 в части требования на сумму 14857297 руб. 50 коп.;

на кредитора ООО «ПаритетКонсалт» в части требования на сумму 5952432 руб. 50 коп.;

на кредитора ОООО «Уралпроектинжиниринг» в части требования на сумму 5416368 руб. 13 коп.

Постановление может обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева