Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А68-8436/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8436/2024
г. Тула
13 декабря 2024 года
20АП-6516/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В..,  судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 по делу № А68-8436/2024,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Энергия-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании   4 658 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергия-1» (далее – АО «Энергия-1») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании 4 658 руб. 96 коп., в том числе: задолженность за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в сумме 4 475 руб. 80 коп., пени за период с 14.05.2024 по 10.09.2024 в сумме 183 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 03.09.2024).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 с МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу АО «Энергия-1» взыскана задолженность в сумме 4 475 руб. 80 коп. за апрель 2024 года и пени в сумме 183 руб. 16 коп. за период с 14.05.2024 по 10.09.2024, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывает на то, что договор на оказание коммунальных услуг между АО «Энергия-1» и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не заключался. При этом заключение и оплата договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

АО «Энергия-1» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно постановлению администрации МО Суворовский район от 20.10.2014 № 1459 АО «Энергия-1» определена единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей города Суворов.

АО «Энергия-1», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г.Суворова, поставляло и поставляет коммунальный ресурс в горячей воде для предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект - МКД, расположенный по адресу: <...> (нежилое помещение в МКД).

Между АО «Энергия-1» и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской области был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 261 от 19.10.2023 по объектам потребления, расположенным по адресу: <...> (офисное помещение). Срок действия контракта распространяется на отношения с 01.12.2023 по 31.11.2024.

Письмом № 21 от 02.04.2024 Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям просило истца о прекращении с 01.04.2024 оказания услуг теплоснабжения встроенных нежилых помещений, на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 26.03.2024 № 154-р «О прекращении права оперативного управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям», согласно которому прекращено право оперативного управления Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-887644366 от 29.03.2024 собственником спорного помещения с 20.09.2016 является Российская Федерация.

Функциями управления имуществом Российской Федерации на территории Тульской области наделено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

15.04.2023 истец направил ответчику проект контракта № 235 со сроком действия с 01.04.2024 до 31.12.2024.

Ответчик 18.04.2024 получил контракт, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления ШПИ 80082495508878, однако подписанный экземпляр истцу не возвратил.

В отсутствие заключенного сторонами контракта истец в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 поставил тепловую энергию в спорный объект на общую сумму 4475 руб. 80 коп., что подтверждается расшифровкой образовавшейся задолженности, актом приема-передачи тепловой энергии, счетом-фактурой.

Поскольку предусмотренная плата за потребленную тепловую энергию ответчиком не вносилась, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4475 руб. 80 коп.

24.06.2024 истец направил ответчику претензию от 21.06.2024 № 455 с требованием оплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в спорном объекте, являющемся собственностью Российской Федерации, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 4475 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений.

При этом фактическое потребление тепловой энергии, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной истцом.

Следовательно, несмотря на то, что контракт на теплоснабжение ответчик не подписал, при наличии технического присоединения здания к системе централизованного теплоснабжения, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии в спорный период, и соответственно основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт поставки тепловой энергии на спорный объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, так же как и факт того, что спорный объект является имуществом Российской Федерации; в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачивалась, задолженность согласно расчету истца составляет 4475 руб. 80 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 4475 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 14.05.2023 по 10.09.2024 в сумме 183 руб. 16 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 14.05.2023 по 10.09.2024 в сумме 183 руб. 16 коп. также подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что договор на оказание коммунальных услуг между АО «Энергия-1» и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не заключался, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение 4 договоров» как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрела настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В силу абзаца десятого пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 304-ЭС21-13351 по делу № А45-21265/2020, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 15.04.2024 в адрес ответчика было направлено предложение о заключении контракта на снабжение тепловой энергией, с прилагаемым проектом государственного контракта № 235 на период с 01.04.2024 по 31.12.2024, однако указанный контракт не был подписан ответчиком.

Доводы жалобы о том, что исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «Энергия-1» в отсутствие заключенного сторонами контракта в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 включительно поставляло тепловую энергию на объект (жилое помещение) на общую сумму 4475 руб.80 коп., являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: <...> (нежилое помещение), что подтверждается расшифровкой образовавшейся задолженности, актом приема-передачи тепловой энергии, счетом-фактурой.

Отсутствие подписанного письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Этот вывод основан на пункте 3 статьи 438 ГК РФ, пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30.

Доводы жалобы о том, что заключение и оплата договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета, отклоняются апелляционным судом, так как отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты потребленной тепловой энергии.

Факт отсутствия финансирования не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны соответствовать основным принципам гражданского законодательства - равенству сторон и эквивалентности обмена ценностями.

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения норм закона о сроках оплаты стоимости потребленной энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 по делу № А68-8436/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев