Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А17-1007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1007/2018
04 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора от 25.12.2015 №2 купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: о взыскании с ответчика 200 000 руб., о признании за истцом права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***>, об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 11.04.2018,

от третьего лица – представителя ФИО6 по доверенности от 20.03.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – ООО «ДорПромСтрой», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора от 25.12.2015 №2 купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: о взыскании с ответчика 200 000 руб., о признании за истцом права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***>, об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательств.

Кроме того, определением суда от 27.03.2018 в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно сведений о лице, являющемся в настоящее время правообладателем автомобиля Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области письмо от 06.04.2018 № 13/4-179 представило в материалы дела истребованные судом сведения, согласно которым по состоянию на 05.04.2018 автомобиль Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***> с 16.11.2016 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1.

Определением суда от 25.05.2018, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений по делу, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 127, ст. ст. 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2018.

Определением суда от 27.06.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 30.08.2018, на основании ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Протокольным определением суда от 30.08.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 03.10.2018.

Протокольным определением суда от 03.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.10.2018.

Протокольным определением суда от 10.10.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 28.11.2018.

10.10.2018 года судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Октябрьском районном суде города Иваново из материалов гражданского дела № 2-377/2018 истребованы следующие документы: заверенную судом копию протокола внеочередного собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» от 26.10.2016; заверенную судом копию протокола внеочередного собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» от 10.02.2017.

Согласно письму от 16.10.2018 № 16034, Октябрьским районным судом города Иваново из материалов гражданского дела № 2-377/2018 представлены следующие документы: заверенные судом копии протоколов внеочередного собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» от 26.10.2016, от 21.04.2017.

В судебном заседании 28.11.2018 судом рассмотрено ходатайство представителей истца о фальсификации протоколов общего собрании учредителей истца от 26.10.2016, от 10.02.2017, в соответствии с которыми было осуществлено одобрение сделок по отчуждению, в том числе, спорного имущества.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств возражали.

По результатам принятого к производству суда заявления о фальсификации судом взяты подписки представителей истца и ответчика о предупреждении судом об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в указанные даты общие собрания ООО «ДорПромСтрой» не проводились, ФИО7, являвшийся на 26.10.2016 и 10.02.2017 руководителем ООО «ДорПромСтрой» в них не участвовал и протоколы не подписывал; указанные протоколы и сведения о проведении данных собраний участников в ООО «ДорПромСтрой» отсутствуют, равно как в ООО «ДорПромСтрой» отсутствуют сведения о состоявшемся одобрении участниками общества, в том числе, спорной сделки, в обоснование представлены письменные пояснения от ФИО7 Кроме того, истцом указано на то, что в результате действий ответчика подлинные протоколы общего собрании учредителей истца от 26.10.2016, от 10.02.2017 утрачены, что лишает истца возможности проверки их подлинности.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценка протоколов общего собрании учредителей истца от 26.10.2016, от 10.02.2017 ранее дана Октябрьским районным судом и отражена в решении от 05.06.2018 по делу № 2-377/2018, законность и обоснованность которого являлась предметом рассмотрения Ивановского областного суда, что отражено в определении от 03.09.2018 по делу № 33-1979.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для исключения оспариваемых протоколов общего собрании учредителей истца от 26.10.2016 и от 10.02.2017 из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании 28.11.2018 при рассмотрении исковых требований по существу истец просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснениях на отзыв ответчика от 08.06.2018, объяснениях по делу ФИО8 от 09.10.2018, объяснениях по делу ФИО7 от 30.05.2018, возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности, заявлении о фальсификации доказательств, дополнительных пояснениях, поступивших в суд 09.10.2018.

В обоснование требований истец указал, что спорная сделка была заключена ООО «ДорПромСтрой» в лице его руководителя ФИО2, занимавшим указанную должность в период с 29.06.2015 по 21.04.2017. По мнению истца, ФИО2 заключил сделку в ущерб интересам ООО «ДорПромСтрой», продав автомобиль Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***> по значительно заниженной цене. Условия договора на момент его заключения очевидно отличались от обычных рыночных условий в худшую сторону для продавца, что свидетельствует о том, что покупатель не мог не знать о наличии явного ущерба для Общества. О явном злоупотреблении ФИО2 своим правом свидетельствует нарушение им положений п.8.2.2.5.5 Устава Общества, согласно которому к компетенции общего собрания учредителей относится приобретение или отчуждение имущества, транспортных средств, а также иных основных средств, стоимостью свыше 1 000 000 руб. за единицу. Намеренно снизив стоимость отчуждаемого автомобиля, ФИО2 уклонился от обязанности получения одобрения Общества на совершение сделки.

Кроме того, на недобросовестность действий ответчика, по мнению истца, указывает нарушение Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступающих в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя». В качестве правового обоснования заявленных требований истцом приведена совокупность правовых норм: ст.ст. 166. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу относительно их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела 19.04.2018, в возражениях на исковое заявление от 03.10.2018, а также указав на пропуск истцом срока исковой давности по мотивам, изложенным в соответствующем заявлении от 03.10.2018.

Представитель третьего лица в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ДорПромСтрой», по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в материалы дела 15.08.2018; в обосновании позиции третье лицо представило в материалы дела протоколы общего собрании учредителей истца от 26.10.2016, от 10.02.2017, а также расписку от 25.12.2015 в качестве доказательства получения генеральным директором ООО «ДорПромСтрой» ФИО2 1 260 000 руб. за автомобиль Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***>.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

25 декабря 2015 года между ООО «ДорПромСтрой» в лице генерального директора ФИО2, занимавшего указанную должность в период с 29.06.2015 по 21.04.2017 и предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому ООО «ДорПромСтрой» передало в собственность ИП ФИО1 следующее имущество: автомобиль Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***>.

В пункте 3.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества согласована в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается согласно акту приема-передачи.

В рамках пунктов 1.3, 2.2 спорного договора стороны согласовали, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи имущества по акту; передача имущества осуществляется по адресу: <...>.

Фактическая передача имущества произошла в день подписания договора, что подтверждается актом передачи права собственности от 25.12.2015.

Собранием учредителей от 21.04.2017 ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «ДорПромСтрой» с назначением на данную должность с 22.04.2017 ФИО8

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.05.2017 ФИО2 продал принадлежащие ему долю – 50% уставного капитала ООО «ДорПромСтрой» ФИО8

В настоящее время учредителями ООО «ДорПромСтрой» являются ФИО7 и ФИО8

Истец полагаем, что согласно отчету об оценке от 15.11.2017 № 5/51-11-2017, выполненному ИП ФИО9, стоимость автомобиля Тойота Лэнд Круиз 200, идентификационный номер (VIN): <***>, на момент продажи составляла 1 625 000 руб., что многократно превышает условия пункта 3.1 спорного договора купли-продажи.

Истец считает, что ООО «ДорПромСтрой» в лице руководителя ФИО2 (на момент совершения спорной сделки) реализовало имущество по условиям очевидно отличающимся от обычных рыночных условий в худшую сторону для продавца, с явным ущербом для продавца, о чем не могла не знать сторона по сделке (ИП ФИО1), в связи с чем сделка подлежит признанию судом недействительной как совершенная в ущерб интересам юридического лица, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском, указав на необходимость определения начала течения срока давности с 22.04.2017, то сеть с момента назначения на должность ФИО8

Выслушав позиции истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием настоящего иска ООО «ДорПромСтрой» указаны статьи 166, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу был причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, как явного ущерба, так и нарушения иных охраняемых законом интересов суду не представлено, равно как не доказаны обстоятельства сговора директора истца с ответчиком.

Согласно данным инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.01.2012 по 20.04.2017, первоначальная стоимость, по которой основные средства ООО «ДорПромСтрой» были поставлены на учет, для спорного транспортного средства составила 1 500 000 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленный предпринимателем ФИО9, сам по себе не может являться доказательством значительного занижения стоимости предоставления продавцом по оспариваемой сделке. Судом принято во внимание, что при проведении оценки автомобиль не осматривался, его техническое состояние не учитывалось, оценка производилась лишь на основании анализа рынка в соответствующем регионе (сравнительным подходом).

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что третье лицо ФИО2 подтвердил факт получения им от предпринимателя ФИО1 за автомобиль Тойота Лэнд Круиз 200, денежных средств в размере 1 260 000 руб. На момент получения денежных средств от ответчика ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «ДорПромСтрой».

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба интересам ООО «ДорПромСтрой» в результате совершения спорной сделки с ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих, что реализация спорного транспортного средства по согласованной в договоре купли-продажи цене не соответствует рыночной стоимости, не представлено.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, выразившемся в нарушении положений п. 8.2.2.5.5. устава ООО «ДорПромСтрой» отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.06.2018 по делу № 2-377/2018, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.09.2018 (дело № 33-1979), обязанность по одобрению сделок, установленная пунктом 8.2.2.5.5 Устава ООО «ДорПромСтрой», в том числе оспариваемой, была исполнена.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что судебными актами Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.06.2018 по делу № 2-377/2018, а также от 30.08.2018 по делу №2-374/2018 судов общей юрисдикции установлен факт проведения общих собраний участников ООО «ДорПромСтрой» 26.10.2016 и 10.02.2017, предметом которых являлось одобрение, в том числе и спорной сделки, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающего дело в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по указанным основаниям возможность признания спорной сделки недействительной истцом также не доказана.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении сделки путем сговора с целью причинения ущерба истцу.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, является оспоримой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает на занижение стоимости проданного транспортного средства в ущерб интересам продавца.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как о согласованной в сделке цене продажи, так и о фактической рыночной стоимости объектов истцу как продавцу не могло не быть известно в момент заключения договора. Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты совершения сделки, т.е. с 25.12.2015.

Следовательно, доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности для общества как продавца имущества с 22.04.2017 с момента назначения на должность ФИО8, являются несостоятельными.

Исковое заявление о признании оспариваемой сделки недействительными подано в арбитражный суд 09.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 25.12.2016.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания сделки – договора от 25.12.2015 № 2 купли-продажи автомобиля, истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Иные возражения истца суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева