Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А27-14426/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-14426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (№07АП-10416/2023(3)) на определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14426/2022 (судья Козина К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 350 000 руб. судебных расходов по делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Таштагольский, г. Таштагол, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 472 696 рублей убытков,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, г. Таштагол, Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», г. Таштагол, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Общество с ограниченной ответственностью «МП партнер», г. Таштагол, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Таштагол, акционерное общество "Тандер", г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Таштагольская управляющая компания») о понуждении к исполнению обязательств, возникших из договора на содержание и ремонт общего имущества МКД № 406-СД от 06.06.2017, а именно выполнить работы по ремонту крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, истец изменил предмет иска, предъявляя ко взысканию сумму фактически выполненных работ по ремонту кровли в размере 1 472 696 рублей.

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» пользу в индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 472 696 руб., а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением от 08.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Таштагольская управляющая компания» 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», ОГРН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 295 000 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Таштагольская управляющая компания» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2024 по делу № А27-14426/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что в рамках рассматриваемого спора заявляются к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении совершенно иных требований к ООО «ТУК», что исключает доказательство - договор оказания юридических услуг от 01.07.2022 из числа доказательств по делу в силу статьи 67 АПК РФ, как не относящиеся к существу спора. Судом не дается оценка отсутствия дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 01.07.2022, которые бы возможно свидетельствовали бы о добросовестных действиях заявителя, однако такового не имеется в материалах дела. Заявителем указывается, что в материалы дела представлены оригиналы документов, однако это не соответствует действительности – имеются только копии, что не является доказательством чего либо. Ответчик, не имея возможности ознакомления с оригиналами финансовых документов (приходные кассовые ордера), был лишен возможности заявить об их фальсификации в части даты составления и подписания; отсутствие же кассовых книг за 2022 и за 2023 год юридической компании прямо свидетельствует о факте не поступления денег от истца Исполнителю. Отсутствуют не только подлинники, но и допустимые и относимые доказательства получения ООО «ЮК «Грани Риска» с зачислением на расчетный счет денежных средств от истца. Представленные в качестве доказательств квитанции к ПКО являются недопустимыми доказательствами. В настоящем деле допустимых доказательств, подтверждающих факт их несения истцом судебных расходов на представителя, а равным образом связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием не имеется.

Истец в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях считает определение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших возражений, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350000 руб.

В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договор № 01/07/22/ЮЛ от 01.07.2022 об оказании юридических услуг, с приложением № 1 (задание), дополнительное соглашение  № 1 от 27.11.2023, акт оказанных юридических услуг от 01.03.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам, трудовой договор с приложением.

Так, 01.07.2022 между ИП ФИО1  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИ РИСКА» (исполнитель) заключен договор № 01/07/22/ЮЛ об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги  в соответствии с заданием (приложение № 1).

Согласно условиям задания перечень услуг: подготовка  претензии к  ООО «Таштагольская управляющая компания об устранении   дефектов  кровли   нежилого помещения,  расположенного  по  адресу: <...>; подготовка  искового  заявления  к  ООО «Таштагольская управляющая компания» об обязании       исполнить      обязательство, возникшее из договора на содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного   дома  №   406-СД   от 06.06.2017 г., а именно выполнить работы по ремонту   крыши   нежилого   помещения, расположенного  по  адресу:  <...>. Подготовка  иных       процессуальных документов (ходатайств, пояснений и пр.). Представления интересов Заказчика путем участия в заседаниях при рассмотрении судом искового заявления, предусмотренного п. 2 Задания к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 27.11.2023 стороны определили, что исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать дополнительные услуги: Подготовка возражения на апелляционную жалобу ООО «Таштагольская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2023 по делу № А27-14426/2022. Стоимость дополнительных услуг Исполнителя по согласованию сторон, составляет 25 000 рублей.

Согласно представленному акту исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 350 000 руб., в том числе:

- Подготовка претензии к ООО «Таштагольская управляющая компания об устранении дефектов кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.

- Подготовка искового заявления к ООО «Таштагольская управляющая компания» об обязании исполнить обязательство, возникшее из договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 406-СД от 06.06.2017 г., а именно выполнить работы по ремонту крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, пояснений и пр.). Стоимость - 20 000 (тридцать тысяч) рублей за один процессуальный документ.

- Представления интересов Заказчика путем участия в заседаниях при рассмотрении судом искового заявления, предусмотренного п. 2 Задания к настоящему договору. Всего участие в 15 судебных заседаниях: 15.09.2022 г., 22.09.2022 г., 10.11.2022 г., 29.11.2022 г., 25.01.2023 г., 05.04.2023 г., 23.05.2023 г.. 14.06.2023 г., 19.06.2023, 24.07.2023 г., 13.09.2023 г., 20.09.2023 г., 22.09.2023 г., 25.09.2023 г., 29.09.2023 г., общей стоимостью - 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб.

- Подготовил возражения на апелляционную жалобу ООО «Таштагольская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2023 г. по делу № А27-14426/2022, стоимость - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплата услуг подтверждается представленными оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составляет 295 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания исполнителем услуг, материалами дела подтверждается составление процессуальных документов (иск, дополнительные пояснения, ходатайства о назначении экспертизы, истребовании доказательств, уточнении иска), участие представителя в судебных заседаниях, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в регионе заявителя,  суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на оплату услуг представителя 295 000 руб., в том числе: за услуги по подготовке претензии – 5 000 руб., подготовке иска и иных процессуальных документов – 50 000 руб., участие представителя в 15 судебных заседаниях – 225 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор оказания юридических услуг от 01.07.2022 не относится к существу спора, отсутствуют дополнительные соглашения к договору, в материалы дела имеются только копии документов, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в приложение к ходатайству о взыскании судебных расходов представлены оригиналы договора № 01/07/22/ЮЛ от 01.07.2022 об оказании юридических услуг, с приложением № 1 (задание), дополнительного соглашения  № 1 от 27.11.2023, акта оказанных юридических услуг от 01.03.2024, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Проверка соблюдения сторонами услуг бухгалтерской дисциплины не входит в предмет исследования по заявлению о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела суд не усмотрел наличие между истцом и его представителем спора в отношении оплаты оказанных юридических услуг по представлению его интересов в настоящем деле.

Определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури