Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А67-4460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4460/2020
г. Томск
06 июня 2022 года
объявлена резолютивная часть решения

14 июня 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.А. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 104 312,35 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»,


при участии:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.07.2021,

от третьих лиц – не явились (извещены).



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 662 296,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и Ассоциация «Урало – Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявления ФИО2, указал на необоснованность и недоказанность оснований для взыскания убытков.

От ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступил отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении искового заявления, сославшись на не доказанность наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ФИО3 обязанности возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель истца заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением суда от 24.05.2022 ходатайство представителя истца удовлетворено.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции участие в судебном заседании не принял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2022.

Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствии истца.

Определением суда от 06.06.2022 производство по делу возобновлено.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 сумму убытков в размере 2 104 312,35 руб. в пользу конкурсного кредитора ФИО2

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнение принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о взыскании убытков в размере 2 104 312,35 руб. возражал, пояснил, что основания для возмещения убытков отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла статьей 2, 124, 127 Закона о банкротстве следует, что цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.11.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу № А67-5368/2016 общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Лидер-Прогресс» включены требования ООО «Центроснаб» в размере 2 955 731, 06 руб., в том числе 2 072 016, 17 руб. основного долга, 883 714, 89 руб. – неустойки в составе третьей очереди.

Определением суда от 03.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Лидер-Прогресс» завершено.

Определением суда от 09.02.2021 произведена замена кредитора ООО «Центроснаб» на его правопреемника – ФИО2, с размером требования 2 915 030,64 руб.

Истец считает, что бездействие конкурсного управляющего привело к причинению убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, ФИО2 указывает на то, что конкурсным управляющим не оспорены договоры уступки прав требования от 01.07.2015, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, заключенные между должником и ООО СМУ «Лидер-Прогресс», учредители которых являются аффилированными лицами по отношению друг к другу; также ссылается на того, что суд не учел, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, а также должен был установить реальность хозяйственных отношений; пояснил, что требования ООО СМУ «Лидер-Прогресс» включены в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 50 789 227,46 руб., что позволило получить контролируемую процедуру банкротства (90% голосов от общего числа); также ФИО2 указывает что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о признании сделок по покупке земельных участков недействительными, ссылается на завышенную стоимость и неравноценное встречное исполнение; конкурсный управляющий также не предложил кредиторам принять нереализованное на торгах имущество – земельные участки; заявитель пояснил, что ФИО3 не обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер-Прогресс» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, пояснил что уполномоченный орган, являющийся кредитором в указанном деле, неоднократно обращался с требованием об обращении с данным заявлением в суд, но каких-либо действий или пояснений от конкурсного управляющего не последовало.

ФИО2 ссылается на то, что указанные выше сделки являются ничтожными и были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, также с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, при неравноценном встречном предоставлении, не несли экономической целесообразности для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок должника в судебном порядке, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675 в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Таким образом, преследуя цель конкурсного производства, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. А с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 года № 307-ЭС20-11632, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года №308-ЭС19-18779).

Согласно материалам дела, 31.01.2013 между ООО «Лидер-Прогресс» (цессионарий) и ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» (цедент) был заключен договор уступки на сумму 15 830 466,15 руб., согласно которому цессионарий приобрел право требования на сумму 15 830 466,15 руб. к ООО «Лидер-Инвест».

30.04.2013 между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» был заключен договор уступки от 30.04.2013, согласно которому цессионарий приобрел право требования на сумму 7 180 500 руб. к ООО «Лидер-Инвест».

28.02.2013 между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» был заключен договор уступки, согласно которому цессионарий приобрел право требования на сумму 6 606 318 руб. к ООО «Лидер-Инвест».

31.05.2013 между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» был заключен договор уступки, согласно которому цессионарий приобрел право требования на сумму 4 367 400 руб. к ООО «Лидер-Инвест».

31.03.2013 между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» был заключен договор уступки, согласно которому цессионарий приобрел право требования на сумму 4 089 124 руб. к ООО «Лидер-Инвест».

Определением суда от 30.08.2016 по делу № А67-5368/2016 заявление ФНС России о признании ООО «Лидер-Прогресс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, сделки, совершенные должником в период подозрительности – с 30.08.2013 по 30.08.2016 должны быть проанализированы арбитражным управляющим на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вышеперечисленные договоры уступки права требования заключены за пределами оспаривания сделок.

01.07.2015 между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» был заключен договор уступки, согласно которому цессионарий приобрел право требования в размере 9 800 000 руб. к ЖСК «Ясная Поляна».

Вступившими законную силу определениями суда от 18.07.2017, 04.10.2017 по делу № А67-5368/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» уже дана оценка о причинении вреда указанными договорами интересам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель ссылается, что по договорам уступки ООО «Лидер-Инвест», ЖСК «Ясная Поляна» являются аффилированными, входят в одну группу компаний, экономическая целесообразность отсутствует, потому что должник приобрел неликвидное имущество; сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, кредиторская задолженность ООО «Лидер-Прогресс» необоснованно увеличилась.

Доказательств о неплатежеспособности ООО «Лидер-Инвест» и ЖСК «Ясная Поляна» на момент заключения договоров уступки права требования в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства ничтожности этих договоров.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные сделки от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013 совершены должником за пределами трехлетнего срока, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о целесообразности обращения с заявлениями об оспаривании указанных сделок, доводы ФИО2 о заключении ООО «Лидер-Прогресс» договоров уступки права требования к неплатежеспособным, аффилированным с ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» лицам - ООО «Лидер-Инвест», ЖСК «Ясная Поляна» по цене равной номинальной стоимости уступаемого права требования с целью причинения вреда конкурсным кредиторам признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункты 3-4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

При соблюдении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника является допустимой передача имущественных требований должника в качестве отступного в счет исполнения обязательств должника как перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так и перед кредиторами по текущим платежам (в частности, по требованиям о выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника и возмещению понесенных им судебных расходов).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 06.02.2019 по делу № А67-11799/2018, от 22.01.2019 по делу № А67-11859/2018 с ООО «Лидер-Инвест» в пользу ООО «Лидер-Прогресс» взыскана задолженность в общем размере 92 628 328,72 руб.

Как подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке № 55/19 от 05.08.2019 рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 92 628 328,72 руб. к ООО «Лидер-Инвест» составляет 2 000 руб.

Отчет об оценке имущества должника № 55/19 от 05.08.2019 опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.08.2019 (сообщение № 4034520), в установленный законом срок, никем из кредиторов не обжаловался.

На собрании кредиторов 15.08.2019 было принято решение: «Не утверждать дополнение в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 10.05.2018 (дебиторской задолженности к ООО «Лидер-Инвест» в размере 92 628 328,72 руб.).

По дополнительному вопросу принято решение о заключении соглашения об отступном с арбитражным управляющим в отношении дебиторской задолженности ООО «Лидер-Прогресс в размере 92 628 328,72 руб. по цене 10 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Результаты проведения собрания кредиторов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.08.2019 (сообщение № 4069301).

Заявлений о признании указанного собрания кредиторов нарушающим права лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Принимая во внимание, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов правомочно (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно определению Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013 при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, не направление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов таких кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению соглашения об отступном, не проведению торгов по продаже дебиторской задолженности в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, с учетом рыночной стоимости – 2 000 руб., признаются добросовестными и целесообразными, так как предполагают меньшие финансовые и временные затраты, и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Лидер-Прогресс».

В обоснование заявления, ФИО2 также указано на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки ООО «Лидер-Прогресс» по договору купли-продажи земельных участков от 28.04.2014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13 105 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...> (зерносушильный комплекс), кадастровый номер 70:09:0100024:422 (далее – земельный участок с кадастровым номером 70:09:0100024:422) и категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 62 900 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...> (животноводческий фермы), кадастровый номер 70:09:0100024:420 (далее – земельный участок с кадастровым номером 70:09:0100024:420); в результате заключения указанного договора причинен имущественный вред кредиторам на сумму 13 350 000 руб.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие необжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства:

дата и условия совершения сделок;

период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-Инвест» и ООО «Лидер-Прогресс» заключили договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами: 70:09:0100024:420 и 70:09:0100024:422.

Поскольку указанная сделка совершена в период подозрительности, арбитражным управляющим проанализирована, согласно представленным в материалы дела отчетам.

Общая цена договора составила 10 000 000 руб. – земельный участок с кадастровым номером 70:09:0100024:422 – 3 350 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 70:09:0100024:420 – 6 650 000 руб.

Представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости № 347/2013 от 24.04.2013 подтверждается, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:09:0100024:422 составляет 2 206 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:09:0100024:420 составляет 10 590 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете № 347/2013 от 24.04.2013, в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу истец с учетом позиции ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:90:0100024:422, общей площадью 1,305 Га, расположенного по адресу: <...> (зерносушильный комплекс) по состоянию на 28.04.2014 года?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:90:0100024:420, общей площадью 6,29 Га, расположенного по адресу: <...> (зерносушильный комплекс) по состоянию на 28.04.2014 года?

ООО «Бизнес-Оценка» представлено заключение эксперта № 33/22-А от 09.03.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13 105 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...> (зерносушильный комплекс), кадастровый номер 70:09:0100024:422 на 28.04.2014 составляет 2 250 600 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 62 900 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...> (животноводческий фермы), кадастровый номер 70:09:0100024:420 - 9 449 500 руб.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы, приведенные в заключении обоснованными.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не установлено в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключение судебной экспертизы рыночная стоимость двух объектов составляет 11 700 100 руб., что соответствует стоимости, по которой были реализованы земельные участки

Доказательств того, что должник в результате заключения указанной сделки отвечал, либо стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязательств перед кредиторами, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи, с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

Факт того, что на момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, не свидетельствует о факте его неплатежеспособности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 № Ф06-16944/2016 по делу № А12-29155/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 № Ф07-9740/2018 по делу № А66-9248/2016).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий пояснил, что последствия признания указанной сделки уменьшало конкурсную массу должника, в связи с необходимостью возврата недвижимого имущества ООО «Лидер-Инвест», взамен права требования на сумму 10 000 000 руб.

Доказательств того, что по результатам оспаривания сделки, в конкурсную массу, могли поступить денежные средства, не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также о том, что в результате совершенных сделок ООО «Лидер-Прогресс» стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду того, что имел неисполненные обязательства перед ООО «МЭН» и ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» признаются необоснованными, действия конкурсного управляющего были направлены на сохранение конкурсной массы.

Доводы истца относительно нарушения порядка распоряжения нереализованного на торгах имущества – земельных участков, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Письмом № 01-06/03 от 13.03.2019 кредиторам направлялось предложение о принятии имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства должника, в счет погашения задолженности.

Согласно ответу № б/н от 22.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Центроснаб» ФИО5 указал, что не может принять имущество в связи с введением в отношении ООО «Центроснаб» процедуры банкротства – конкурсное производство.

Доказательств, подтверждающих согласие кредиторов на принятие нереализованного имущества, в материалы дела не представлено.

Земельные участки, в порядке пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве, переданы Администрации Кривошеинского района, что подтверждается письмом № 02-10-1636/19-0 от 17.06.2019, актами № 00000001 от 24.05.2019, № 00000002 от 24.05.2019 о приеме-передаче основных средств.

Заявителем также указано на факт, не обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Истец полагает, что основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, являлись следующие сделки: договоры уступки прав требования от 31.01.2013, 28.02.2013 г., 31.03.2013 г., 30.04.2013 г., 31.05.2013 г, заключенные между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «СМУ «Лидер-Прогресс», договору купли-продажи от 28.04.2014 г. между ООО «Лидер – Инвест» и ООО «Лидер-Прогресс» земельных участков с кадастровыми номерами: 70:09:0100024:422, 70:09:0100024:420.

Вместе с тем, как указывалось ранее, убыточность указанных сделок, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2017 по делу А67- 5368/2016 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» ФИО6 передать временному управляющему ФИО7 заверенные копии документов.

Руководителем должника обязанность по передаче документов временному управляющему не исполнена.

Представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего от 25.08.2019 подтверждается, что бывшим директором должника, ФИО6, не были переданы в полном объеме документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в результате чего, конкурсный управляющий не имел возможности взыскать с контрагентов должника 67 053 526,69 руб.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва – от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наличие у кредитора права, предусмотренного 61.14 Закона о банкротстве, на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, усматривается наличие формальных оснований для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, действиями конкурсного управляющего следует признать незаконными, т.к. действуя разумно и осмотрительно, с учетом неисполнения директором должника обязанности по передачи оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 67 053 526,69 руб. последний обязан был подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Запрет собранием кредиторов на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не препятствует к подачи такого заявления, поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления N 62).

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по истребованию документов у дебиторов, подтверждающих задолженность перед последними, опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим представлены претензии, направленные в адрес дебиторов должника. Указанные претензии, результат их рассмотрения, анализ дебиторов должника отражены в отчетах конкурсного управляющего и свидетельствуют о выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

ФИО2 не представлены доказательства причинно-следственной связи между неподачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и причинением убытков.

Наличие у кредитора права, предусмотренного 61.14 Закона о банкротстве, на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей.

Со стороны конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер-Прогресс», жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для защиты своих прав и законных интересов в суд не поступали.

Таким образом, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, кредитор, реализуя свое право, мог своевременно подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, действия конкурсного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Лидер-Прогресс» рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приобретение требования в порядке цессии не приводит к возникновению на стороне цессионария нового права, а лишь свидетельствует о замене им бывшего кредитора - цедента в отношениях с должником.

В рамках процедуры банкротства ООО «Лидер-Прогресс», правопредшественник – ООО «Центроснаб», не направлял требований в адрес конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, что свидетельствует о признании действий конкурсного управляющего законными и разумными, не нарушающими права и интересы кредиторов.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При нарушении прав и законных интересов действия конкурсного управляющего, ООО «Центроснаб» имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что позволило бы ему избежать негативных последствий в виде причинения убытков, при наличии таковых.

Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия нерасторопности и бездействия своего правопредшественника (ООО «Центроснаб»).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Лидер-Прогресс», за исключением бездействия по подаче заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт не подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для выводов о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве, а также доказательством причинения должнику или кредиторам убытков, основанием для их взыскания при недоказанности самих убытков, наступления негативных последствий, причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие наличия совокупности всех установленным законом элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, учитывая недоказанность оснований, ставящих под сомнение добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма в размере 33 522 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 33 522 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья А.А. Петров