Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-76852/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50188/2019-ГК

Дело №А40-76852/19
г.Москва
02 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситис-Груп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-76852/19, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-618)

по иску ООО «Ситис-Груп»

к ГБОУ «Школа №2120»

о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситис-Груп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ «Школа №2120» о внесении изменений в гражданско-правовой договор бюджетного учреждения по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций от 10.01.2019 №2120-19-01-РК следующие изменения: п.7.3.1 изложить в следующей редакции: «10 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 44 416,53 рублей при обслуживании инженерных систем зданий; 39 152,32 рублей при обслуживании электрических сетей, электроустановок».

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций №2120-19-01-РК от 10.01.2019.

В соответствии с п.п.7.3, 7.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно): по 1 этапу оказания услуг в 2019 году – 334 275руб. 38коп., по 2 этапу выполнения работ в 2020 году – 263 458 руб. 92 коп.

Не согласившись с редакцией п.7.3.1 договора, истец в адрес ответчика направил предложение об изменении договора от 29.01.2019 №667-П с предложением в течение 30 календарных дней с даты направления подписать дополнительное соглашение об изменении договора в части редакции п.7.3.1 договора исходя из ежемесячной стоимости обслуживания, установленной п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора.

В ответ на предложение истца ответчиком было направлено письмо от 21.02.2019 №309, в котором ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на приложение №1 к техническому заданию, в котором установлено два этапа исполнения договора: с 01.05.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.04.2020, при этом условиями договора этап равный одному календарному месяцу не предусмотрен, размер штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исключительности настоящего случая, изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора, с учетом того, что расчет штрафа, произведенный ответчиком в п.7.1.3 договора, не противоречит порядку расчета, установленному Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 произведен исходя из оказания услуг, распределенных на два этапа, исковые требования имеют своей целью урегулировать разногласия сторон относительно положений договора, при этом ст.445 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность направления протокола разногласий до заключения договора сторонами, Федеральный закон №44-ФЗ является специальным законом по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ относительно порядка заключения договора на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, нормы которого не предусматривают возможность направления протокола разногласий, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник соглашается с положениями заключаемого договора, указанными в документации тендера.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о несоответствии расчета штрафа в спорном пункте договора требованиям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, Федерального закона №44-ФЗ отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок

Согласно п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения 4 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном п.п.3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с Постановлением от 30.08.2017 №1042 штраф взимается или от суммы всего контракта или от суммы этапа контракта.

Таким образом, размер определяется от этапа, но за каждое допущенное исполнителем неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 19.08.2016 №Д28и2162 в случае, если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), если условиями контракта этапы его исполнения (в том числе этапность оплаты) не предусмотрены, но приемка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то приемка, оплата и экспертиза части поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) также являются отдельным этапом исполнения контракта.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ и оказание услуг поэтапно согласно техническому заданию, при этом ежемесячное подписание актов и оплата не означает, что стороны договорились о том, что продолжительность каждого этапа равна календарному месяцу.

Приложением №1 к техническому заданию установлено два этапа исполнения договора: с 01.05.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.04.2020, при этом условиями договора этап равный одному календарному месяцу не предусмотрен.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ относительно порядка заключения договора на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, нормы которого не предусматривают возможность направления протокола разногласий.

Так, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник соглашается с положениями заключаемого договора, указанными в документации тендера.

Изложенное ответчиком в п.7.3.1 условие не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-76852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00