Постановление от 13 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4856/25

Екатеринбург

14 января 2026 г. Дело № А47-9483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Скромовой Ю. В., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационные жалобы Администрации Бугурусланского района Оренбургской области (далее – Администрация) и акционерного общества «Транснефть-Приволга» (далее – общество «Транснефть-Приволга») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А47-9483/2024 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители общества «Транснефть-Приволга» - ФИО1 (доверенность от 21.05.2025 № 05-05/215), ФИО2 (доверенность от 31.07.2025 № 05-05/308).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – Учреждение) не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание

использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Учреждение обратилось в суд с заявлением к Администрации с требованиями о признании недействительным постановления от 17.01.2024

№ 34-п об установлении публичного сервитута в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0202005:5 с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, автомобильная дорога Подъезд к с. Баймаково от автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, как несоответствующим закону.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Транснефть- Приволга».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. Как указывает заявитель, апелляционным судом не учтено, что в полосе отвода автомобильных дорог линейные объекты не размещались. Кассатор полагает, что основания для применения пункта 4.1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и заключения договора в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению общества, апелляционный суд, проверяя соблюдение требований статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, должен был применить подпункты 1-3, 5, 8, 9 пункта 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с целью установления публичного сервитута, предусмотренной пунктом 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация считает, что полностью выполнила требования статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что указание суда о том, что не представлены доказательства неиспользования полосы отвода для складирования строительных материалов, размещения вспомогательных сооружений, включая ограждения, бытовки, навесы, строительной техники не соответствует обстоятельствам по делу. Фактов неправомерного размещения в полосах отвода строительных материалов или техники при рассмотрении дела не установлено, к материалам дела приобщен проект организации строительства, предусматривающий назначение земельных

участков в период осуществления публичного сервитута. Кассатор отметил, что обустройство временного съезда с автомобильной дороги цели, указанной в пункте 4.1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует, поскольку непосредственно временный съезд не является инженерной коммуникацией, соответственно, указанные особенности установления публичного сервитута в этом случае не применяются. Закон не содержит иных ограничений на установление публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильной дороги в соответствии с целями, указанными в пункте 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, земельным законодательством предусмотрена возможность временно устанавливать публичный сервитут для возведения некапитальных сооружений, необходимых для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений. Указанный в норме перечень некапитальных сооружений, для размещения которых может быть установлен публичный сервитут, исчерпывающим не является. Получение согласия владельцев автомобильных дорог для установления публичного сервитута в указанных целях законом не предусмотрено.

С постановлением суда апелляционной инстанции также не согласилось общество «Транснефть-Приволга», подало кассационную жалобу, в которой просило судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. По мнению общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Отметил, что в границах земельного участка отсутствует линейный объект, принадлежащий обществу. Граница полосы отвода автомобильной дороги используется в целях съезда и проезда к месту проведения работ. Кассатор полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о расположении реконструируемого магистрального нефтепровода в границах полосы отвода автомобильной дороги, считая такой вывод противоречащим имеющейся в материалах дела документации о планировке территории и проекту организации строительства, из которых видно, что линейный объект расположен на земельных участках, за пределами автомобильной дороги, а граница полосы отвода автомобильной дороги используется в целях съезда и проезда к месту проведения работ по реконструкции. Податель жалобы отметил, что представленные в дело доказательства подтверждают использование земельного участка для размещения временных и вспомогательных сооружений, что соответствует целям, указанным в пункте 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции разрешил спор о законности постановлений на основании норм земельного законодательства о публичном сервитуте, не подлежащих применению. Поскольку в границах полосы отвода автомобильной дороги отсутствуют линейные объекты, а земельный участок используется в целях размещения временных и вспомогательных сооружений, то публичный сервитут должен быть установлен в порядке, предусмотренном для целей пункта 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество отметило, что

Земельный Кодекс Российской Федерации не предусматривает получение согласия владельца автомобильной дороги и заключения с ним договора о прокладке, переносе и переустройстве инженерных коммуникаций до установления публичного сервитута, если право ограниченного использования земельного участка установлено для целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, оспариваемое постановление является законным, поскольку необходимость установления публичного сервитута обоснована документом, установленным законом для данной цели использования земельного участка. Податель жалобы указывает, что положения части 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы для случаев установления публичного сервитута по пункту 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для данной цели применяются главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и интересы заявителя, поскольку он согласовал размещение временных и вспомогательных сооружений на основании заключения договора, предусмотренного статьей 19 Закона № 257-ФЗ, после установления публичного сервитута. Заявителем также согласовано размещение съезда и подъездных дорог в границах полосы отвода автодороги. Фактически основанием судебного обжалования постановления является не нарушение прав размещением временных сооружений, а ошибочное толкование их содержания, согласно которому публичный сервитут для складирования материалов и размещения строительной техники установлен и на границы полосы автодороги, тогда как для этих целей используются иные земельные участки, указанные в постановлениях.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уставу Учреждения создано в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. Учреждение обеспечивает выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога Подъезд к с. Баймаково от автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск является собственностью Оренбургской области, находится в оперативном управлении Учреждения и относится к автодорогам межмуниципального значения.

Земельный участок с кадастровым номером 56:07:0202005:5 находится в границах полосы отвода указанной автомобильной дороги и предоставлен Учреждению на праве постоянном (бессрочном) пользования.

Общество «Транснефть-Приволга» 02.04.2024 обратилось в Учреждение с просьбой о подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута в

отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0202005:5 с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, автомобильная дорога Подъезд к с. Баймаково от автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск.

Постановлением Администрации Бугурусланского района Оренбургской области от 17.01.2024 № 34-п, вступившими в силу со дня его подписания и размещенным на официальном сайте муниципального образования Бугурусланского района в сети «Интернет», был предоставлен публичный сервитут.

Считая незаконным постановление от 17.01.2024 № 34-п об установлении публичного сервитута в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0202005:5 с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, автомобильная дорога Подъезд к с. Баймаково от автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Транснефть-Приволга» соблюдены все требования, указанные в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута. Суд пришел к выводу о том, что Администрация действовала в рамках закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого постановления, при этом отметив, что заявитель просил признать незаконным постановление от 17.01.2024 № 34-п только в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0202005:5 местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, автодорога Подъезд к с. Баймаково от автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Бугурусланском районе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: 1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения); 2) складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта; 3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги; 4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях; 4.1) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог; 5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи; 6) реконструкция, капитальный ремонт

участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 названного Кодекса.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом № 257-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации законодателем указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой - указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон

№ 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона № 257- ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о договоре, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 4.1 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

Таким образом, в актуальной редакции подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона № 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.1 статьи 39.37. настоящего Кодекса (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, но и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о представлении дополнительных документов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что общество просило установить публичный сервитут в отношении земель и земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации: Для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 от филиала Бугурусланского РНУ общества «Транснефть-Приволга» в адрес Администрации поступило ходатайство об установлении публичного сервитута от 26.12.2023 № ТПВ-01-43-21/60463-КТ с приложениями, указанными в пункте 12: 1) сведения в форме электронного документа о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (XML-файлы с приложениями в соответствии с письмом Росреестра от 4.06.2019 г. № 01-05327-ГЕ/19); 2) выписка ЕГРН на сооружение трубопроводного транспорта - сооружение - производственно-технологический комплекс - магистральный нефтепровод «Бугуруслан - Сызрань»; 3) раздел проектной документации «Проект организации строительства» Г.2.0000.23081-ТПВ/ГТП-564.000-ПОС1.1 с грифом «Коммерческая тайна» на DVD-диске в 1 экз.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в приложении к указанному заявлению обществом не представлялся договор № 14/05-12 от 20.02.2023, заключенный между Учреждением и обществом «Транснефть - Приволга», а также Технические требования и условия № 14/05-12 от 20.02.2023 на размещение временного съезда (примыкания) на период проведения работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «БугурусланСызрань», 8-9 км, ручей Ду 400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция» от места производства работ к автомобильной дороге общего

пользования IV технической категории Подъезд к с. Баймаково от автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, на км 2+280, справа, на км 2+315, слева, в Бугурусланском районе Оренбургской области, являющееся неотъемленной частью указанного договора.

При этом из представленного в материалы дела договора № 14/05-12 от 20.02.2023 следует, что сторонами произведено согласование размещения временного съезда (примыкания) на период проведения работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань» 8-9 км, ручей Ду 400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция» от места производства работ к автомобильной дороге общего пользования IV технической категории Подъезд к с. Баймаково от автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан- БузулукУральск, на км 2+280, справа, на км 2+315, слева, в Бугурусланском районе Оренбургской области (пункт 1.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 56:07:0202005:5 включает в себя полосу отвода автомобильной дороги.

При этом из представленного ходатайства общества об установлении публичного сервитута для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения прямо не следует, что полосы отвода автомобильной дороги подлежат исключению из площади земельного участка.

Документального подтверждения тому, что полосы отвода автомобильной дороги не будут задействованы при установлении сервитута для выбранной цели, в материалы дела не представлено.

Более того, судом указано, что мер по получению согласия владельца автомобильной дороги для установления сервитута для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения третьим лицом не предпринималось.

Как указал суд, наличие договора с Учреждением для целей размещения временного съезда (примыкания) не является согласованием возможности складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлено основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 настоящего Кодекса, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не

соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Между тем при исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что общество обратилось в уполномоченный орган - Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции, объекта федерального значения, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0202005:5 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, при этом ни на момент обращения в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута, ни на момент вынесения Администрацией оспариваемого постановления, ни на момент принятия судом решения по существу спора, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ договор с владельцем автомобильной дороги для обозначенных целей заключен не был.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута законным.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута).

Толкование вышеизложенных положений статей 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 19, 25 Закона № 257-ФЗ в их совокупности как свидетельствующих об отсутствии у третьего лица по делу, являющегося владельцем магистрального нефтепровода, расположенного на земельном участке, включающего границы полос отвода автомобильных дорог, обязанности заключить договор с владельцем автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции счел неверным, не согласующимся с направленностью вышеуказанных норм, устанавливающих порядок установления публичного сервитута, поскольку установление публичного сервитута в указанном случае непосредственно затрагивает отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, соответственно, права владельца автомобильных дорог.

Не предоставление договора с владельцем автомобильной дороги при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельный участок, включающий полосу отвода автомобильной дороги,

является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное третьим лицом по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствуют требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что оспариваемое постановление Администрации от 17.01.2024 № 34-п об установлении публичного сервитута следует признать не соответствующим действующему законодательству.

Довод общества «Транснефть-Приволга» о том, что постановления не нарушают права и интересы заявителя, поскольку заявитель согласовал размещение временных и вспомогательных сооружений на основании заключения договора, предусмотренного статьей 19 Закона № 257-ФЗ, после установления публичного сервитута, признается судом округа несостоятельным ввиду его необоснованности. Кроме того, представитель общества в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции пояснил, что работы по ремонту нефтепровода в настоящее время завершены.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно установлена совокупность признаков, необходимых для признания постановления Администрации от 17.01.2024 № 34-п незаконным, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных требований следует признать верным.

При этом судом принято во внимание, что Учреждение просило признать незаконным постановление от 17.01.2024 № 34-п в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0202005:5 местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, автодорога Подъезд к с. Баймаково от автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Бугурусланском районе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное постановление может быть признано незаконным в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0202005:5 местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, автодорога Подъезд к с. Баймаково от автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Бугурусланском районе.

Оснований для признания постановления незаконным в иной части по заявлению Учреждения судом не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах о неправильном применении судом положений действующего законодательства, судом округа отклоняются как ошибочные, основанные на неверном понимании норм земельного законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Доводы заявителей, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,

отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А47-9483/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Бугурусланского района Оренбургской области и акционерного общества «Транснефть-Приволга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Ю.В. Скромова

И.А. Краснобаева