Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-157217/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62127/2017

Дело № А40-157217/2016
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-157217/2016, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1361)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С»

к 1. УФАС по Московской области, 2. ФАС России

третье лицо: ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиаолесохрана»

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.09.17;

от ответчиков:

1. ФИО4 по доверенности от 07.04.16; 2. не явился, извещен

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявления ООО «МАГ+С» о признании незаконными и отмене решения УФАС по Московской области по делу № РНП-130/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 05.05.2016, действия ФАС России от 13.07.2016, выразившихся в опубликовании сведений о компании ООО «МАГ+С» в реестр недобросовестных поставщиков в реестровый номер РНП.72998-16 и обязании ФАС России исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков, отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 108.06.2017 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, с учетом позиции суда кассационной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Московское областное УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - Московское областное УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАС России и ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиаолесохрана».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УФАС по Московской области от 05.05.2016 по делу № РНП-130/16 сведения относительно ООО «МАГ+С» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия решения послужили сведения представленные ФБУ «Авиалесоохрана», в силу которых при проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде самолета для проведения воздушных тренировок на территории Московской области, ООО «МАГ+С», признанное победителем электронного аукциона соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, признано уклонившимся от заключения контракта протоколом от 15.04.2016.

ФАС России 13 июля 2016 года опубликовало сведения о включении компании ООО «МАГ+С» в реестр недобросовестных поставщиков в реестровый номер № РНП.72998-16.

Полагая, что указанные действия совершены с нарушением требований закона ООО «МАГ+С» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оспариваемым Решением установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями Поставщика, а именно неисполнением Поставщиком взятых на себя обязательств по Контракту.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных заявителем материалов следует, что 30.03.2016 Победителем аукциона в адрес Заказчика был направлен через электронную почту указанную на сайте подписанный электронной цифровой подписью документ: «Исполненные контракты 2015-2014».

В этот же день Заказчик направил в адрес Победителя письмо с сообщением «Здравствуйте, в соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013. Ваша информация не является подтверждением добросовестности: Необходимо указать номера реестровой записи этих контрактов».

31.03.2016 в ответ на указанное письмо Победитель направил документ для согласования под названием «Исполненные контракты 2015 2014 Вар 2».

31.03.2016 Заказчик прислал письмо следующего содержания: «Здравствуйте, второй вариант подходит. Спасибо. С уважением контрактный отдел ФБУ «Авиалесохрана».

В письме, направленном Заказчику, содержалась информация о пятнадцати выполненных государственных контрактах, что подтверждается скриншотами электронного письма.

При этом суд согласился с доводами ответчика и третьего лица, что в установленном порядке заявителем не была направлена информация, подтверждающая добросовестность Победителя аукциона, в силу следующего.

Как утверждает ответчик и третье лицо, что не отрицалось заявителем в судебном заседания, информация, подтверждающая добросовестность Победителя аукциона об исполненных контрактах, направлена заявителем по электронной почте простым письмом, без применения электронно-цифровой подписи.

14.04.2016 Победителю электронного аукциона был направлен проект государственного контракта от Заказчика, в п. 10.1 которого содержалось следующее указание: «10.1. В целях обеспечения исполнения настоящего Контракта Исполнителем предоставляется обеспечение на сумму 401 344 (четыреста одна тысяча триста сорок четыре) рубля 00 копеек в виде банковской гарантии, а также информация, подтверждающая добросовестность Исполнителя в соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ 44-ФЗ.».

Кроме того, суд принял во внимание, что заявителем 19.04.2016 платежным поручением № 97 внесено обеспечение исполнения контракта в порядке ст. 37 ФЗ 44-ФЗ по электронном аукциону на оказание услуг по аренде самолета в сумме 200 672 рубля, что соответствует, с учетом банковской гарантии в размере 401 344 руб., полуторному размеру обеспечения исполнения контракта, указанного в документации о проведении конкурса или аукциона (ч. 2 ст. 37 ФЗ 44-ФЗ).

Из этого следует, что выводы заказчика о намерении Победителя уклониться от заключения контракта, а также о намерении не подписывать указанный контракт не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ООО «МАГ+С», являясь победителем электронного аукциона, добросовестно исполнило свои обязанности, связанные с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта и не имело намерения уклониться от его заключения.

Кроме того, действия Заказчика по установлению суммы банковской гарантии, а также содержание его переписки с Победителем аукциона явно свидетельствует об одобрении действий Победителя аукциона и признании его их, соответствующими нормам ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.05.2016 № РНП-130/16 и оспариваемые действия ФАС России от 13.07.2016, выразившихся в опубликовании сведений о компании ООО «МАГ+С» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер N РНП.72998-16), приняты с нарушением законодательства о контрактной системе.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ФАС России устранить нарушения прав и законных интересов ООО «МАГ+С» в установленном законом порядке и сроки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-157217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.