Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А76-354/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4421/2017
г. Челябинск
11 мая 2017 года
Дело № А76-354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-354/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2016 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСпецМонтаж» (далее – ООО СК «РемСпецМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (далее – ЗАО СМУ «ЮУСЭМ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 327 779 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 19.11.2016 в размере 2238 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что при подаче искового заявления истец скрыл данные о том, что между сторонами имеются договорные отношения в рамках договора субподряда от 14.06.2016 № 5-2016. Истец выполнил работы по указанному договору, выполненные истцом работы ответчиком оплачены. Ввиду указанного, по мнению ответчика, в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик также в апелляционной жалобе указывает, что смета, представленная истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, не была утверждена заказчиком или генподрядчиком. Отмечает, что истцом ответчику не сдавалась исполнительная документация. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел: выполнялись ли спорные работы, были ли приняты данные работы, стоимость выполненных работ, выполнены ли работы с надлежащим качеством или с недостатками и другие обстоятельства.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Среди прочего, ООО СК «РемСпецМонтаж» отметило, что спорные работы не входят в работы по договору субподряда от 14.06.2016 № 5-2016, на который сослалось ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор субподряда от 14.06.2016 № 5-2016, приложение № 1 к договору субподряда от 14.06.2016 № 5-2016 – ведомость объема работ, приложение № 1 к договору субподряда от 14.06.2016 № 5-2016 - локальная смета № 1-1, счет-фактура от 22.07.2016 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года, платежные поручения, поименованные в апелляционной жалобе, заявительное уведомление от 29.07.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Так, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2016 адресом (местом нахождения) ответчика является: <...> (л. д. 36-43).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по указанному адресу (л. д. 50).

Данное определение было получено ответчиком, что подтверждается почтовым отправлением № 45499406056095.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу. От имени юридического лица данные действия совершают работники по доверенностям.

В почтовом отправлении № 45499406056095 в графе «Получил» расписался представитель ответчика по доверенности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем споре, соответственно, имел возможность представить отзыв на исковое заявление и обосновывающие свою позицию доказательства в материалы дела при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, 14.06.2016 ООО СК «РемСпецМонтаж» по заданию ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» было начато выполнение работ по ремонту кровли птичника № 11 (102 x 18.7 м) по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, территория публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская».

ООО СК «РемСпецМонтаж» выполнило работы на сумму 327 779 руб. 10 коп., что истец подтверждает односторонним актом о приемке выполненных работ от 22.07.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2016 № 1 (л. д. 14-17).

20 октября 2016 года ООО СК «РемСпецМонтаж» направило в адрес ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» сопроводительное письмо с приложением акта выполненных работ от 22.07.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2016 № 1, счета-фактуры от 22.07.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2016, счета на оплату от 22.07.2016, в котором предложило в течение 5 дней подписать документы и вернуть их в адрес ООО СК «РемСпецМонтаж», а также произвести оплату либо представить мотивированный отказ от приемки работ (л. <...>).

19 ноября 2016 года в адрес ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» была направлена предарбитражная претензия (л. <...>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорными являются фактические правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 названного Кодекса.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 22.07.2016 (л. д. 14-16).

ООО СК «РемСпецМонтаж» 20.10.2016 направило в адрес ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» сопроводительное письмо с приложением акта выполненных работ от 22.07.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2016 № 1, счета-фактуры от 22.07.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2016, счета на оплату от 22.07.2016, в котором предложило в течение 5 дней подписать документы и вернуть их в адрес ООО СК «РемСпецМонтаж» (л. <...>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России (общедоступная информация) корреспонденция получена адресатом.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ.

В связи с указанным у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Между тем, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик в адрес истца не направил.

Также 19.11.2016 ООО СК «РемСпецМонтаж» в адрес ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» была направлена предарбитражная претензия (л. <...>), которая также оставлена ответчиком без ответа.

При надлежащем извещении ответчика о настоящем споре ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» не представило обоснование неподписания акта выполненных работ и в материалы настоящего дела.

Таким образом, задолженность в размере 327 779 руб. 10 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2238 руб. 93 коп., начисленные с 26.10.2016 по 19.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности за выполненные работы истец правомерно заявил указанное требование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Пивоварова