Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А83-5538/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023
26 июня 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 мая 2024 года по делу № А83-5538/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья В.В. Ильгов), принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 01.03.2023 обратился Российской национальный коммерческий банк (ПАО) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Керчь Девелопмент»)несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 (резолютивная часть решения от 07.08.2023) ООО СЗ «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 07.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению требований участников строительства, кредиторов и интересов должника в виде запрета на:

- расторжение Администрацией г. Керчи Республики Крым договора аренды от 12.04.2018 земельного участка с кадастровым № 90:19:010105:16960 площадью 47078 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова с ООО СЗ «Керчь Девелопмент»,

- заключение Администрацией г. Керчи Республики Крым договора аренды земельного участка земельного участка с кадастровым № 90:19:010105:16960 площадью 47078 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова с другим лицом, помимо ООО СЗ «Керчь Девелопмент»,

- государственную регистрацию договора аренды земельного участка земельного участка с кадастровым № 90:19:010105:16960 площадью 47078 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова с другим лицом, помимо ООО СЗ «Керчь Девелопмент»,

- распоряжение Администрацией г. Керчи Республики Крым земельным участком с кадастровым № 90:19:010105:16960 площадью 47078 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова иным образом ( далее Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы  конкурсный управляющий указывает следующие доводы: судами не принята во внимание направленность обеспечительных мер на предотвращение последствий в виде отсутствия прав у должника на земельный участок; представлены доказательства наличия у кооператива задолженности по арендным платежам, что свидетельствует о возможности у Администрации воспользоваться своим правом на расторжение заключенного с должником договора аренды;  просит  принять  обеспечительные меры..


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что  общество, в отношении которого открыто конкурсное производство, является застройщиком; объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, находится на арендованном земельном участке, следовательно, заключение договора аренды с иным лицом, помимо застройщика, может привести к нарушению прав и законных интересов должника и участников строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Как указывает  конкурсным управляющий, 26.10.2023 проведена инвентаризация установленного имущества:

- Объекта незавершенного строительства (Многоквартирный дом) с кадастровым № 90:19:010105:18451, Площадью 16502 кв.м., по адресу: Республика Крым, г Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, вид права - собственность;

- Земельного участока с кадастровым № 90:19:010105:16960, по адресу: Республика Крым, г Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, вид права - аренда.

Право собственности на Объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (выписка № КУВИ-001/2023-191453220 от 22.08.2023) (т. 1 л.д. 40-47).

Объект незавершенного строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010105:16960  площадью 47078 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова Администрацией г. Керчи Республики Крым предоставлен ООО СЗ «Керчь Девелопмент» на основании договора аренды от 12.04.2018. Срок аренды – 10 лет. (т. 1 л.д. 30-34).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Советом министров Республики Крым 19.04.2024 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос об исполнении обязательств в рамках инвестиционного соглашения № 197 от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 48-59).

Предметом Инвестиционного соглашения является реализация инвестиционного проекта «Жилой комплекс «Чкалова Парк» на базе земельного участка ориентировочной площадью 3,6 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и улицы Чкалова (пункт 1.1 Инвестиционного соглашения № 197 от 21.09.2017).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Инвестиционного соглашения № 197 от  21.09.2017, социальными обязательствами Инвестора является строительство и оснащение 25 спортивных площадок в МО ГО Керчь по адресам, согласно приложению 6 и 7.

Инвестирование в строительство спортивных площадок определить в период 2018-2019 года при условии, что инвестор в срок, установленный дорожной картой инвестиционного соглашения, получит разрешение на строительство жилого комплекса «Чкалова Парк».

Пункт 6.2.7 и 7.2.9. Инвестиционного соглашения № 197 от 21.09.2017 предусматривают возможность расторжения договора  за неисполнение обязательств инвестором, что неминуемо приведет к риску расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым № 90:19:010105:16960, предоставленного в рамках данного соглашения.

Отсутствие прав ООО СЗ «Керчь Девелопмент» на земельный участок может повлечь утрату права на объект незавершенного строительства.

Поскольку завершение строительства ЖК «Чкалово парк» направлено на достижение целей конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований участников строительства и кредиторов, а также имеет социальное значение для города, конкурсный управляющий  просил суд обеспечить сохранность имущества через обеспечительные меры в отношении земельного участка.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Совет министров Республики Крым направил в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации относительно исполнения инвестиционного соглашения 197 от 21.09.2017, а не уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым № 90:19:010105:16960 площадью 47078 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова с другим лицом, помимо ООО СЗ «Керчь Девелопмент».

Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии у Совета министров Республики Крым и/или Администрации города Керчь Республики Крым, о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка с должником, передачи его в аренду иному лицу или распоряжение каких-либо иным способом арендуемым должником земельным участком, в материалы дела не представлено.

Кроме того Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972(2)).

С учетом вышеизложенного, факт наличия у Администрации города Керчь Республики Крым, права на расторжение договора аренды земельного участка с должником, в порядке установленном действующим законодательством и условиями договора аренды земельного участка, и наступление в указанном случае негативных последствий для должника и его кредиторов, без совершения со стороны Администрации города Керчь Республики Крым действий направленных на расторжение договора аренды земельного участника, приведет к необоснованному принятию обеспечительных мер, что является недопустимым, так как заявленные обеспечительные меры направлены на принудительное ущемление прав владельца земельного участка, в отсутствии, на день рассмотрения настоящего заявления, доказательств совершения или наличия намерений совершить действия по расторжению договора аренды земельного участка.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты при рассмотрении споров между сторонами, устанавливая насколько непринятие испрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказан факт наличия реальной угрозы перехода в собственность земельного участка новому арендатору; договор не расторгнут, доказательств того, что  Администрацией, принятые меры, направленные на расторжение договора аренды, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что он вправе при наличии доказательств нарушения прав должника как арендатора, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство должника, в том числе участников строительства, обратится с повторно заявлением о принятии обеспечительных мер.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 мая 2024 года по делу № А83-5538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



К.Г. Калашникова


          Л.Н. Оликова