Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-109384/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8205/2024-ГК

Дело № А40-109384/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Говард Крафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-109384/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой (1-678),

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Говард Крафт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании арендной платы по договору, пени, судебные издержки на юридическую помощь и по встречному иску о расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании гарантийного взноса, нотариальных расходов

и по встречному иску о расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании гарантийного взноса

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, диплом УВ 041561 от 26.06.1991;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, уд. адвоката № 5683 от 29.03.2007,

ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, диплом ДВС 1226029 от 14.06.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Говард Крафт" (далее - ответчик) с учетом принятого уточнения, о взыскании основной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09 декабря 2021 г. за

март 2023 года в размере 327180 руб., апрель 2023 года в размере 327180 руб. и дополнительной части арендной платы за март 2023 года в размере 10 906 руб., апрель 2023 года в размере 10 906 руб., пени за просрочку оплаты основной части арендной платы за март 2023 года в размере 65 763 руб. 18 коп., за апрель 2023 года в размере 38 280 руб. 06 коп. и за просрочку оплаты дополнительной части арендной платы за март 2023 года в размере 2 192 руб. 11 коп., апрель 2023 года в размере 1 276 руб., судебных издержки на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом принят к производству встречный иск. Требования по встречному иску, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, заявлены о расторжении договора аренды нежилых помещений от 09.12.2021 с 28.02.2023, о взыскании гарантийного взноса в размере 338 086 руб., нотариальных расходов в размере 32 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-109384/23 первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 676 172 руб. долга , 35 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора 09.12.21 заключен договор аренды помещения площадью 67 кв.м, по условиям которого помещение передано в аренду ответчику для организации и размещения предприятия общественного питания.

Договор заключен сроком до 31.01.2025.

Помещение принято арендатором по Акту от 13.12.2021, в котором указано, что по принятым помещениям, имуществу, оборудованию и установленных системах в них у арендатора к арендодателю претензий не имеется.

В обоснование встречного иска и возражений против первоначального иска арендатор ссылается на наличие недостатков помещения.

Таким образом, ответчиком не доказано, что помещение было передано ему с недостатками, за которые отвечает арендодатель в порядке ст. 612 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с

прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В настоящем случае договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств возврата помещений арендатором и добровольного принятия их арендодателем, оснований считать спорное соглашение расторгнутым с 28.02.2023 у суда не имеются. Доводы апелляционной жалобы об уклонении арендодателя от принятии имущества не принимаются судом, поскольку данная обязанность на стороне арендодателя не возникла.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В обоснование встречного иска и возражений против первоначального иска арендатор ссылается на наличие недостатков помещения, в то время как в Акте приема-передачи арендатор указал об отсутствии претензий к системам, расположенным в помещениях.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные во встречном иске особенности помещения, не могли быть не замечены арендатором при приемке помещения в зимний период в аренду (13.12.21).

В свою очередь арендодатель произвел осмотр помещения 06.03.2023, о котором арендатор был уведомлен письмом от 03.03.23 (л.д.82), но не явился, о чем свидетельствует письмо арендатора от 06.03.23 (л.д.84).

В Акте осмотра от 06.03.23 зафиксировано, что температура поверхности радиаторов 46-48 градусов, температура помещения – + 22.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на недобросовестное поведение арендодателя и недостатки помещения, дающие ему право отказаться от договора, безосновательна.

Из материалов дела также следует, что арендодатель отказался от договора письмом от 24.04.23 в связи с систематической неоплатой арендных платежей.

С учетом того, что 21.03.23 истек 90-дневный период, за который заинтересованная сторона должна направить предложение о расторжении договора, а 24.04.23 арендодателем был также направлен отказ от договора, суд приходит к выводу о том, что в результате обмена указанными письменными документами, договор сторонами был расторгнут. При этом отсутствуют основания считать договор прекращенным с 28.02.23. В связи с чем суд отказывает в требовании встречного иска о расторжении договора с 28.02.23.

Неправомерен довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки помещения, поскольку у арендодателя отсутствовала обязанность принять помещение 28.02.23, а с 06.03.23 помещение было опечатано самим ответчиком, при этом арендатор уклонился от явки на осмотр помещения 06.03.23.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель правомерно требует взыскания арендных платежей за март-апрель 2023.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В связи с нарушением арендатором установленных п.4.2 договора сроков внесения основной и дополнительной части арендной платы истцом правомерно начислены пени 0,3% за каждый день просрочки (п.4.4 договора) по состоянию на 05.05.23. Требования в данной части снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, до 35000 руб., что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено удержание арендодателем штрафа в размере месячной платы (размер обеспечения) в случае расторжения договора по указанным в данном пункте основаниям. Кроме того, п.6.3 договора также предусмотрено удержание арендодателем внесенных платежей в случае расторжения договора на основании инициативы арендатора, в связи с чем удержанный арендодателем обеспечительный платеж не подлежит взысканию в пользу арендатора, указанное требование встречного иска не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Говард Крафт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-109384/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев О.В. Савенков