Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А33-22900/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22900/2020к5
г. Красноярск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от конкурсного кредитора - Марченко Максима Викторовича: Савельева О.Л., представителя по доверенности от 17.03.2021 №24/39-н/24-2021-9-56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Клюкина Алексея Викторовича, финансового управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-22900/2020к5,

установил:

в рамках дела о признании Клюкиной Анны Леонидовны (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 6, кв. 44) и Клюкина Алексея Викторовича (07.04.1976 г.р., 660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 37, кв. 1) несостоятельными (банкротами) (далее - должники) поступило требование Марченко Максима Викторовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должников требования в размере 21 878 226 рублей - основного долга, 139 877 рублей 34 копеек - неустойки, 75 950 рублей - компенсации уплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 требование Марченко Максима Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Клюкина Алексея Викторовича частично в размере 21 878 226 рублей – основного долга, 139 877 рублей 34 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Клюкин Алексей Викторович, финансовый управляющий Верхотуров Всеволод Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В своих апелляционных жалобах Клюкин Алексей Викторович и финансовый управляющий Верхотуров Всеволод Евгеньевич указывают на мнимость договора займа от 26.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей, отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа.

От Марченко Максима Викторовича в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит апелляционные жалобы оставить без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения до 15.04.2021.

16.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.04.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2021 10:29:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Клюкина Алексея Викторовича заявлены ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

- об истребовании доказательств, а именно: у Росреестра по Красноярскому краю информацию о приобретенных Марченко Максимом Викторовичем объектах недвижимого имущества за период с 2011 по 2018; у ГИБДД по Красноярскому краю информацию о приобретенных Марченко Максимом Викторовичем транспортных средствах за период с 2011 по 2018; у Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю сведения об отчисляемых доходах Марченко М.В.

Представитель Марченко Максима Викторовича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения ходатайств должника о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции определил:

- в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, попытка осуществления сбора доказательств на стадии апелляционного производства, не может расцениваться как правовое основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

- в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору от 26.02.2019, заимодавец предоставил заемщику беспроцентный займ на сумму 20 000 000 рублей на срок до 27.12.2019; по договору от 26.03.2019 заимодавец предоставил заемщику беспроцентный займ на сумму 1 500 000 рублей на срок до 27.05.2019; по договору от 07.06.2019 заимодавец предоставил заемщику беспроцентный займ на сумму 2 300 долларов США на срок до 07.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 названных договоров, за несвоевременный возврат суммы займа взимается пеня в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, согласно расписке от 19.09.2019 кредитор предоставил ответчику займ на сумму 231 555 рублей на срок до 19.10.2019. В установленный договорами срок суммы займа должником не возвращены.

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.08.2020, с учетом определения от 09.11.2020 об исправлении описки, с должника в пользу кредитора взыскано:

- по договору займа от 26.03.2019 в размере основного долга 1 500 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей за период с 27.05.2019 по 31.12.2019, государственная пошлина 15 950 рублей;

- по договору займа от 26.02.2019 в размере основного долга 20 000 000 рублей, неустойка за период с 27.12.2019 по 11.02.2020 в сумме 80 000 рублей, государственная пошлина 60 000 рублей;

- по договору займа от 07.06.2019 в размере основного долга 146 671 рубль, неустойка за период с 08.07.2019 по 11.02.2020 в размере 5500 рублей;

- по расписке от 19.09.2019 в размере 231 555 рублей, проценты за период с 20.10.2019 по 11.02.2020 в размере 4377,34 рублей, а всего взыскать 22 094 053 рубля 34 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 24.02.2021.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа, кредитор обратился с заявлением о включении соответствующей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.08.2020 по делу № 2-555/2020 (л.д. 26-29), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.02.2021 (л.д. 50-57).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 11.08.2020 по делу № 2-555/2020 в полном объеме или его пересмотра по новым или вновь открывшемся обстоятельствам в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 21 878 226 рублей – основного долга, 139 877 рублей 34 копеек – неустойки. Расчет задолженности произведен кредитором на 11.02.2020, что соответствует требования статьи 4 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 21 878 226 рублей – основного долга, 139 877 рублей 34 копеек – неустойки. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора займа от 26.02.2019 на сумму займа в размере 20 000 000 рублей, отсутствии у кредитора финансовой возможности выдачи займа, отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств подтверждающих финансовую возможность кредитора в выдачи займа были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу № 2-555/2020.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и основаниям, свидетельствует о преюдициальном значении такого судебного акта для рассмотрения требования в рассматриваемой части.

Также обоснованным и верным является вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования в размере 75 950 рублей, поскольку указанные требования кредитора о включении в реестр требований 75 950 рублей судебных расходов является текущим, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 12.10.2020).

Доводов (возражений) в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-22900/2020к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская