Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-47982/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2041/2016-ГК
г. Пермь
21 декабря 2017 года
Дело № А60-47982/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича и финансового управляющего Аникеева Романа Константиновича

на определение Арбитражного уда Свердловской области

от 23 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича и финансового управляющего Аникеева Романа Константиновича о взыскании с Галкиной В.И. и Абрамова М.О. судебных расходов,

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-47982/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Галкина Юрия Владимировича,

установил:

06.10. 2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шибова Дениса Владимировича о признании Галкина Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2015 заявление Шибова Дениса Владимировича принято к производству.

Определением суда от 26.01.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Решением от 26.07.2016 Галкин Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.01.2017.

Определением от 19.08.2016 финансовым управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2016 поступило заявление финансового управляющего Бобина Владимира Александровича о признании договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТК Надеждинский» №66 АА 1891913 от 27.02.2014, заключенного между должником и Галкиной Валентиной Ивановной, а также о признании договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТК Надеждинский» № 66 АА 1891914 от 27.02.2014, заключенного между должником и Абрамовым Михаилом Олеговичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Галкину Юрию Владимировичу долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТК Надеждинский».

Определением от 24.02.2016 заявление финансового управляющего Бобина Владимира Александровича принято к производству.

Определением от 18.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, требования финансового управляющего удовлетворены.

Должник и заинтересованные лица обратились в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

06.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича о взыскании с Галкиной Валентины Ивановны, Абрамова Михаила Олеговича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., понесенных при рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли – продажи доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «ТК Надеждинский» от 27.02.2014, заключенного между должником и Галкиной Валентиной Ивановной.

Определением от 12.07.2017 заявление арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича принято к производству.

06.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Аникеева Романа Константиновича о взыскании с Галкиной Валентины Ивановны, Абрамова Михаила Олеговича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли – продажи доли в размере 35 % в уставном капитале ООО «ТК Надеждинский» от 27.02.2014, заключенного между должником и Галкиной Валентиной Ивановной.

Определением от 12.07.2017 заявление арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича принято к производству.

Определением от 21.08.2017 суд объединил в одно производство заявления арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича и финансового управляющего Аникеева Романа Константиновича о взыскании судебных расходов для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича, Аникеева Романа Константиновича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Бобин В.А. и финансовый управляющий Аникеев Р.К. обратились с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, заявления удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления сославшись на п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 26.07.2016 Галкин Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.01.2017.

Определением от 19.08.2016 финансовым управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

06.06.2017 арбитражный управляющий Бобина В.А. обратился в суд о взыскании с Галкиной Валентины Ивановны, Абрамова Михаила Олеговича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., понесенных при рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли – продажи доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «ТК Надеждинский» от 27.02.2014, заключенного между должником и Галкиной Валентиной Ивановной.

В целях защиты своих интересов в суде при рассмотрении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Надежденский» от 27.02.2014 66 АА 1891913 и от 27.02.2014 66 АА 1891914, Бобин В.А. заключил с ООО «Н-Профикс» договор возмездного оказания юридических услуг № 01-02/2016 от 01.02.2016

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 65 000 руб.

06.06.2017 финансовый управляющий Аникеев Р.К.обратился в суд с заявлением о взыскании с Галкиной Валентины Ивановны, Абрамова Михаила Олеговича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли – продажи доли в размере 35 % в уставном капитале ООО «ТК Надеждинский» от 27.02.2014, заключенного между должником и Галкиной Валентиной Ивановной.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А60-447982/2015 Аникеев Р.К. заключил с ООО «Н-Профикс» договор возмездного оказания юридических услуг № 30-10/2016 от 30.10.2016.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, к которым в силу положений ст. 101, 106 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что, заявляя о взыскании судебных издержек, финансовые управляющие не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исключения, допускаемые указанной нормой, предусмотрены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 6 данной статьи финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно же пункту 7 данной статьи, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц как за счет имущества должника, так и в иных случаях обусловлена исключительно вынесением соответствующего определения арбитражного суда.

Между тем, такое определение финансовыми управляющими не представлено. Из картотеки арбитражных дел следует, что определение о привлечении специалистов для представительства по настоящему делу в рамках дела № А60-47982/2015 о банкротстве Галкина Ю.В. не выносилось.

В отсутствие предусмотренных законом оснований привлечения лица, оказывающего юридические услуги, в целях представления интересов финансового управляющего по настоящему делу расходы на оплату его услуг, понесенные финансовым управляющим, действующим от имени истца, являются риском самого финансового управляющего и не подлежат возмещению.

Таким образом , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2017 года по делу № А60-47982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко