Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А33-36855/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36855/2018к42
г. Красноярск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу № А33-36855/2018к42,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томаск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделкой действия ООО «Томаск» по передаче транспортного средства (автоцистерна УСТ 545327 VIN: <***>) в собственность ООО «Норд-Даймонд» (ИНН <***>);

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Норд-Даймонд» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство: автоцистерна УСТ 545327 VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.02.2019 № 2-3/2А, заключенный между ООО «Томаск» и ООО «Норд-Даймонд» и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Норд-Даймонд» в пользу ООО «Томаск» 1 480 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска; ООО «Норд-Даймонд» являлось собственником спорного имущества 1 день, договор являлся мнимым, получение ООО «Томаск» от ООО «Норд-Даймонд» платы по договору не предполагалось. Апеллянт считает, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, т.к. она не предполагает исполнение, также не согласен с указанной судом первой инстанции квалификации спорной сделки по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи автоцистерны заключен в период оказания предпочтения при наличии у должника не исполненных обязательств перед ООО «ТехМашЮнит», в качестве оснований для признания договора купли-продажи автоцистерны недействительным указаны пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи от 15.02.2019 № 2-3/2А (далее – договор), заключённый между ООО «Томаск» (продавец) и ООО «Норд-Даймонд» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: VIN <***>, марка, модель ТС: УСТ-545327, наименование: автоцистерна, категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С, год изготовления ТС: 2015, модель и № двигателя: ЯМЗ-53642-10, F0014794, шасси (рама) № X1P555700F1400638, кузов (кабина, прицеп) № 532302F0000876, паспорт транспортного средства 74 ОВ 904180, регистрационный знак <***>. Право собственности на ТС переходит к покупателю по факту оплаты покупателем полной стоимости ТС, предусмотренной настоящим договором, и подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость ТС, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 480 000 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства и документации к ней от 15.02.2019 спорная автоцистерна передана ООО «Норд-Даймонд», на оплату стоимости транспортного средства выставлена счет-фактура от 15.02.2019 № 3 на сумму 1 480 000 руб. Факт получения денежных средств на указанную сумму конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» не опровергнут.

При этом в обоснование принадлежности транспортного средства ООО «Томаск» представлен договор от 06.06.2018 № 4608 Р-11 купли-продажи транспортного средства, заключенный с ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Заявление ООО «ТехМашЮнит» о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.03.2019, оспариваемый договор заключен 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, учитывая наличие между должником и ответчиком аффилированности (заинтересованности), установленной определением суда 02.02.2021 по делу А33-33501-31/2019, в период признаков неплатежеспособности у должника, при отсутствии оплаты стоимости спорного имущества и отсутствии намерения произвести оплату, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и имеются основания для ее признания недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что спорный договор признан недействительным и доказательств оплаты ООО «Норд-Даймонд» за переданную автоцистерну по договору купли-продажи не представлено, а также в связи с отсутствием спорной автоцистерны у ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Норд-Даймонд» в пользу ООО «Томаск» 1480000 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод (с учетом разъяснений, изложенных в Определениях Верховного суда от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678) об отсутствии необходимости оспаривания цепочки сделок, поскольку доказательств какой-либо связанности ООО СК «ЮВ и С» с ответчиком либо должником не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований ошибочны.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка является мнимой в связи с тем, что в собственности у ответчика автоцистерна находилась по длительности в один день, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное не отменяет факта того, что ООО «Норд-Даймонд» извлекло прибыль в размере 200 000 руб. (п. 3 договор купли-продажи от 16.02.2019 № 2-3/2А) путем перепродажи автоцистерны, что свидетельствуют о наличии воли у ООО «Норд-Даймонд» на покупку у должника автоцистерны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апеллянта, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу № А33-36855/2018к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко