Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А41-33981/2019

427/2019-72990(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14150/2019

Дело № А41-33981/19
15 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ПАО «НПО «АЛМАЗ» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 № 579,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-33981/19, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ИП ФИО2 к ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС», ПАО «НПО "АЛМАЗ» о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСЕРВИС», публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина (ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», ПАО «НПО «АЛМАЗ», ответчики) о признании ИП ФИО2 право требования задолженности ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» перед ООО«РЕМСТРОЙСЕРВИС» по договору № 1719187308721442208023079/27/098/17/ПАО-ТН от 24 июля 2017 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации командных пунктов (КВП 5К80) в размере 1 883 069 рублей 04 копеек на основании договора цессии заключенному 05 марта 2018 года между им и ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-33981/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.70-71).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании ПАО «НПО «АЛМАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 между ПАО «НПО «АЛМАЗ» (заказчик) и ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации командных пунктов (КВП 5К80) № 1719187308721442208023079/27/098/17/ПАО-ТН (том 1, л.д. 16-54).

05.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» заключен договор о передаче ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» ИП ФИО2 права требования с ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» задолженности по договору № 1719187308721442208023079/27/098/17/ПАО-ТН от 24июля 2017 года (том 1, л.д. 9-10).

ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» выступало по договору от 24 июля 2017 года исполнителем работ, а ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» - заказчиком, который эти работы обязался принять и оплатить. ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» свои обязательства выполнил, а ПАО «НПО «Алмаз» работы принял, что подтверждается сводным актом № 1 сдачи приемки выполненных работ от 28 ноября 2017 года, но не оплатил (том 1, л.д. 65-66).

Как усматривается из материалов дела, подтвержденная ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» задолженность перед ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС» составляет 1 883 069 рублей 04 копеек в соответствии с заключенным соглашением об удержании денежных средств от 13.02.2018 (том 1, л.д. 70-71).

Договор № 1719187308721442208023079/27/098/17/ПАО-ТН не предполагает получения согласия заказчика на уступку права требования.

14.05.2018 истцом в адрес ПАО «НПО «Алмаз» направлено требование о выплате долга, а 22.05.2018 - письмо с уведомлением об открытии на имя Истца отдельного счета (том 1, л.д. 73-74).

31.05.2018 ПАО «НПО «Алмаз» направлено в адрес предпринимателя уведомление об отказе в перечислении суммы долга на счет истца на основании договора цессии (том 1, л.д. 76).

Отказ основан на двух обстоятельствах: отсутствие отдельного счета у ООО «РЕМСТРОЙ-СЕРВИС»; противоречие цессии требованиям закона.

Вместе с тем, отсутствие отдельного счета у ООО «РЕМСТРОИ- СЕРВИС» не лишает ПАО «НПО «Алмаз» возможности перечислить денежные средства на спецсчет истца.

В соответствии с пунктом 10.3 договора № 1719187308721442208023079/27/098/17/ПАО-ТН оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней после получения денежных средств на эти цели от головного исполнителя по контракту, но не позднее 12 месяцев с даты, когда в соответствии с договором работы должны быть выполнены исполнителем.

Реквизиты расчетного счета указаны в разделе 17 договора «адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», в котором указан обычный расчетный счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке.

Отдельный счет в уполномоченном банке ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» не открывало, но указанный счет открыт истцом.

Учитывая, что отказ ПАО «НПО «Алмаз» в оплате задолженности по договору № 1719187308721442208023079/27/098/17/ПАО-ТН на основании договора цессии ставит под сомнение именно право истца на получение долга по договору цессии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты,

предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материальноправовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, тогда как изменение оснований иска или предмета по инициативе суда, а также вменение истцу в обязанность избрать какой-либо конкретный способ защиты права, не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием, при этом изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное

лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку избранный истцом защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Указанные в иске доводы могут служить основанием для обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности и (или) при обращении ответчиков с самостоятельным иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции

правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-33981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина