Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-114874/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114874/2021
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

ФИО4 по доверенности от 01.03.2024

3-е лицо: ФИО5 по доверенности от 01.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2621/2024) ООО «КарВестОил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-114874/2021, принятое


по иску ООО ФТК Сотранс

к ООО «КарВестОил»

3-е лицо: ФИО6


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ООО «ФТК «Сотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КарВестОил» (ООО «КарВестОил») суммы предварительной оплаты в размере 1 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 299 руб. 42 коп. за период с 04.02.2021 по 29.11.2021, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КарВестОил» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчиком была доказана поставка топлива. Полагает, что ответчиком исполнена обязанность по доказыванию передачи товара надлежащему лицу – ФИО6, действующему на основании доверенности. Ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права не предоставил сторонам возможности участия в прениях. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы в связи с тем, что стадия исследования доказательств и представления дополнительных доказательств судом первой инстанции была пропущена.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представители истца, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражали.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку Общество не обосновало невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Судом также отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № НП-МСК 16/01/2015.

Согласно данному договору ответчик обязался передавать, а истец – принимать и оплачивать нефтепродукты.

04.02.2019 истец платежным поручением № 603 уплатил ответчику 1 330 000 руб. с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо, ЕВРО по счету № 2334 от 27.12.18, дог. № НП-МСК 16/01/2015 от 16.01.15», однако нефтепродукты на указанную сумму, как указывает истец, ему ответчиком переданы не были.

Претензии истца о возврате уплаченных платежным поручением от 04.02.2019 № 603 денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Такие же правовые последствия предусмотрены статьями 1102 и 1107 ГК РФ для случаев приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (неосновательного обогащения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что дизельное топливо объемом 29 060 литров стоимостью 1 330 000 руб. было передано ответчиком по универсальном передаточному документу (УПД) от 27.12.2018 № 2413 представителю истца ФИО6, действующему на основании выданной генеральным директором ООО «СПб-ТРАНС» (прежнее наименование истца) ФИО7 доверенности от 24.12.2018.

Копия универсального передаточного документа от 27.12.2018 № 2413 и копия выданной ФИО6 доверенности от 24.12.2018 представлены ответчиком в материалы дела.

Истец в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком, а именно, копии доверенности от 24.12.2018, выданной от имени ООО «СПб-ТРАНС» ФИО6

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия сделанного им заявления. Ответчику предложено исключить из числа доказательств по делу указанный в заявление о фальсификации документ. Ответчик против исключения указанного документа из материалов дела возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при заявлении о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде первой инстанции генеральный директор истца ФИО7 сообщил, что данную доверенность он не подписывал и оттиском печати ООО «СПб-ТРАНС» не заверял.

При этом ответчик пояснил, что подлинник указанной доверенности у него отсутствует.

21.08.2023 в суд поступило заключение экспертов ООО «Проектно-строительное бюро «Аргумент» ФИО8 и ФИО9 от 18.08.2021 № 135/11.

По проведению почерковедческого исследования экспертом ФИО9 даны следующие ответы:

1. Подписи от имени генерального директора ООО «СПб-ТРАНС» ФИО7, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выданной ФИО6, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

6. Ввиду выполнения подписей в графах «копия верна» в электрофотографической копии доверенности б/н от 24.12.2018 в соответствии со ст. 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать ответ на вопрос о выполнении указанных подписей одним лицом по причине непригодности объектов к идентификации ввиду способа их изготовления – нанесением подписей при помощи факсимильной печатной формы.

Подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выполнены одним лицом.

Подписи и изображения подписей от имени ФИО7 в исследуемых документах выполнены разными отдельными лицами, при этом подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО10 в доверенности б/н от 12.12.2018 и подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в копии доверенности б/н от 12.12.2018, выполнены одним лицом.

Решить вопрос о выполнении иных подписей одним или разными лицами не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

7. Ввиду выполнения подписей в графах «копия верна» в электрофотографической копии доверенности б/н от 24.12.2018 в соответствии со ст. 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать ответ на вопрос о выполнении указанных подписей ФИО7 или иным лицом по причине непригодности объектов к идентификации ввиду способа их изготовления – нанесением подписей при помощи факсимильной печатной формы.

Подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии доверенности б/н от 12.12.2018, выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО7, расположенная в доверенности № 2233 от 01.10.2018, выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО7, расположенная в доверенности б/н от 12.12.2018, выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Решить вопрос о выполнении иных подписей ФИО7 или иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По проведению технического исследования документов экспертами ФИО8 и ФИО9 даны следующие ответы:

2. Ввиду выполнения оттиска печати ООО «СПб-ТРАНС», изображение которого расположено в копии доверенности б/н от 24.12.2018 электрофотографическим способом – на знакосинтезирующем устройстве с термосиловым способом закрепления (на лазерном принтере) в соответствии со ст. 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать ответ на вопрос: «Выполнен ли оттиск печати ООО «СПб-ТРАНС» на копии выданной ФИО6 доверенности от 24.12.2018 подлинной печатью ООО «СПб-ТРАНС»?» по причине непригодности объекта к идентификации.

3. Подписи от имени генерального директора ООО «СПб-ТРАНС» ФИО7, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018 выданной ФИО6 выполнена электрофотографическим способом – на знакосинтезирующем устройстве с термосиловым способом закрепления (на лазерном принтере).

4. Оттиск печати ООО «СПб-ТРАНС», изображение которого расположено в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выданной ФИО6, выполнен электрофотографическим способом – на знакосинтезирующем устройстве с термосиловым способом закрепления (на лазерном принтере).

5. «лицевая» (с данными ФИО6) и «оборотная» (с подписью генерального директора ООО «СПб-ТРАНС» ФИО7 и оттиском печати ООО «СПб-ТРАНС») листы копии выданной ФИО6 доверенности от 24.12.2018 изготовлены с того же программного документа, что и иные представленные на исследование доверенности.

Вопрос о «подлинности» документов не решался, поскольку это является юридической оценкой документа, что не входит в компетенцию экспертов.

Оценивая выводы экспертов о невозможности проведения экспертизы по копии представленной ответчиком доверенности от 24.12.2018, суд принимает во внимание, что другие контрагенты истца (ООО «БАВ Движение» и ООО «Балткам») предоставили для производства экспертизы подлинники оформленных от имени истца доверенностей на получение товарно-материальных ценностей; таким образом, в соответствии с установившейся практикой подлинники выданных истцом доверенностей на получение товарно-материальных ценностей остаются у поставщиков, а не возвращаются истцу.

При этом ответчик не представил суду наличия уважительных причин, в силу которых у него не имелось возможности представить для производства экспертизы подлинник оформленной на имя ФИО6 доверенности.

Передавая ФИО6 причитающееся истцу дизельное топливо, ответчик должен был понимать, что в случае судебного спора на него в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 65 АПК РФ будет возложена обязанность по доказыванию факта исполнения обязательства надлежащему лицу, для чего необходимо сохранять соответствующие доказательства (включая подлинник выданной ООО «СПб-ТРАНС» ФИО6 доверенности, на основании которой осуществлялась приемка топлива) в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах негативные последствия невозможности проведения экспертизы по копии выданной ФИО6 доверенности б/н от 24.12.2018 должен нести ответчик, который вместо подлинника доверенности представил суду ее непригодную для исследования копию (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая выводы экспертов о том, что подписи от имени генерального директора ООО «СПб-ТРАНС» ФИО7, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выданной ФИО6, выполнены не ФИО7, а иным лицом; о непригодности к идентификации оттиска печати ООО «СПб-ТРАНС» на указанной копии доверенности; о том, что подписи от имени генерального директора ООО «СПб-ТРАНС» ФИО7 и оттиск печати ООО «СПб-ТРАНС» на данной копии доверенности выполнены не собственноручно, а на лазерном принтере, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление истца о фальсификации представленной ответчиком в материалы дела копии доверенности от 24.12.2018, выданной от имени ООО «СПб-ТРАНС» ФИО6

Отрицая факт получения ФИО6 от ответчика по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 № 2413 партии дизельного топлива объемом 29 060 литров, истец указал на то, что столь крупная партия топлива не могла быть поставлена без использования специализированного транспорта (бензовоза с цистерной) и без оформления соответствующей транспортной накладной, один экземпляр которой в силу пункта 9 действовавших в спорный период Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) должен был остаться у ответчика.

По этому основанию истец 16.08.2022 обратился к ответчику с запросом о предоставлении оригинала транспортной накладной на перевозку в адрес истца 29 060 литров дизельного топлива по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 № 2413.

В ответ на данный запрос ответчик сообщил, что топливо было поставлено с использованием собственных транспортных средств ответчика, в связи с чем, транспортные накладные не оформлялись.

Ответчиком представлена в материалы дела копия свидетельства о регистрации принадлежащего ему полуприцепа-цистерны 964844 с государственным номерным знаком (далее – г.н.з.) ВР512478, приводимого в движение седельным тягачом КАМАЗ 5460-73 с VIN-номером <***>, и копию свидетельства о регистрации принадлежащего ответчику автотопливозаправщика КАМАЗ 561320000010-30 с г.н.з. Х166ТВ178.

Также ответчиком представлена копия свидетельства о поверке от 07.12.2017 № 0195722, согласно которому вместимость цистерны автотопливозаправщика КАМАЗ с г.н.з. Х166ТВ178 составляет 10 695 литров, и копия свидетельства о поверке от 19.10.2021 № С-ДОЗ/19-10-2021/103062271, в соответствии с которым действительная вместимость полуприцепа-цистерны 964844 с г.н.з. ВР512478 составляет 25 060 литров.

Согласно письменным пояснениям ответчика, поскольку размер поставляемого по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 № 2413 топлива составил 29 060 литров, была необходима поставка двумя машинами (тягачом КАМАЗ с г.н.з. В185АС198 с полуприцепом-цистерной с г.н.з. ВР512478 и автотопливозаправщиком КАМАЗ с г.н.з. Х166ТВ178).

20.10.2022 истец запросил у ответчика копию свидетельства о регистрации (СТС) тягача КАМАЗ с VIN-номером <***>, копии путевых листов на перевозку в адрес ООО «СПб-ТРАНС» 29 060 литров дизельного топлива по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 № 2413 и копию журнала учета путевых листов за 2018 год.

Также ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о регистрации тягача КАМАЗ VIN-номер <***> с г.н.з. В185АС198, а также копия путевого листа от 26.12.2018 № 38, оформленного в отношении грузового автомобиля КАМАЗ с г.н.з. В185АС198 с прицепом 964844 с г.н.з. ВР512478.

Копию журнала учета путевых листов ответчик не представил. Путевой лист в отношении автотопливозаправщика КАМАЗ с г.н.з. Х166ТВ178 ответчиком также не был представлен. Доказательств наличия уважительных причин для отказа в предоставлении указанных документов ответчик также не представил.

Судом первой инстанции, при оценке представленной ответчиком копии путевого листа от 26.12.2018 № 38 учтено следующее.

Спорная поставка дизельного топлива оформлена универсальным передаточным документом № 2413, датированным 27.12.2018. Дата отгрузки, передачи (сдачи) в данном документе также указана 27.12.2018.

При этом представленный ответчиком путевой лист оформлен 26.12.2018, а согласно содержащимся в нем сведениям водитель выехал из гаража 26.12.2018 в 13 час. 15 мин.

Таким образом, партия дизельного топлива по УПД от 27.12.2018 № 2413 не могла быть передана ответчиком ФИО6 в ходе рейса по путевому листу от 26.12.2018 № 39, поскольку универсальный передаточный документ был оформлен на следующий день после того, как водитель отбыл в рейс. При таких обстоятельствах иметь данный универсальный передаточный документ при себе и передать его ФИО6 на подпись при передаче спорной партии топлива водитель ответчика объективно не мог.

Кроме того, в представленных ранее суду письменных пояснениях ответчик указывал, что поставка спорной партии дизельного топлива объемом 29 060 литров не могла быть осуществлена на одном транспортном средстве, и для его поставки требовались два имеющихся у ответчика транспортных средства – автотопливозаправщик КАМАЗ с г.н.з. Х166ТВ178 емкостью 10 695 литров и тягач КАМАЗ с г.н.з. В185АС198 с прицепом 964844 емкостью 25 060 литров.

Поскольку путевой лист представлен только на тягач КАМАЗ с г.н.з. В185АС198 с прицепом 964844 с г.н.з. ВР512478, емкость которого составляет 25 060 литров, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поставка спорной партии объемом 29 060 литров на указанном транспортном средстве была технически невозможна.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание следующие несоответствия в представленных ответчиком документах.

В разделе путевого листа от 26.12.2018 «Задание водителю» в графе «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» указано «СПб - Лен. обл.», то есть не содержится указание ни на наименование истца (ООО «СПб-ТРАНС»), ни на его адрес (Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3).

При этом в путевом листе указаны показания спидометра на момент выезда из гаража 150 779 км, а на момент возвращения в гараж – 151 240 км. Таким образом, протяженность маршрута составила 461 км.

При этом представленной истцом распечаткой маршрута с интернет-сервиса «Яндекс.Карты» подтверждается, что маршрут от места нахождения ответчика (Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 2, лит. А) до места нахождения истца (Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3) составляет 39 км.

Какие-либо пояснения по данным обстоятельствам от ответчика в суд первой инстанции не поступили.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность вышеуказанных несоответствий, пришел к верному выводу о том, что реальность поставки ответчиком спорной партии дизельного топлива материалами дела не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1 330 000 руб. платежным поручением от 04.02.2019 № 603 с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо, ЕВРО по счету № 2334 от 27.12.18, дог. № НП-МСК 16/01/2015 от 16.01.15» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, поскольку денежные средства истцу не возвращены, а ответчиком не представлены доказательства поставки топлива, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2019 по 29.11.2021, составил 222 299,42 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В подтверждение факта поставки истцу дизельного топлива на сумму 1 330 000 руб. ответчиком в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 27.12.2018 № 2413, согласно которому партия топлива объемом 29 060 литров передана представителю истца ФИО11, действующему на основании доверенности.

В универсальном передаточном документе в реквизитах грузополучателя проставлен оттиск печати не истца, а иной организации – ООО «Техцентры СОТРАНС».

Между тем, представленная ответчиком копия выданной истцом ФИО6 доверенности от 24.12.2018 обоснованно исключена судом из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Иных доказательств наличия у ФИО6 полномочий действовать от имени истца при получении от ответчика товарно-материальных ценностей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по поставке истцу оплаченного платежным поручением от 04.02.2019 № 603 дизельного топлива не может считаться исполненной независимо от того, передал ли ответчик указанное топливо ФИО6, поскольку в соответствии со статьями 312 и 408 ГК РФ исполнение обязательства ненадлежащему лицу не прекращает обязательство.

Представленные ответчиком в материалы дела копии свидетельств о регистрации принадлежащих ответчику транспортных средств и копия путевого листа от 26.12.2018 № 39 оценены судом и отклонены по мотивам, изложенным выше.

При этом суд верно указал на то, что поступившие от ответчика копии накладных от 24.12.2018 и от 27.12.2018 о приобретении ответчиком дизельного топлива у ООО «Нефтехимкомплект» не опровергают обоснованности исковых требований, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт поставки спорной партии топлива ответчиком истцу (а не факт приобретения топлива ответчиком у третьих лиц).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2023 года по делу № А56-114874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарВестОил» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева