Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-149028/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

Дело № А40-149028/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,

от начальника отделения – ССП Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к начальнику отделения – ССП Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными действий,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, правопреемник взыскателя) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отделения - ССП Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, выраженных: в нерассмотрении заявлений от 31.07.2022 и от 22.01.2024; перечислении взысканных денежных средств в доход государства, при наличии поданного представителем ИП ФИО1 заявления от 31.07.2022; непринятии мер по установлению надлежащего взыскателя для перечисления взысканных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ССП Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 22.01.2024 о перечислении денежных средств по исполнительному производству N 9719/15/77022-ИП; на ССП Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 22.01.2024 о перечислении денежных средств по исполнительному производству № 9719/15/77022-ИП в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие в судебном акте результатов рассмотрения всех заявленных по делу требований, неприменение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что в производстве Измайловского РОСП находилось исполнительное производство № 9719/15/77022-ИП от 22.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 000153542 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-197210/2014 о взыскании с ФИО3 (должник) задолженности в размере 704 624,64 руб. по кредитному договору <***> от 27.09.2012 в пользу ПАО «Сбербанк России».

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-12/1, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору <***> от 27.09.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-19721210/2014 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ЭОС».

13.07.2022 между ООО «ЭОС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 01-22/110, согласно которому последней перешли права требования по кредитному договору <***> от 27.09.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-197210/2014 произведена замена взыскателя с ООО «ЭОС» на ИП ФИО1

01.08.2022 представителем ИП ФИО1 в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве направлен запрос от 31.07.2022 о местонахождении денежных средств, перечисленных должником в счет оплаты задолженности и не поступивших взыскателю или возвращенных ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Измайловского РОСП.

01.08.2023 представителем ИП ФИО1 в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве направлен аналогичный запрос.

В ответ на запрос ИП ФИО1 от 15.08.2023 Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве письмом № 9719/23 сообщил, что перечисленные должником денежные средства в сумме 594 642, 48 руб. 29.07.2019 направлены в ПАО «Сбербанк России», но 27.09.2019 возвращены ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве с пометкой об уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-19721210/2014 произведена замена взыскателя ООО «ЭОС» на ИП ФИО1

22.01.2024 ИП ФИО1 в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве подано заявление о перечислении денежных средств взыскателю с приложенным определения о процессуальном правопреемстве от 18.12.2023 по делу № А40-197210/2014.

Ввиду отсутствия ответов на заявления от 31.07.2022 и от 22.01.2024, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 2, 5, 7, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ССП Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 22.01.2024 о перечислении денежных средств по исполнительному производству № 9719/15/77022-ИП.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении заявления от 31.07.2022, суды исходили из того обстоятельства, что ООО «ЭОС» заменено на ИП ФИО1 только определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-197210/2014, следовательно, правом на подачу заявлений в адрес судебных приставов по смыслу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ИП ФИО1 была наделена только после указанной даты в рамках спорного исполнительного производства, а на дату направления запроса от 31.07.2022 заявитель указанным правом не обладал.

Суды также отметили, что в ходе рассмотрения дела были истребованы необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил. Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

Между тем с выводами судов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 нельзя согласиться ввиду следующего.

Из заявления ИП ФИО1 по делу следует, что, обращаясь в арбитражный суд, она просила признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения - ССП Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в: нерассмотрении заявлений от 31.07.2022 и от 22.01.2024; перечислении взысканных денежных средств в доход государства, при наличии поданного представителем ИП ФИО1 заявления от 31.07.2022; непринятии мер по установлению надлежащего взыскателя для перечисления взысканных денежных средств.

Вместе с тем, в мотивировочной части судебных актов по делу содержится обоснование результата рассмотрения только требования о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении заявлений от 31.07.2022 и 22.01.2024, при этом требования заявителя о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в перечислении взысканных денежных средств в доход государства, при наличии поданного представителем ИП ФИО1 заявления от 31.07.2022, непринятия мер по установлению надлежащего взыскателя для перечисления взысканных денежных средств, судами не рассмотрены, какие-либо выводы в части данных требований, вопреки положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части судебных актов отсутствуют. Ввиду чего отраженный в резолютивной части решения суда вывод об отказе в удовлетворении остальной части требований не является результатом рассмотрения данных требований.

Ссылки судов на непредставление истребованных материалов исполнительного производства Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве не могут обосновывать нерассмотрение заявленных требований или отказ в их удовлетворении. Вследствие неисполнения Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве определений от 03.07.2024 и от 31.07.2024 о представлении материалов исполнительного производства, суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать непредставленные доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить вопрос о наложении судебного штрафа на неисполняющих определения суда лиц, а также в случае необходимости рассмотреть вопрос о вынесении частного определения согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в Федеральную службу судебных приставов.

Вследствие неполучения материалов исполнительного производства по делу не были выяснены обстоятельства, связанные с получением денежных средств от должника, их возвратом от ненадлежащего взыскателя и их перечислением в бюджет. Суды не указали, имела ли ИП ФИО1 возможность получить эти денежные средства (в том числе с учетом ее обращений в Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, по делу не были рассмотрены по существу все заявленные ИП ФИО1 требования, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для результата рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не были устранены, а соответствующие доводы апелляционной жалобы также не рассмотрены.

В отношении отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении заявления от 31.07.2022, ИП ФИО1 отмечает, что ссылки судов на то, что правопреемство было проведено только определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-197210/2014, в связи с чем правом на подачу заявлений в рамках спорного исполнительного производства по смыслу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве она была наделена только после указанной даты, не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку поданное ею заявление от 31.07.2022 подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не было сделано должностными лицами Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Кассационная коллегия суда округа считает, что указанный довод заявителя заслуживает внимания и нуждается в проверке. Суды сослались на положения статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако фактически не применили их в настоящем деле.

Пунктом 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ИП ФИО1 (цессионарий) получила права требования к БакалуИ.В. и ФИО3 по договору договор уступки требования (цессии) от 13.07.2022 № 01-22/110. Тем самым на момент ее обращения с заявлением от 31.07.2022 она являлась стороной договора цессии, в соответствии с которым произошло правопреемство в материальном праве, однако, в процессуальном порядке (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ее право еще не было подтверждено.

Суды, ссылаясь на дату определения от 18.12.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-19721210/2014 о замене взыскателя ООО «ЭОС» на ИП ФИО1, указывают, что до этой даты она не обладала правом на подачу заявлений в адрес судебных приставов по смыслу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако суды не указали, обладала ли ИП ФИО1 правом на обращение в порядке пункта 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в чем заключалось ее обращение, могло ли оно быть рассмотрено в данном порядке и повлиять на перечисление денежных средств в бюджет, было ли известно Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве на момент перечисления денежных средств в бюджет о передаче права требования на их взыскание.

Также суды никак не оценили и не учли представленную в материалы дела копию постановления от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства, свидетельствующую о том, что на момент первого обращения ИП ФИО1 исполнительное производство уже было прекращено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ИП Егоровой В.В. не соответствуют требованиям материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в части отказа в удовлетворении требований на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствующей части.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А40-149028/2024 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А40-149028/2024 без изменения, а кассационную жалобу (так как заявитель просила отменить обжалуемые судебные акты полностью, в том числе в удовлетворенной части, но оснований их незаконности в этой части не привела) без удовлетворения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные по делу требования, направленные на новое рассмотрение, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, принять меры к получению дополнительных доказательств (материалов исполнительного производства и документов о перечислении взысканных по нему денежных средств в бюджет, результатов рассмотрении обращения от 31.07.2022 согласно Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением норм арбитражного процессуального закона, разрешить спор в обжалуемой части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А40-149028/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, дело № А40-149028/2024 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А40-149028/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев