Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-10356/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74701/2019

Дело № А40-10356/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-10356/19 по иску ООО НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ РЕСТАВРАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИМАРГЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к АО "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании 2 542 600 руб. 00 коп. – долга, неустойки по встречному исковому заявлению о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,


У С Т А Н О В И Л :

ООО НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ РЕСТАВРАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИМАРГЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании 2 542 600 руб. 00 коп. – долга, неустойки.

Определением суда от 01.07.19г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2 400 000 руб. 00 коп. – долга, 72 800 руб. 00 коп. – неустойки, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу, что на стороне истца отсутствует просрочка, в связи с поздним предоставлением заказчиком исходных данных, в материалы дела не представлена накладная № 2 от 05.02.2018 на которой суд первой инстанции основывает свое решение, подрядчик не в полном объеме выполнил работы, однако суд первой инстанции взыскал полную цену договора, разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует по составу ни договору, постановлению Правительства № 87 от 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между АО Институт «Спецпроектреставрация» (Заказчик) и ООО НПРП «Си-маргл» (Подрядчик) был заключен Договор № 3308-17-СП на выполнение научно-проектных работ на объекте культурного наследия «Усадьба Абрамцево, XVIII-XIX вв: Баня-теремок», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г.п. Хотьково, ул. Музейная, д. 1 (далее - Договор).

В соответствии с Приложением № 3 (Календарный план) к Договору срок выполнения работ с даты подписания Договора (с 21.07.2017) составлял: Предварительные работы и Комплексные научные исследования - 70 дней, т.е. до 29.09.2017; Разработка проектной документации - 180 дней, т.е. до 17.01.2018; Рабочая проектно-сметная документация - 240 дней, т.е. до 18.03.2018.

Согласно п. 2.4 Договора стоимость работ составляла 2 400 000 рублей.

Авансирование работ не предусмотрено и не производилось.

Истец передал Ответчику разработанную документацию в следующие сроки: Результаты Предварительных работ и Комплексных научных исследований по Накладной от 29.09.2017; Проектную документацию, разработанную на основе представленных Ответчиком исходных данных, с сопроводительным письмом от 04.12.2017 № 130 и по Накладной № 2; Рабочую проектно-сметную документацию вместе с Актом с сопроводительным письмом от 27.04.2018 № 92 и по Накладной № 3, о чем имеется со стороны Ответчика штамп от 27.04.2018 с регистрацией входящей корреспонденции за № 305.

Согласно п. 3.9 Договора Ответчик должен был в течение 20 (двадцати) рабочих дней (до 30.05.2018) произвести оплату выполненных Истцом работ.

В свою очередь Ответчик являлся подрядчиком по государственному контракту № 0373100115417000135-4 от 07.06.2017, о чем имеется общедоступная информация на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=1770544364617000 119, и Истец был привлечен Ответчиком для выполнения работ в качестве субподрядчика.

Из Акта № 2 от 27.06.2018 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber= 1770544364617000119) следует, что Ответчик выполнил свои обязательства перед государственным заказчиком в полном объеме и государственный заказчик произвел в пользу Ответчика оплату: платежным поручением от 02.11.2017 № 199235 на сумму 335 153,70 руб., платежным поручением от 18.07.2018 № 38309 на сумму 3 016 383,30 руб., т.е. на общую сумму 3 351 537 руб.

Акт о выполнении Истцом обязательств по Договору Ответчик подписал после получения от государственного заказчика окончательного расчета 20.07.2018, но уклонившись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств, оплату Истцу не произвел.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 400 000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указал, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных работ по причинам того, что Истец осуществлял работы с существенным нарушением сроков; Истцом не предоставлено сопроводительных писем по передаче Ответчику разделов стадии «П» - «Молниезащита», стадии «РД» - «Молниезащита» и «Водоснабжение, водоотведение»; Подписание Ответчиком Акта о выполнении обязательств Истцом № 1 от 20.07.2018 после получения Ответчиком денежных средств от Государственного заказчика не соответствует действительности; Истец не предоставил Ответчику копию Акта приема-передачи разработанной и согласованной проектной документации собственнику Объекта (или другому законному пользователю).

В соответствии с п. 1.2 Договора от 21.07.2017 № 3308-17-СП (далее - Договор) и п. 2 Приложения № 3 к нему «Календарный план» на 2-ом этапе работ Истец должен был разработать проектную документацию стадии «Проект» по реставрации и приспособлению с заключением историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Срок выполнения 2-го этапа работ окончен Истцом 05.02.2018 вместо 17.01.2018 с задержкой в 19 дней по вине Ответчика.

Согласно п. 6 ст. 48 ГрК РФ и п. 1 ст. 759 ГК РФ - заказчик (Ответчик) обязан передать подрядчику (Истцу): градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ); результаты инженерных изысканий; технические условия.

ГПЗУ было получено Истцом после 06.12.2017, так как ГПЗУ № RU50512103-MSK007574 было составлено Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области 06.12.2017.

Таким образом, период с 30.09.2017 по 06.12.2017 (68 календарных дней) является просрочкой Ответчика и у Истца соответственно возникло право на окончание работ 2-го этапа до 27.03.2018 вместо 17.01.2018.

Поскольку результаты работ по 2-му этапу (проектную документацию стадии «Проект» с положительным Актом ГИКЭ) Истец по накладной № 2 передал Ответчику 05.02.2018, т.е. до наступления 27.03.2018, то в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ Истец не обязан платить проценты за время просрочки Ответчика.

Доказательством получения Ответчиком от Истца результатов работ по 2-му этапу является письмо Главного управления культурного наследия Московской области (далее -ГУКН МО) от 22.05.2018 № 32Исх-2692, из которого следует что 06.02.2018 Ответчик передал проектную документацию стадии «Проект» вместе с положительным Актом ГИКЭ на согласование в ГУКН МО.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - ПП РФ № 87), такие разделы как «Молниезащита» и «Водоснабжение, водоотведение» - в проектной документации не предусмотрены.

Согласно п. 15 ПП РФ № 87 в проектной и рабочей документации должен содержаться Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», в который входят подразделы:

а) подраздел «Система электроснабжения» (п. 16 ПП РФ № 87);

б) подраздел «Система водоснабжения» (п. 17 ПП РФ № 87);

в) подраздел «Система водоотведения» (п. 18 ПП РФ № 87).

Согласно подпунктам «к» и «у» п. 16 ПП РФ № 87 в текстовой и графической частях подраздела «Система электроснабжения» должны содержаться, соответственно, перечень мероприятий по заземлению (занулению) и молниезащите и схемы заземлений (занулений) и молниезащиты.

Из Накладной № 3 от 27.04.2018 следует, что вышеназванные подразделы были переданы Ответчику: в составе проектной документации стадии «Проект» НПД.17.07-П.ПП.3.2.5 Часть 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений: п. 1. НПД.17.07-П.ПП.3.2.5.1. Книга 1. Система электроснабжения; п. 2. НПД.17.07- П.ПП.3.2.5.2. Книга 2. Система водоснабжения; в составе рабочей проектно-сметной документации: п. 8. НПД.17.07-П.РД.3.3.4-ВК Часть 4. Система водоснабжения; п. 10. НПД.17.07-П. РД.3.3.8-ЭО Часть 8. Силовое электрооборудование, электроосвещение.

Подраздел «Система водоотведения» (п. 18 ПП РФ № 87) Истцом не разрабатывался по причинам:

а) Ответчик предоставил технические условия для технологического присоединения к системам водоотведения от 20.11.2017 № 36 из которых следует, что сети систем водоотведения отсутствуют;

б) необходимость в разработке этого раздела отсутствовала в связи с тем, что «Система водоснабжения» представляла собой наружное водоснабжение, предназначенное для полива прилегающей территории, то есть вместо системы водоотведения вода сбрасывается на грунт.

В соответствии с подпунктом 1 п. 5 ст. 49 ГрК РФ - Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации: требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Доказательством соответствия разработанной Истцом проектной документации вышеназванным требованиям и, в частности, заданию заказчика (Ответчика) является Положительное заключение экспертизы разделов научно-проектной документации от 15.05.2018 № 77-2-1-6-0166-18 (далее - НГЭ ПД), выполненного ООО «Экспертиза плюс», в п. 1.2 которого имеется информация о том, что объектом экспертизы являлись разделы научно-проектной документации, в частности, НПД.17.07-П.ПП.3.2.5.1. Книга 1. Система электроснабжения и НПД.17.07- П.ПП.3.2.5.2. Книга 2. Система водоснабжения.

На стр. 12 НГЭ ПД в описании «Системы электроснабжения» содержится информация о молниезащите.

На стр. 12 НГЭ ПД в описании «Системы водоснабжения» содержится соответственная информация.

В случае отсутствия в проектной документации перечня мероприятий по заземлению (занулению) и молниезащите и схемы заземлений (занулений) и молниезащиты, а также при отсутствии проектирования в части водоснабжения либо при не соответствии проектных разработок заданию Ответчика, экспертное учреждение выдало бы отрицательное заключение.

Из общедоступной информации, опубликованной на официальном государственном интернет-ресурсе:http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber= 1770544364617000119 следует, что Государственный заказчик произвел в пользу Ответчика оплату: платежным поручением от 02.11.2017 № 199235 на сумму 335 153,70 руб., платежным поручением от 18.07.2018 № 38309 на сумму 3 016 383,30 руб., т.е. на общую сумму 3 351 537 руб.

То есть до 20.07.2018 - даты подписания между Истцом и Ответчиком Акта № 1 о выполнении обязательств по Договору от 21.07.2017 № 3308-17-СП.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из п. 3.2 Государственного контракта от 07.06.2017 № 0373100115417000135-4, который в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ является общеизвестным обстоятельством (скан-копия размещена на открытом интернет ресурсе Единой информационной системы в сфере закупок http: 7zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber= 1770544364617000119 , заключенного между ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в качестве Государственного заказчика и Ответчиком в качестве Подрядчика следует, что обязанность по согласованию разработанной ПД в органе охраны объектов культурного наследия ГУКН МО возложена на Ответчика.

Поскольку органом охраны культурного наследия ГУКН МО Разрешение от 21.08.2017 № 114-17-И на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было выдано на имя Ответчика, то и согласование разработанной ПД в этом органе должен был осуществлять Ответчик либо от его имени уполномоченное им лицо. Ответчик такими полномочиями Истца не наделял и самостоятельно 06.02.2018 обратился в ГУКН МО с заявлением о согласовании проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ - Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, отсутствие у Истца полномочий на согласование разработанной ПД в органе охраны культурного наследия ГУКН МО свидетельствует о невиновности Истца.

Из п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

То есть обязанностью Истца являлось сопровождение Ответчика при осуществлении им согласований ПД, а также, в случаях отказа в согласовании либо в случаях отрицательных заключений государственных экспертиз устранение замечаний государственных органов и выявленных ими ошибок.

Аналогичной позиции Истец придерживается в отношении согласования разработанной проектной документации стадии «Проект» с собственником Объекта (или другим законным пользователем).

Ответчик в 2017-2018 годах, в части согласований, не выдвигая в адрес Истца каких-либо требований самостоятельно осуществил согласования проектной документации в ГУКН МО и с пользователем ФГБУК «Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник «Абрамцево».

Согласование проектной документации органом охраны культурного наследия ГУКН МО было направлено Ответчику письмом от 22.05.2018 № 32Исх-2692.

Согласование проектной документации пользователем ФГБУК «Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник «Абрамцево» было направлено Ответчику письмом от 06.06.2018 № 254.

Таким образом, период с 06.02.2018 по 06.06.2018 (120 календарных дней) является просрочкой Ответчика и у Истца соответственно возникло право на окончание работ 3-го этапа, на который Приложением № 3 к Договору отводилось 60 дней (240 дн. - 180 дн.) до 05.08.2018 вместо 18.03.2018.

Поскольку результаты работ по 3-му этапу (рабочую проектно-сметную документацию) Истец по накладной № 3 передал Ответчику 18.06.2018, т.е. до наступления 05.08.2018, то в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ Истец не обязан платить проценты за время просрочки Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 400 000 руб. – долга- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.8 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии с представленным Истцом расчетом, неустойка за период с 30.05.2018 по 15.01.2019 - 230 дней, составила 240 000 руб., с учетом установленного п.6.6. договора ограничения.

Между тем, в соответствии с п.3.4. Договора оплата работ осуществляется в срок не более 35 рабочих дней с даты подписания Акта о выполнении обязательств, при условии выполнения п.3.7. Договора.

Акт о выполнении обязательств подписан Сторонами 20 июля 2018г.

Согласно п.6.8. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. По соглашению Сторон, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы Договора.

Исходя из условий Договора, если у Заказчика возникает обязанность оплаты, то оплата должна была быть проведена не позднее 07.09.2018г., а не 30.05.2018г. как указано Истцом в Исковом заявлении.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Истцом не верно произведен расчет неустойки, в части периода просрочки.

В соответствии с условиями Договора, неустойка должна быть рассчитана за период с 08.09.18г. по 15.01.19г., что составляет 72 800 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 72 800 руб.- неустойки- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование встречного иска Истец по встречному иску указывает, что работы Подрядчиком выполнялись существенным нарушением сроков, согласованных в Договоре.

Просрочка выполнения работ 2 этапа на 27.04.2018г. составила 100 дней, 3 этапа 40 дней.

Кроме того, Сторонами состав проектной документации согласован в п. 1.4. Договора, в соответствии с Накладной №3, переданной с сопроводительным письмом №92 от 27.04.2018г. Подрядчиком разработаны не все разделы, так, по Накладной №3 Ответчик не передал раздел стадии «П» «Молниезащита», и разделы стадии «РД» «Молниезащита» и «Водоснабжение, водоотведение», предусмотренные Договором.

Кроме того, как указано в Накладной №3, Подрядчик передает Заказчику «Негосударственную экспертизу документации» (п. 13-14).

Вместе с тем, Ответчик не мог 27.04.2018г. передать Заказчику указанное заключение, т.к. Положительное заключение экспертизы дано ООО «Экспертиза плюс» лишь 15 мая 2018 г. Как указано в заключении, экспертиза проводилась на основании Договора №0811-НЭ-0218 от 28.02.2018г., в редакции Дополнительных соглашений №1 от 02.04.2018, №2 от 11.05.2018г. (п. 1.1. заключения). Заказчиком негосударственной экспертизы являлось ООО НПРП «СИМАРГЛ».

Кроме того, в соответствии с 1.4.7., 3.5 Договора Акт о выполнении обязательств, подписывается Сторонами, в том числе, после предоставления письма согласования органа охраны объектов культурного наследия.

Главное управление культурного наследия Московской области согласовало проектную документацию письмом №32Исх-2693 от 22.05.2018г.

Таким образом, 2 этап работ предусмотренных Договором, мог быть выполнен Ответчиком не ранее 22 мая 2018г. Просрочка выполнения работ по 2 этапу на 22.05.2018г. составила 125 дней.

Разделы стадии «П» «Молниезащита», и разделы стадии «РД» «Молниезащита» и «Водоснабжение, водоотведение», а также Положительное заключение негосударственной экспертизы Заказчику не передавались.

Акт о выполнении обязательств по Договору подписан Сторонами 20.07.2018г. При подписании Акта Заказчиком сделана отметка о нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, по мнению Истца по встречному иску, просрочка выполнения работ по Договору составила 184 дня.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что просрочка в исполнении Истцом обязательств по Договору в период с 27.07.2017 по 20.07.2018 - отсутствует.

В отношении выполнения работ 2-го этапа (период по «Календарному плану» с 30.09.2017 по 17.01.2018).

В соответствии с п. 1.2 Договора и п. 2 Приложения № 3 к нему «Календарный план» на 2-ом этапе работ Истец должен был разработать проектную документацию стадии «Проект» по реставрации и приспособлению с заключением историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Срок выполнения 2-го этапа работ окончен Истцом 05.02.2018 вместо 17.01.2018 с задержкой в 19 дней по вине Ответчика.

Согласно п. 6 ст. 48 ГрК РФ и п. 1 ст. 759 ГК РФ - заказчик (Ответчик) обязан передать подрядчику (Истцу): градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ); результаты инженерных изысканий; технические условия.

ГПЗУ было получено Истцом после 06.12.2017, так как ГПЗУ № RU50512103-MSK007574, составленное Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, датировано 06.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, период с 30.09.2017 по 06.12.2017 (68 календарных дней) является просрочкой Ответчика и у Истца соответственно возникло право на окончание работ 2-го этапа до 27.03.2018 вместо 17.01.2018.

Поскольку результаты работ по 2-му этапу (проектную документацию стадии «Проект» с положительным Актом ГИКЭ) Истец по накладной № 2 передал Ответчику 05.02.2018, т.е. до наступления 27.03.2018, то в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ Истец не обязан платить проценты за время просрочки Ответчика.

Доказательством получения Ответчиком от Истца результатов работ по 2-му этапу является письмо Главного управления культурного наследия Московской области (далее -ГУКН МО) от 22.05.2018 № 32Исх-2692, из которого следует что 06.02.2018 Ответчик передал проектную документацию стадии «Проект» вместе с положительным Актом ГИКЭ на согласование в ГУКН МО.

В отношении выполнения работ 3-го этапа (период по «Календарному плану» с 18.01.2018 по 18.03.2018).

В соответствии с п. 1.2 Договора и п. 3 Приложения № 3 к нему «Календарный план» на 3-ем этапе работ Истец должен был разработать рабочую проектно-сметную документацию по реставрации и приспособлению в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из содержания п. 3.1.24, п. 4.15 и п. 7.5.3.1 ГОСТ Р 55528-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры» от 01.01.2014 следует, что рабочая проектно-сметная документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

Согласно п. 15 ст. 48 ГрК РФ (Градостроительного кодекса) - Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Следовательно, у Истца возможность приступить к 3-му этапу работ по разработке рабочей проектно-сметной документации фактически возникла с 15.05.2018 - даты получения Положительного заключения экспертизы о соответствии требованиям ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятников истории и культуры. Общие требования», а предусмотренная п. 15 ст. 48 ГрК РФ обязанность Ответчика выполнить действия по утверждению проектной документации просрочена с 06.02.2018 по 15.05.2018 - на 98 календарных дней.

Сторонами в Договоре на выполнение работ 3-го этапа согласован срок в 60 календарных дней и срок окончания Истцом работ 3-го этапа, должен был наступить 15.07.2018 (16.05.2018 + 60 дней).

19.06.2018, то есть до наступления конечной даты 15.07.2018, Истец с сопроводительным письмом от 18.06.2018 № 141 передал Ответчику по Накладной № 3 результаты работ в полном объеме, Акт № 1 о выполнении обязательств по Договору, Счет на оплату.

Ответчик, в нарушение абз. 10 п. 3.5 Договора, подписал Акт № 1 о выполнении обязательств по Договору не в течение 20 рабочих дней до 18.07.2018, а позднее - 20.07.2018 и, в нарушение п. 3.4 Договора, в течение 35 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта № 1 о выполнении обязательств по Договору (до 07.09.2018), оплату не произвел.

Основания для начисления штрафа в размере 200 000 руб. в связи с тем, что Истец, в нарушение п. 1.4 и п. 3.7 Договора, не передал Ответчику вышеперечисленную документацию, отсутствуют.

Из Акта № 1 о выполнении обязательств, подписанного Ответчиком 20.07.2019 следует, что Истец выполнил обязательства в полном объеме. Претензий о ненадлежащем выполнении Истцом обязательств в период с 19.06.2018 до обращения Истца с первоначальным иском, Ответчик не предъявлял. Во встречном иске отсутствует информация о каких-либо претензиях, предъявленных Ответчику Государственным заказчиком в рамках государственного контракта № 0373100115417000135-4 от 07.06.2017, которые Ответчик в порядке регресса переадресовывает Истцу.

В отношении раздела стадии «П» - «Молниезащита» и разделов стадии «РД» - «Молниеза-щита» и «Водоснабжение, водоотведение».

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - ПП РФ № 87), такие разделы как «Молниезащита» и «Водоснабжение, водоотведение» - в проектной документации не предусмотрены.

Согласно п. 15 ПП РФ № 87 в проектной и рабочей документации должен содержаться Раз¬дел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, пе¬речень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», в который входят подразделы:

а) подраздел «Система электроснабжения» (п. 16 ПП РФ № 87);

б) подраздел «Система водоснабжения» (п. 17 ПП РФ № 87);

в) подраздел «Система водоотведения» (п. 18 ПП РФ № 87).

Согласно подпунктам «к» и «у» п. 16 ПП РФ № 87 в текстовой и графической частях подраздела «Система электроснабжения» должны содержаться, соответственно, перечень мероприятий по заземлению (занулению) и молниезащите и схемы заземлений (занулений) и молниезащиты.

Из Накладной № 3 от 18.06.2018 и из Акта № 1 о выполнении обязательств по Договору следует, что вышеназванные подразделы были переданы Ответчику:

в составе проектной документации стадии «Проект» НПД.17.07-П.ПП.3.2.5 Часть 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений:

п. 1. НПД. 17.07- П.ПП.3.2.5.1. Книга 1. Система электроснабжения;

п. 2. НПД. 17.07- П.ПП.3.2.5.2. Книга 2. Система водоснабжения; в составе рабочей проект-но-сметной документации:

п. 8. НПД.17.07- П.РД.3.3.4-ВК Часть 4. Система водоснабжения;

п. 10. НПД.17.07-П. РД.3.3.8-ЭО Часть 8. Силовое электрооборудование, электроосвещение.

Подраздел «Система водоотведения» (п. 18 ПП РФ № 87) Истцом не разрабатывался по причинам:

а) Ответчик предоставил технические условия для технологического присоединения к системам водоотведения от 20.11.2017 № 36 из которых следует, что сети систем водоотведения отсутствуют;

б) необходимость в разработке этого раздела отсутствовала в связи с тем, что «Система водоснабжения» представляла собой наружное водоснабжение, предназначенное для полива прилегающей территории, то есть вместо системы водоотведения вода сбрасывается на грунт.

В соответствии с подпунктом 1 п. 5 ст. 49 ГрК РФ - Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации: требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Следовательно, доказательством соответствия разработанной Истцом проектной документации вышеназванным требованиям и, в частности, заданию заказчика (Ответчика) является Положительное заключение экспертизы разделов научно-проектной документации от 15.05.2018 № 77-2-1-6-0166-18 (далее - НГЭ ПД), выполненного ООО «Экспертиза плюс», в п. 1.2 которого имеется информация о том, что объектом экспертизы являлись разделы научно-проектной документации, в частности, НПД.17.07-П.ПП.3.2.5.1. Книга 1. Система электроснабжения и НПД.17.07-П.ПП.3.2.5.2. Книга 2. Система водоснабжения.

На стр. 12 НГЭ ПД в описании «Системы электроснабжения» содержится информация о молниезащите.

На стр. 12 НГЭ ПД в описании «Системы водоснабжения» содержится соответственная информация.

В случае отсутствия в проектной документации перечня мероприятий по заземлению (занулению) и молниезащите и схемы заземлений (занулений) и молниезащиты, а также при отсутствии проектирования в части водоснабжения либо при не соответствии проектных разработок заданию Ответчика, экспертное учреждение выдало бы отрицательное заключение.

В отношении не предоставления Положительного заключения негосударственной экспертизы.

Положительные заключения экспертизы (оригиналы) о соответствии требованиям ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятников истории и культуры. Общие требования» от 15.05.2018 № 77-2-1-6-0166-18 и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 11.04.2018 №77-2-1-6-0163-18 были переданы Ответчику с сопроводительным письмом от 18.07.2018 № 141 по Накладной № 3 вместе с Актом № 1 о выполнении обязательств по Договору и Счетом.

Ответчик, внеся от руки в текст Акта № 1 о выполнении обязательств по Договору субъективные замечания «с нарушением сроков», 20.07.2018 подписал его и 1 (один) экземпляр вернул Истцу без приложения к нему экземпляра Накладной № 3.

Доказательством наличия у Ответчика вышеназванных Положительных заключений экспертизы является подписанный между Ответчиком и Государственным заказчиком Акт № 2 от 27.06.2018, размещенный на общедоступном интернет-ресурсе (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=1770544364617000119), из которого следует, что Ответчик выполнил свои обязательства перед Государственным заказчиком по государственному контракту № 0373100115417000135-4 от 07.06.2017 в полном объеме и Государственный заказчик произвел в пользу Ответчика оплату: платежным поручением от 02.11.2017 № 199235 на сумму 335 153,70 руб., платежным поручением от 18.07.2018 № 38309 на сумму 3 016 383,30 руб., т.е. на общую сумму 3 351 537 руб.

В случае отсутствия у Ответчика Положительных заключений экспертизы государственный контракт № 0373100115417000135-4 от 07.06.2017 не являлся бы исполненным и Акт № 2 от 27.06.2018 не был бы подписан Государственным заказчиком.

В отношении не предоставления Ответчику документов, подтверждающих передачу собственнику или иному владельцу Объекта экземпляра согласованной Документации на бумажном носителе с копиями положительного заключения историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 48 ГрК РФ - Особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Из п. 1, п. 2, п. 4 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и изданного на основании этих норм «Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», утвержденного Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749, зарегистрированным в Минюсте России 16.11.2015 № 39711 следует, что согласование проектной документации осуществляется:1) федеральным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утвержден распоряжением Правительством Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 759-р; региональным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; муниципальным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, т.е. ГУКН МО.

Согласований проектной документации с иными лицами, в т.ч. с собственниками или иными владельцами Объекта, градостроительным законодательством не предусмотрено.

По правилу п. 16 ст. 48 ГрК РФ - Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

То есть обязанностью Истца являлось сопровождение Ответчика при осуществлении им согласований ПД, а также, в случаях отказа в согласовании либо в случаях отрицательных заключений государственных экспертиз устранение замечаний государственных органов и выявленных ими ошибок.

Ответчик в 2017-2018 годах, в части согласований, не выдвигая в адрес Истца каких-либо требований, самостоятельно осуществил согласования проектной документации в ГУКН МО и с пользователем ФГБУК «Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник «Абрамцево».

Согласование проектной документации органом охраны культурного наследия ГУКН МО было направлено Ответчику письмом от 22.05.2018 № 32Исх-2692.

Согласование проектной документации пользователем ФГБУК «Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник «Абрамцево» было направлено Ответчику письмом от 06.06.2018 № 254.

В отношении не предоставления Ответчику документа из соответствующего органа охраны объектов культурного наследия (ГУКН МО) о согласовании разработанной по Договору Документации, заверенных печатью.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из п. 3.2 Государственного контракта от 07.06.2017 № 0373100115417000135-4, который в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ является общеизвестным обстоятельством (скан-копия размещена на открытом интернет ресурсе Единой информационной системы в сфере закупок http:// zakupki.gov.ru/epz/contraet/contractCard/document-info.html?reestrNumber=T 770544364617000119 , заключенного между ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в качестве Государственного заказчика и Ответчиком в качестве Подрядчика следует, что обязанность по согласованию разработанной ПД в органе охраны объектов культурного наследия ГУКН МО возложена на Ответчика.

Поскольку органом охраны культурного наследия ГУКН МО Разрешение от 21.08.2017 № 114-17-И на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было выдано на имя Ответчика, то и согласование разработанной ПД в этом органе должен был осуществлять Ответчик либо от его имени уполномоченное им лицо. Ответчик такими полномочиями Истца не наделял и самостоятельно 06.02.2018 обратился в ГУКН МО с заявлением о согласовании проектной документации.

ГУКН МО письмом от 22.05.2018 № 32Исх-2692 осуществило согласование проектной документации.

То есть обязанностью Истца в силу закона являлось не самостоятельное согласование документации, а сопровождение Ответчика при осуществлении им согласований ПД, а также, в случаях отказа в согласовании либо в случаях отрицательных заключений государственных экспертиз устранение замечаний государственных органов и выявленных ими ошибок.

Ответчик завершил правоотношение с Государственным заказчиком раньше завершения правоотношения с субподрядчиком.

Доказательством этого факта является общеизвестный факт подписания 27.06.2018 между Государственным заказчиком и Ответчиком Акта № 2 о выполнении обязательств по Государственному контракту № 0373100115417000135-4 от 07.06.2017, о чем имеется общедоступная информация на сайте (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestr Number =l 770544364617000119 ).

Данный факт свидетельствует о том, что Истцом все обязательства по Договору были выполнены и приняты Ответчиком не на дату подписания Ответчиком Акта № 1 о выполнении обязательств по Договору - 20.07.2018, а до 27.06.2018, точнее 19.06.2018. Иначе завершающий акт между Ответчиком и Государственным заказчиком имел бы дату подписания позднее 20.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – неустойки, заявлено истцом по встречному иску необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом работы не приостанавливались, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 1.2 Договора от 21.07.2017 № 3308-17-СП (далее - Договор) и п. 2 Приложения № 3 к нему «Календарный план» на 2-ом этапе работ Истец должен был разработать проектную документацию стадии «Проект» по реставрации и приспособлению с заключением историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Срок выполнения 2-го этапа работ окончен Истцом 05.02.2018 вместо 17.01.2018 с задержкой в 19 дней по вине Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ - По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ и ч. 1 ст. 759 ГК РФ - заказчик (Ответчик) обязан передать подрядчику (Истцу):

- градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ);

- результаты инженерных изысканий;

- технические условия.

ГПЗУ было получено Истцом после 06.12.2017, так как ГПЗУ № RU50512103-MSK007574 было составлено Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области 06.12.2017 (Том 2, л.д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ - Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ - По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, период с 30.09.2017 по 06.12.2017 (68 календарных дней) является просрочкой Ответчика и у Истца соответственно не возникла обязанность платить проценты Ответчику в случае окончания работ 2-го этапа до 27.03.2018 (17.01.2018 + 68 календарных дней).

Поскольку фактически работы 2-го этапа были окончены Истцом 05.02.2018, то право на взыскание неустойки за просрочку в 19 дней (с 17.01.2018 по 05.02.2018) у Ответчика отсутствует в связи с его просрочкой.

Согласно п. 3.1.24 ГОСТ Р 55528-2013 Национальный Стандарт Российской Федерации «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. № 593-ст (далее - ГОСТ Р 55528-2013) - рабочая документация: Совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений, необходимых для проведения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, обеспечения оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление реставрационных изделий.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ - Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

15.05.2018 было получено Положительное заключение экспертизы о соответствии разделов научно-проектной документации требованиям ГОСТ Р 55528-2013 (Том 2 л.д. 9-30).

22.05.2018 письмом № 32Исх-2692 орган охраны объектов культурного наследия ГУКН МО согласовал проектную документацию (Том 1, л.д. 100-101; Том 2, л.д. 94-95).

06.06.2018 письмом № 254 пользователь Объекта культурного наследия ФГБУК «Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник «Абрамцево» согласовал проектную документацию (Том 2, л.д. 57).

Следовательно, Истец смог приступить к выполнению работ 3-го этапа только после 06.06.2018.

Таким образом, период с 06.02.2018 по 06.06.2018 (120 календарных дней) является просрочкой Ответчика и у Истца соответственно не возникла обязанность платить проценты Ответчику в случае окончания работ 3-го этапа, на который Приложением № 3 к Договору отводилось 60 дней (240 дн. - 180 дн.) до 05.08.2018 (06.06.2018 + 60 календарных дней) вместо 18.03.2018.

Поскольку результаты работ по 3-му этапу (рабочую проектно-сметную документацию) Истец по накладной № 3 передал Ответчику 18.06.2018, т.е. до наступления 05.08.2018, то в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ Истец не обязан платить проценты за время просрочки Ответчика.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из Акта № 1 о выполнении обязательств, подписанного Ответчиком 20.07.2018 г. следует, что Истец выполнил обязательства в полном объеме. Претензий о ненадлежащем выполнении Истцом обязательств в период с 19.06.2018 до обращения Истца с первоначальным иском, Ответчик не предъявлял (Том 1, л.д. 36; Том 1, л.д. 102; Том 2, л.д. 96).

Отметка о нарушении сроков выполнения работ, совершенная Ответчиком (Заказчиком) при подписании Акта о выполнении обязательств от 20.07.2018 № 1, претензией являться не может, т.к. в ней отсутствует какое-либо требование и обоснование этого требования.

В соответствии с претензионным порядком урегулирования споров, согласованным сторонами в п. 10.4 - п. 10.6 Договора, Ответчик в адрес Истца до даты обращения Истца с Иском в суд никаких претензий не направлял.

Накладная №2 от 05.02.2018 в материалах дела имеется и является приложением к исковому заявлению, направленному Истцом в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2019 (Том 1,л.д. 34).

На относимой к существу спора Накладной № 2 (Том 1, л.д. 34) имеются подписи и печати сторон, подтверждающие передачу - прием разделов проектной документации и Акта государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ), но не проставлена дата.

Факт подписания сторонами Накладной № 2 именно 05.02.2018 определяется из содержания следующих документов:

- Акт ГИКЭ (Государственной историко-культурной экспертизы) имеет дату составления 05.02.2018, сведения о котором содержатся в предпоследнем абзаце письма Главного управления культурного наследия Московской области от 22.05.2018 № 32Исх-2692 (Том 1, л.д. 101; Том 2, л.д. 95);

- письмо Главного управления культурного наследия Московской области (далее - ГУКН МО) от 22.05.2018 № 32Исх-2692, из которого следует что 06.02.2018 Ответчик передал проектную документацию стадии «Проект» вместе с положительным Актом ГИКЭ на согласование в ГУКН МО (Том 1, л.д. 100-101; Том 2, л.д. 94-95).

Следовательно, ранее 05.02.2018 Истец не мог передать Ответчику по Накладной № 2 Акт ГИКЭ, а Ответчик уже 06.02.2018 передал Акт ГИКЭ вместе с проектной документацией на согласование в орган охраны объектов культурного наследия - Главное управление культурного наследия Московской области (ГУКН МО).

Доказательствами выполнения Истцом (Подрядчиком) своих обязательств с надлежащим качеством являются следующие документы:

- Акт ГИКЭ от 05.02.2018 с Положительным заключением (Том 1, л.д. 101; Том 2, л.д. 95);

- Положительное заключение экспертизы от 15.05.2018 о соответствии разделов научно-проектной документации требованиям ГОСТ Р 55528-2013 (Том 1 л.д. 95-99; Том 2 л.д. 9-30);

- письмо от 22.05.2018 № 32Исх-2692 о согласовании проектной документации органом охраны объектов культурного наследия ГУКН МО (Том 1, л.д. 100-101; Том 2, л.д. 94-95);

- письмо от 06.06.2018 № 254 о согласовании проектной документации пользователем Объекта культурного наследия ФГБУК «Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник «Абрамцево» (Том 2 л.д. 57);

- Акт № 2 от 27.06.2018, составленный между Ответчиком и Государственным заказчиком, о выполнении Ответчиком обязательств по Государственному контракту от 07.06.2017 № 0373100115417000135-4 (Том 1, л.д. 38);

- Платежное поручение № 199235 от 02.11.2017 на сумму 335 153,70 руб. - оплата Государственным заказчиком в пользу Ответчика части выполненных работ по Государственному контракту от 07.06.2017 № 0373100115417000135-4 (Том 1, л.д. 37);

- Платежное поручение № 38309 от 18.07.2018 на сумму 3 016 383,30 руб. -окончательная оплата Государственным заказчиком в пользу Ответчика выполненных работ по Государственному контракту от 07.06.2017 № 0373100115417000135-4 (Том 1, л.д. 39);

- Акт № 1 от 20.07.2018 о выполнении обязательств по Договору, подписанный между Истцом и Ответчиком (Том 1 л.д. 36; Том 1 л.д. 102; Том 2, л.д. 96).

Поскольку Истцом обязательства по Договору были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, то в соответствии с п.2.4 - п.2.6 Договора Ответчик обязан уплатить согласованную сторонами цену Договора в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Довод Ответчика о том, что судом не учтено не соответствие разработанной Подрядчиком (Истцом) проектной документации Договору и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2018 № 87 противоречит материалам дела.

Истец не был наделен правами и полномочиями для самостоятельного получения ГПЗУ, поскольку не являлся правообладателем земельного участка, на котором располагается объект культурного наследия (объект, в отношении которого разрабатывалась проектная документация), не являлся иным лицом в случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 57.3 ГрК РФ, с правообладателем земельного участка (Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Государственный историко-художественный и литературный музей-заповедник «Абрамцево») прямых договорных правоотношений не имел.

Напротив, согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ и ч. 1 ст. 759 ГК РФ передача ГПЗУ Истцу (Подрядчику) до начала разработки проектной документации является обязанностью Ответчика (Заказчика).

Довод Ответчика о неправомерности вывода суда о том, что доказательством выполнения Подрядчиком (Истцом) работ в полном объеме является подписанный между Ответчиком и Государственным заказчиком Акт № 2 от 27.06.2018, не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства разработки научно-проектной документации по Объекту помимо Истца иными лицами.

Ни в отзывах на первоначальный иск, ни во встречном иске Ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

20.07.2018 Ответчиком были приняты по Акту № 1 о выполнении Истцом обязательств по Договору результаты работ без замечаний по их объему и качеству (Том 1 л.д. 36; Том 1 л.д. 102; Том 2, л.д. 96).

Довод Ответчика о противоречащем действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводу суд первой инстанции о том, что обязанность по согласованию проектной документации в органе охраны объектов культурного наследия возложена на Ответчика и не передавалась последним Истцу, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона об ОКН № 73-ФЗ) - Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Органом охраны культурного наследия - Главным управлением культурного наследия Московской области (ГУКН МО) такое Разрешение от 21.08.2017 № 114-17-И на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было выдано на имя Ответчика (Том 2, л.д. 53-54).

Из п. 3.2 (Том 2, л.д. 37) Государственного контракта от 07.06.2017 № 0373100115417000135-4, который в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ является общеизвестным обстоятельством (скан-копия размещена на открытом интернет ресурсе Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=l 770544364617000119 , заключенного между ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в качестве Государственного заказчика и Ответчиком в качестве Подрядчика следует, что обязанность по согласованию разработанной ПД в органе охраны объектов культурного наследия ГУКН МО возложена на Ответчика (Том 2, л.д. 35-52).

Сразу после получения от Истца по Накладной № 2 от 05.02.2018 проектной документации и Акта ГИКЭ, самостоятельно 06.02.2018 обратился в ГУКН МО с заявлением о согласовании проектной документации, что следует из первого абзаца письма органа охраны объектов культурного наследия ГУКН МО от 22.05.2018 № 32Исх-2692 о согласовании проектной документации (Том 1, л.д. 100-101; Том 2, л.д. 94-95).

До 06.02.2018 - даты обращения в ГУКН МО с заявлением о согласовании проектной документации, Ответчик никаких требований и/или претензий к Истцу о выполнении действий по согласованию проектной документации непосредственно Истцом, не предъявлял и полномочий на выполнение этих действий не выдавал.

Из совокупного смысла ч. 1 ст. 45 Закона об ОКН № 73-ФЗ, п. 3.2 Государственного контракта от 07.06.2017 №0373100115417000135-4 и Разрешения от 21.08.2017 № 114-17-И на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного на имя Ответчика следует, что согласование проектной документации в органе охраны объектов культурного наследия должен осуществлять непосредственно Ответчик.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-10356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи П.А. Порывкин



Е.Е. Кузнецова