Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А32-73518/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-73518/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-11458/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО1 лично; представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 278 от 28.12.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2025 по делу № А32-73518/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику Министерству здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Краснодарского края

(далее - министерство, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара за период с 09.06.2022 по 19.09.2024 в размере 7 503 707,26 руб., а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 62).

Решением от 12.08.2025 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 792 787,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 427,03 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 425,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность ответчика оплатить поставленное оборудование наступила не ранее вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-51262/2022 об обязании министерства принять медицинское оборудование после выдачи исполнительного листа в августе 2024 года. При этом, лимиты денежных средств в 2024 году у министерства по государственному контракту 2022 года отсутствовали. Министерство здравоохранения края 20.05.2024 обратилось в адрес Министерства финансов Краснодарского края с уведомлением о выделении средств из краевого бюджета. 03.07.2024 денежные средства в сумме 13 014 891,79 руб. были доведены до министерства. 13.09.2024 во исполнение судебных актов заказчик принял товар и 19.09.2024 оплатил, что свидетельствует об отсутствии просрочки оплаты. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя имеют чрезмерный характер. Требования истца о взыскании с министерства судебных расходов в виде государственной пошлины подлежат критической оценке.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу министерства без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, на вопросы судебной коллегии дали пояснения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 11.04.2022 предприниматель и министерство заключили контракт N 0818500000822001438.2022 (900-Г/М) на поставку медицинских изделий - рефрактометра офтальмологического, по условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования - рефрактометра офтальмологического, автоматического (код позиции ОКПД2 - 26.60.12.119) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание оборудования специализированными организациями), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание оборудования специализированными организациями) оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации

производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с контрактом предприниматель обязался поставить оборудование - рефрактометр офтальмологический, автоматический (авторефрактокератометр URK-700 с принадлежностями) «Юникос Ко. ЛТД», Республика Корея год выпуска 2021 в количестве 22 штук в 19 подведомственных министерству учреждений здравоохранения по Краснодарскому краю.

Из дела следует, что в рамках контракта предпринимателем своевременно поставлены рефрактометры офтальмологические автоматические (далее - оборудование) в количестве и в сроки, установленные контрактом.

Министерство, посчитав, что предпринимателем осуществлена поставка медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством, 10.11.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью защиты своих прав предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству о признании недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 N 0818500000822001438.2022 (900-Г/М), о понуждении министерства к принятию оборудования и подписанию закрывающих документов в электронном виде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51262/2022 от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены, решение Министерства здравоохранения Краснодарского края от 10.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0818500000822001438.2022 (900-Г/М) от 11 апреля 2022 года признано недействительным, заказчик обязан принять оборудование полностью, а также подписать закрывающие документы в электронном виде.

Предприниматель указал, что решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта с момента его вынесения признано незаконным, соответственно, обязанность по оплате за поставленное оборудование возникла для государственного заказчика не позднее 09.06.2022 - 23.06.2022 по каждой состоявшейся поставке в 19 подведомственных министерству учреждений здравоохранения.

19.09.2024 заказчик исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51262/2022 и произвел оплату по контракту, что не оспаривается сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием обращения с настоящими исковыми требованиями является необоснованный отказ министерства от своевременной приемки и оплаты оборудования по контракту, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-51262/2022.

Судом обоснованно отмечено, что отсутствие денежных средств у ответчика в 2024 году на оплату обязательств, возникших в 2022 году, не освобождает министерство от обязанности своевременно оплатить стоимость фактически поставленного оборудования в 2022 году.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Относительно размещения документов предпринимателем истцом в ЕИС

29 и 30 августа 2024 года суд верно указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-51262/2022 установлена поставка истцом оборудования в согласованные сроки, а именно в период с 27.04.2022 по 12.05.2022; во всех учреждениях здравоохранения подписаны акты приема-передачи и акты ввода в эксплуатацию, подтверждающие факт поставки товара; в адрес министерства направлены документы для подписания в ЕИС, по которым ответчиком документы отправлены на доработку 31.05.2022.

В данном случае имеет место быть повторное (дублированное) размещение необходимых документов в ЕИС, как указывал предприниматель, по просьбе министерства, что ответчиком не опровергнуто.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что начисление неустойки возможно не ранее вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-51262/2022 о признании незаконным отказа заказчика от контракта, обязании министерство принять медицинское оборудование и выдачи исполнительного листа в августе 2024 года, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку незаконность отказа от контракта признается в данном случае с даты его принятия заказчиком, то есть изначально с 2022 года, а не как указывает апеллянт, с 2024 года.

По мнению апелляционной коллегии, подтверждение в судебном порядке незаконности отказа заказчика от государственного контракта не изменяет срока исполнения для него обязательств, предусмотренных контрактом

N 0818500000822001438.2022 (900-Г/М). Судебные акты по делу № А32-51262/2022 в настоящем случае не являются основанием для изначального возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждают наличие существующей с 2022 года задолженности министерства и, соответственно, сохранение с 2022 года соответствующих обеспечительных обязательств.

Следовательно, начало периода начисления неустойки в данном случае не зависит от факта вступления решения суда по делу № А32-51262/2022 в законную силу, а зависит лишь от даты фактической поставки оборудования и установленных контрактом сроков платежа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств не может превышать цену контракта.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Своевременная поставка оборудования подтверждается вступившим в силу решением суда по делу N А32-51262/2022.

Согласно пункту 9.6 контракта, оплата осуществляется по факту поставки оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту) и оказания услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в порядке, определенном пунктом 16.2 контракта.

Обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (далее - документ о приемке).

Стороны подписывают документ о приемке после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 10.1 - 10.2 контракта на основании предоставленных поставщиком документов, предусмотренных пунктом 9.4. контракта, оформленных в соответствии с требованиями к оформлению документов (приложение N 7 к контракту) (пункт 16.2 контракта).

Пунктом 16.2.1. контракта установлено, что поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления заказчику документов, указанных в пункте 9.4 контракта, формирует документ о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок и направляет его заказчику.

Датой направления поставщиком документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок считается дата размещения в Единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного поставщиком.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поступления документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок заказчик подписывает

документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Заказчик подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта, а также на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.2 контракта, пунктом 7.8 контракта (пункты 16.2.2., 16.2.3. контракта).

Таким образом, по условиям спорного контракта, ответчик должен произвести оплату за поставленное оборудование в течение 27 рабочих дней с момента размещения поставщиком документов о приемке в ЕИС.

Документы о приемке были размещены изначально предпринимателем в ЕИС в период с 27.04.2022 по 16.05.2022.

Однако, как указывалось выше, ответчик необоснованно отказался от приемки оборудования.

Принимая во внимание, что оборудование по контракту не было принято своевременно по вине министерства, отказавшегося от приемки товара, у поставщика возникло право на оплату цены контракта в полном объеме в 2022 году.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, с учетом положений контракта, министерством подлежат оплате пени за период с 09.06.2022 (первая дата просрочки исполнения обязательств) по 19.09.2024 (дата фактической оплаты).

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признал его выполненным арифметически и методологически неверно на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018).

Из расчета истца в уточненных исковых требованиях следует, что применена ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 21%.

Обстоятельство, что оплата ответчиком осуществлена 19.09.2024 следует из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

При этом действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (19.09.2024) составляла 19%.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет пени, который представлен ниже.

Задолженность Период просрочки

с по дней Ставка Формула Неустойка

91 585,00

09.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

591 585,00

09.06.2022

09.06.2022

191

591 585,00 x 1 x 1/300 x 19%

374,67 р.

1 183 170,00

10.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

1 183 170,00

10.06.2022

15.06.2022

196

1 183 170,00 x 6 x 1/300 x 19%

4 496,05 р.

1 774 755,00

16.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

1 774 755,00

16.06.2022

15.06.2022

190

1 774 755,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

2 366 340,00

16.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

2 366 340,00

16.06.2022

16.06.2022

191

2 366 340,00 x 1 x 1/300 x 19%

1 498,68 р.

2 957 925,00

17.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

2 957 925,00

17.06.2022

16.06.2022

190

2 957 925,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

3 549 510,00

17.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

3 549 510,00

17.06.2022

16.06.2022

190

3 549 510,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

4 141 095,00

17.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

4 141 095,00

17.06.2022

16.06.2022

190

4 141 095,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

4 732 680,00

17.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

4 732 680,00

17.06.2022

17.06.2022

191

4 732 680,00 x 1 x 1/300 x 19%

2 997,36 р.

5 324 265,00

18.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

5 324 265,00

18.06.2022

20.06.2022

193

5 324 265,00 x 3 x 1/300 x 19%

10 116,10 р.

5 915 850,00

21.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

5 915 850,00

21.06.2022

20.06.2022

190

5 915 850,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

7 099 020,00

21.06.2022

Новая задолженность на 1 183 170,00 руб.

7 099 020,00

21.06.2022

20.06.2022

190

7 099 020,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

7 690 605,00

21.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

7 690 605,00

21.06.2022

20.06.2022

190

7 690 605,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

8 282 190,00

21.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

8 282 190,00

21.06.2022

20.06.2022

190

8 282 190,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

8 873 775,00

21.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

8 873 775,00

21.06.2022

20.06.2022

190

8 873 775,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

9 465 360,00

21.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

9 465 360,00

21.06.2022

21.06.2022

191

9 465 360,00 x 1 x 1/300 x 19%

5 994,73 р.

10 056 945,00

22.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

10 056 945,00

22.06.2022

21.06.2022

190

10 056 945,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

10 648 530,00

22.06.2022

Новая задолженность на 591 585,00 руб.

10 648 530,00

22.06.2022

21.06.2022

190

10 648 530,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

11 831 700,00 22.06.2022 Новая задолженность на 1 183 170,00 руб.

11 831 700,00

22.06.2022

21.06.2022

190

11 831 700,00 x 0 x 1/300 x 19%

0,00 р.

13 014 891,79

22.06.2022

Новая задолженность на 1 183 191,79 руб.

13 014 891,79

22.06.2022

19.09.2024

21

198

13 014 891,79 x 821 x 1/300 x 19%

6 767 309,90 р.

0,00

19.09.2024

Оплата задолженности на 13 014 891,79 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 6 792 787,49 руб.

Ответчик в отзыве указал на возможность снижения размера неустойки в

порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Кроме того, положения контракта воспроизводят положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в которой установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки в размере 1/300, предусмотренной контрактом и Законом N 44-ФЗ.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности и обоснованности.

Такой размер неустойки сторонами также определен в контракте и отвечает принципу справедливости.

Таким образом, довод министерства о применении статьи 333 ГК РФ не обоснован и удовлетворению не подлежит, поскольку пени начислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что и так является минимальной ставкой, ввиду чего оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6 792 787,49 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых

требований отказано.

Предприниматель также просил взыскать с министерства расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2025 N 04/25, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги.

Цена договора составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В доказательство несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен чек об оплате от 03.02.2025 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов судом принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенная в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов стоимость составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга, средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Судом отмечено, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. признана судом чрезмерной.

Суд указал, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 19 250 руб. исходя из следующего: подготовка и подача искового

заявления - 10 000 руб.; участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции с участием системы веб-конференции - 2 250 руб.; подготовка правовой позиции истца на отзыв ответчика - 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а

являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 250 руб., в остальной части заявления отказано.

В части отказа во взыскании судебных расходов судебный акт не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводы о чрезмерности судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил представительские расходы с 50 000 руб. до 19 250 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на освобождение министерства от оплаты государственной пошлины подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае с министерства взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2025 по делу № А32-73518/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин