Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А32-8438/2015

2329/2018-81189(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8438/2015
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-10727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-8438/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой произведенного между должником и Администрацией муниципального образования г. Армавир в лице Управления имущественных отношений (далее – ответчик) зачета переплаты 1 838 232,49 руб., поступившей в счет оплаты по договору № 3800007495 от 18.02.2013, в счет оплаты по договору аренды земельного участка № 3800002309 от 05.09.2005, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-8438/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно не ранее 26.09.2016 – даты получения документов от бывшего руководителя должника. В остальной части апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, с указанием на совершении сделки при оказании предпочтения отдельному кредитору.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-8438/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 установлено, что между должником и Администрацией

муниципального образования г. Армавир в лице Управления имущественных отношений заключены следующие договоры:

- договор аренды № 38000002309 от 05.09.2005 земельного участка общей площадью 287 978 кв.м. кадастровый номер 23:38:0102001:552, расположенного по адресу: <...>.

- договор аренды № 3800007495 от 18.02.2013 земельного участка общей площадью 39 621 кв.м. кадастровый номер 23:38:0102001:183, расположенного по адресу: г. Армвари, территория Северной Промзоны.

По договору аренды № 3800007495 от 18.02.2013 платежным поручением № 837 от 11.04.2014 должник перечислил 2 056 849,32 руб., в результате чего возникла переплата по земельному участку общей площадью 39 621 кв.м. кадастровый номер 23:38:0102001:183, в размере 1 838 232,49 руб.

Письмом Администрации муниципального образования г. Армавир в лице Управления имущественных отношений № 3015/55/3376 от 14.01.2015 переплата зачислена в счет задолженности по арендной плате по договору аренды № 3800002309 от 05.09.2005.

Полагая, что в результате проведенного зачета оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в

течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный зачет был произведен сторонами на основании письма № 3015/55/3376 от 14.01.2015, то есть за пределами срока для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом изложенных разъяснений, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что Администрация муниципального образования г. Армавир должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В обоснование доводов о том, что Администрация муниципального образования г. Армавир должна была знать о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал, что незадолго до оспариваемой сделки на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 №№ 1, 2, 1, а также на основании договоров купли-продажи движимого имущества от 30.12.2014 №№ 1,2, все имеющееся имущество должника отчуждено в пользу третьих лиц.

Вместе с тем доказательств того, что Администрация муниципального образования г. Армавир могла знать о совершении указанных выше сделок в материалы дела представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт отчуждения имущества не может свидетельствовать о неплатежеспособности, поскольку предполагает наличие встречного исполнения.

При этом Администрация муниципального образования г. Армавир не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, с учетом чего, даже при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит установлению осведомленность стороны сделки.

Также конкурсный управляющий указал, что в период с февраля по март 2015 года по решениям Пенсионного фонда России и Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю были взысканы денежные средства в размере 4 502 479,03 рублей задолженности, образовавшейся в 3-4 квартале 2014 года.

Вместе с тем конкурсным управляющим также не было представлено доказательств того, что Администрация муниципального образования г. Армавир могла знать о наличии указанной задолженности. При этом сам факт взыскания задолженности в феврале-марте 2015 года не может свидетельствовать в пользу осведомленности ответчика, поскольку сделка была совершена в ранний период.

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» являлся достаточно крупным предприятием и находился под мониторингом Администрации муниципального образования г. Армавир подлежат отклонению, поскольку показатели бухгалтерского баланса на последний отчетный период не свидетельствовали о неплатежеспособности должника, стоимость активов должника за предшествующий период составила 2 951 955 тыс. руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства осуществления соответствующих мероприятий по мониторингу должника, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений в данной части. По существу, доводы

апелляционной жалобы сводятся к возражению относительно применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о сроке исковой давности, отклонил его по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что о наличии оснований для оспаривания зачета конкурсному управляющему стало известно не ранее 26.09.2016 – даты получения документов от бывшего руководителя должника. Поскольку заявление о признании сделки подано 03.08.2017, срок исковой давности не был пропущен.

Таким образом, основанием для отказа в признании сделки недействительной послужил не пропуск срока исковой давности, а отсутствие доказательств осведомленности Администрации муниципального образования г. Армавир о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, о чем было изложено выше.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы,

подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко