Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А75-9500/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9500/2020
11 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1152/2021) Администрации городского поселения Лянтор на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-9500/2020 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Интеграция», об оспаривании решения,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация городского поселения Лянтор (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 15.05.2020 № РНП-086/06/104-780/2020, которым отказано в удовлетворении заявления администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Интеграция» (далее – ООО «ПКФ «Интеграция», общество).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.07.2020 администрацией в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), реализовано право на отказ от заявления, в связи с чем 17.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение о прекращении производства по делу.

ООО «ПКФ «Интеграция» обратилось в суд с заявлением к администрации о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-9500/2020 заявление удовлетворено. С заявителя в пользу третьего лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражая против вынесенного определения, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов, понесенных ООО «ПКФ «Интеграция». Кроме того, как следует из жалобы, размер оплаты услуг представителя представляется администрации чрезмерным.

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о несении расходов в связи с представлением интересов ООО «ПКФ «Интеграция» при рассмотрении настоящего дела третьим лицом в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020 № 42/2020, заключенный ООО «ПКФ «Интеграция» с ИП ФИО2, акт сдачи-приемки к договору от 07.10.2020, платежное поручение от 09.10.2020 № 17 о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по защите интересов общества в деле № А75-9500/2020 по договору от 30.06.2020 № 42/2020. Обществом представлено также письмо в адрес ИП ФИО3 от 08.10.2020 о перечислении денежных средств ИП ФИО2 в счет задолженности ФИО3 перед обществом.

Указав на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на несение судебных издержек в связи с отмеченным обстоятельством, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем администрация не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы охватывают государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 1, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Как указано выше, ООО «ПКФ «Интеграция» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии администрацией в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от предъявленных к антимонопольному органу требований.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом третье лицо также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу № СИП-41/2015).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 поименованного выше Информационного письма от 05.12.2007 № 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В настоящем случае в результате отказа от требований к Ханты-Мансийскому УФАС России администрация, отказавшаяся от заявления, признается стороной, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ПКФ «Интеграция» ФИО4 приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 17.08.2020.

Обществом подготовлен отзыв на заявление администрации, в котором отражены возражения против удовлетворения заявления, направленного не только на оспаривание решения антимонопольного органа, но и фактически и в правовом смысле против общества, поскольку предполагало требование о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло бы правовые и фактические последствия негативного характера (санкции) для ООО «ПКФ «Интеграция».

В свою очередь, администрация располагала достаточной возможностью совершения действия, направленных на уменьшение возможных негативных последствий в виде требований о взыскании судебных расходов, своевременно уведомив антимонопольный орган и общество о направлении в суд ходатайства об отказе от заявления и потенциальном прекращении производства по делу. Соответствующие действия не совершены заявителем, и риск наступления негативных последствий избрания данной процессуальной позиции подлежит возложению исключительно на администрацию (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что в заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу позиция третьего лица не заслушивалась, не является основанием для вывода о выполнении представителем ООО «ПКФ «Интеграция» работы незначительных объема или степени сложности.

С учетом соблюдения приведенных выше критериев возмещения третьему лицу судебных расходов основания для удовлетворения соответствующего заявления установлены судом первой инстанции верно. Предпосылки для иного вывода не усматриваются апелляционным судом из материалов дела.

Расчет стоимости услуг представителя, суммы подлежащих возмещению судебных издержек не опровергнут подателем апелляционной жалобы и при этом соотносится с критериями разумности, находит подтверждение материалами дела. Обстоятельства несения судебных расходов следует считать установленными, подтвержденными и соответствующими процессуальной и материально-правовой позиции общества в рамках настоящего спора.

Удовлетворив заявление третьего лица, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации городского поселения Лянтор оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 дела № А75-9500/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов