Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-83545/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9416/2022

Дело № А41-83545/21
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-83545/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стигал» (далее – ООО «Стигал», истец) к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – Администрация, ответчик),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 719 руб. 04. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 147 руб.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области - ФИО2 по доверенности № 1859 от 30.12.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стигал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Воскресенск Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 20.11.2021 в размере 1 214 719 руб. 04. коп. за задержку исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 147 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-83545/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Воскресенск Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона, между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО «Стигал» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» (Контракт).

Цена Контракта составила 9 689 459 руб. 60 коп., в том числе НДС - 20% - 1 614 909 руб. 93 коп.

03.08.2021 Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А41-11699/20 о взыскании с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО «СТИГАЛ» задолженности по муниципальному контракту № 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» в размере 9 689 459 руб. 60 коп., а также 77 447 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист.

Указывая, что ответчиком своевременно судебный акт не исполнен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности.

Поскольку факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 20.11.2021 в размере 1 214 719 руб. 04 коп.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 20.11.2021, начисленных на сумму 9 791 906 руб. 60 коп., взысканную постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А41-11699/20, в связи с неисполнением указанного судебного акта ответчиком.

Истец в исковом заявлении прямо ссылается на неправомерную задержку ответчиком исполнения судебного акта, а также на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и обязанность ответчика исполнить решение суда в установленные законом сроки.

При этом текст искового заявления не содержит требований о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2019.328 от 23.07.2019 - не указаны конкретные нарушения, даты и сроки (периоды) нарушения обязательств.

Поскольку основанием заявленных исковых требований является неисполнение судебного акта, мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть установлена за период до вступления в законную силу указанного судебного акта (до 03.08.2021).

Разделом 9 Контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения ответчиком (Заказчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом. Исковые требования о взыскании неустойки по указанному основанию определяют иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела, и не были заявлены истцом ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А41-11699/20.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда подлежит удовлетворению в части - за период с 03.08.2021 (даты вступления судебного акта в законную силу) по 20.11.2021.

Ответчиком представлен контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период (т. 2 л.д. 40).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным контррасчетом, поскольку ответчиком рассчитаны проценты на сумму 9 689 459 руб. 60 коп., без учета взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А41-11699/20 сумм судебных расходов (77 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу № А76-9414/16).

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Произведя перерасчет, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 20.11.2021 составляет 201 874 руб. 24 коп.

Доводы ответчика относительно применения к отношениям сторон ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Учитывая, что постановлением по делу № А41-11699/2020 взыскивался не вред, причиненный органами государственной власти, а задолженность по оплате, то оснований для применения п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 201 874 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (4 179 руб. 18 коп.)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-83545/21 изменить. Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО "Стигал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 874 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 18 коп.

В остальной части иска – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина