Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-13352/2022

021/2024-22177(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2987/2024

Дело № А41-13352/22
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-13352/22,

при участии в заседании:

от ООО «Виктория Риэлти» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2024, диплом, паспорт;

от АО «СЗ «Виктория Девелопмент» - не явился, извещен надлежащим образом; от Волфиа Трейдинг Лимитед - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО СЗ "Жилой Квартал 2" - ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2022, диплом, паспорт;

от ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом; от нотариуса ФИО7 - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», Волфиа Трейдинг Лимитед, ФИО3 (ИНН <***>), ООО СЗ "Жилой Квартал 2", ФИО6 о: восстановлении/признании права на долю в уставном капитале ООО СЗ "Жилой квартал 2" в размере 49 % номинальной стоимостью 118 339 900 руб. за АО «СЗ «Виктория Девелопмент», восстановлении/признании права на долю в уставном капитале ООО СЗ "Жилой Квартал 2" в размере 51 % номинальной стоимостью 123 170 100 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виктория Риэлти» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 и представитель ООО СЗ "Жилой Квартал 2"против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО «СЗ «Виктория Девелопмент», Волфиа Трейдинг Лимитед, ФИО6, нотариуса ФИО7, извещенных надлежащим образом о

времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория Риэлти» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости 49 % и 51 % долей в уставном капитале ООО СЗ "Жилой Квартал 2" на дату совершения сделки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство.

Представитель ФИО3 и представитель ООО СЗ "Жилой Квартал 2" возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», – ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,

если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,– поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство истцом также было заявлено в Арбитражном суде Московской области.

В данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, так как отсутствовала необходимость ее проведения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертизы (доказательств невозможности их внесения), что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО СЗ "Жилой Квартал 2" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поскольку пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанной ходатайство отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 113 АПК РФ, - процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области принято 04.12.2023, из почтового конверта следует, что апелляционная жалоба направлена истцом в суд 09.01.2024 (л.д. 10, том 4).

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о

возвращении апелляционной жалобы у Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истец является акционером АО «СЗ «Виктория Девелопмент», владеющим обыкновенными акциями в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) штук, номинальной стоимостью 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей, что составляет 99,99 % голосующих акций.

15.11.2019 г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и Компанией «ФИО15 Трейдинг Лимитед» (WOLLFIA TRADING LIMITED) - (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 49 % доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 100 450 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе, как об участнике, владеющем 49% уставного капитала ООО СЗ «Жилой квартал 2» (п.п. 5, 5.1. договора).

15.11.2019 г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и гр. РФ ФИО3 -(покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя

51 % доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 104 550 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о покупателе, как об участнике, владеющем 51 % уставного капитала ООО СЗ «Жилой квартал 2» (п.п. 5, 5.1. договора).

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам - передал в собственность покупателям доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

С 22 ноября 2019 г. за государственным регистрационным номером 2195082172173 собственником 49 % доли числится Компания «ФИО15 Трейдинг Лимитед».

С 22 ноября 2019 г. за государственным регистрационным Номером 2195082172173 собственником 51 % доли числится ФИО3.

Соответственно, у покупателей возникло обязательство оплатить продавцу цену в размере 100 450 000 руб. я 104 550 000 руб. в срок до 27.11.2019 г.

Однако стоимость приобретенной доли ни Компанией «ФИО15 Трейдинг Лимитед», ни ФИО3, в установленный договором срок, ни в более поздние даты так и не была оплачена.

Далее 15.11.2019 между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и Компанией «ФИО15 Трейдинг Лимитед» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2».

Одним из условий безотзывной оферты является оплата АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в пользу Компании «ФИО15 Трейдинг Лимитед» доли ООО СЗ «Жилой Квартал 2» в размере 49% - 110 250 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» от 15.11.2019 г., заключенные между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) и Компанией «ФИО15 Трейдинг Лимитед», а также ФИО3

являются притворными сделками и прикрывают сделки по передаче в залог в пользу кредитора (заимодавца) ФИО9 доли в размере 49% и 51 % уставного капитала ООО СЗ «Жилой Квартал 2» в обеспечение исполнения ФИО10 (заемщиком) обязательств по возврату займа.

Как пояснено в иске, от имени покупателя (Компании «ФИО15 Трейдинг Лимитед») договор купли -продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» от 15.11.2019 г. подписал по доверенности гражданин Южно-Африканской ФИО11, который, как указано на странице 5 договора, не знал русского языка, ввиду чего при подписании договора для него специально привлекался переводчик ФИО12, которая устно переводила ему с русского на английский язык текст договора (о чем указано в тексте договора).

Вместе с тем, ни в тексте Соглашения о новации, ни в тексте акта приема- передачи векселя, подписанных в тот же день, нет никаких сведений о том, что при подписании данных документов со стороны ФИО13 от имени покупателя (Компании «ФИО15 Трейдинг Лимитед») для него привлекался какой-либо переводчик. Данные факты дополнительно подтверждают то обстоятельство, что и Соглашение о новации от 15.11.19 г., и акт приема - передачи векселя от 15.11.2019 г. носили фиктивный (мнимый) характер.

Целью заключения между сторонами договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой квартал 2» от 15.11.19 г., по мнению истца, являлась не возмездная передача продавцом в собственность покупателей доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», а обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО10 по возврату займа обратно заимодавцу ФИО9).

15.11.2019 г. (одновременно с нотариальным заверением договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ООО СЗ «Жилой Квартал 2») между ФИО10 (заемщиком) и ФИО9(заимодавцем) был заключен Договор займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019 г., на основании которого ФИО10 от ФИО9 были получены денежные средства в размере 240 893 151 руб.

26.12.2019 г. между ФИО10 и ФИО9 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019 г., в соответствии с которым ФИО10 дополнительно получил от ФИО9 3 938 356 руб.

Факт получения денежных средств по Договору займа от ФИО14 и факт возврата ФИО10 денежных средств подтверждается дополнительным соглашением от 02.11.2020 г. к договору денежного займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату ФИО10 займа в пользу ФИО9, АО «СЗ «Виктория Девелопмент», находящейся под контролем ФИО10, были заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» с ФИО3 и компанией «ФИО15 Трейдинг Лимитед» от 15.11.2019г.

Отношения аффилированности между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ФИО10 подтверждаются тем, что ФИО10 возглавляет (является бенефициаром) группы Лк компаний «Виктория Эстейт», в состав которой входит строительная организация - АО «СЗ ^& «Виктория Девелопмент», что подтверждается сведениями из открытых источников.

Отношения фактической аффилированности между Компанией «ФИО15 Трейдинг Лимитед», ФИО3 и ФИО9 подтверждаются тем, что у Компании «ФИО15 Трейдинг Лимитед», ФИО3 и ФИО9 была единая воля, направленная на предоставление ФИО10 заемных денежных средства и на заключение Договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» в целях обеспечения возврата ФИО10 заемных денежных средств. Совпадение воли указанных лиц, позволяющей утверждать о наличии отношений фактической аффилированности также следует из содержания Дополнительного соглашения от 02.11.2020 г. к договору денежного займа № А7206-ДЗ от 15.11.2019г.

Из п. 2 Дополнительного соглашения от 02.11.2020 г. следует, что ФИО10 и ФИО9 пришли к соглашению о том, что сделки с Компанией «ФИО15 Трейдинг Лимитед» и ФИО3 в отношении доли в уставном капитале

ООО СЗ «Жилой Квартал 2» будут подлежать расторжению в связи с возвратом ФИО10 заемных денежных средств.

Тем самым наличие таких условий в Дополнительном соглашении от 02.11.2020 г. позволяют утверждать, что ФИО9 давала указания и определяла поведение Компании.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-13012/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 года, было установлено, что истцом по делу АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании притворной сделки недействительной: договоров от 19.11.2019 г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, наличие обстоятельств о действительности оспариваемых договоров купли-продажи 19.11.2019 г. долей общества, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по ранее рассмотренному делу № А41-83107/20, имеющим преюдициальное значения для лиц, которые участвовали в указанном и настоящем деле: ФИО6, ФИО15 Трейдинг Лимитед, ФИО3, ООО СЗ «Жилой 2 Квартал 2», АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ФИО10, ФИО9, ФИО16, ООО «Виктория Риэлти».

Истец АО «СЗ «Виктория Девелопмент» при рассмотрении дела № А4183107/2020 заявлений относительно недействительности оспариваемых договоров купли-продажи долей общества не заявляло, судебный акт не оспаривало.

Относительно довода Истца о безденежности договоров купли-продажи от 19.11.2019 г., неисполнении компанией ФИО15 Трейдинг Лимитед и ФИО3 обязательств по оплате по данным договорам: 15.11.2019 г. были совершены в нотариальной форме сделки между Истцом АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) и Ответчиками компанией «ФИО15 Трейдинг Лимитед», гр. ФИО3 (покупатели), по условиям которых в собственность покупателей перешли доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2» в размере 49 % и 51 % соответственно.

Через год, 10.12.2020 г., гр. ФИО3 продал свою долю в размере 51% компании «ФИО15 Трейдинг Лимитед».

ФИО3, компанией ФИО15 Трейдинг Лимитед были исполнены обязательства по оплате приобретенных долей выдачей АО «СЗ «Виктория Девелопмент» векселей стоимостью, равной стоимости долей на сумму 1 633 849 и 1 569 777 долларов США, что подтверждается подписанными соглашением о новации, соглашением об отступном, актами приема-передачи векселей, и никогда ранее никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Далее 30.06.2021 года была совершена сделка по купле-продаже долей между компанией ФИО15 Трейдинг Лимитед и гр. ФИО17, спустя 1,5 года после приобретения компанией ФИО15 Трейдинг Лимитед 49 % долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2» и через шесть месяцев после приобретения 51 % долей данного общества у ФИО3

Впоследствии состоялось приобретение гр. ФИО6 (на текущий момент конечный собственник долей) у гр. ФИО17 100 % долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2».

Часть 2 статьи 167 ГК РФ регламентирует порядок и последствия признания сделки недействительной: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при невозвращении АО «СЗ «Виктория Девелопмент» векселей гр. ФИО3 и компании ФИО15 Трейдинг Лимитед подлежит применению п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: обязательство по оплате долей подлежит зачету обязательством возвратить стоимость векселей (сальдирование взаимных обязательств).

Иначе на стороне АО «СЗ «Виктория Девелопмент» возникает неосновательное обогащение в виде получения 100% долей общества и векселей на сумму 1 633 849 и 1 569 777 долларов США, которые он имеет право предъявить к исполнению.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение АО «СЗ «Виктория Девелопмент» после продажи долей в уставном капитале общества давало основание полагаться на действительность сделки, так как в течение более чем года после совершения 3 сделок отсутствовали какие-либо вопросы или возражения (с 15.11.2019 по 20.02.2021 г.г.).

Таким образом, Истец лишен права заявлять о недействительности сделки, с учетом того, что сделка сторонами исполнена и ее исполнение не оспаривалось в течение длительного времени (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В действиях Истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он знал о совершенных сделках, как акционер АО «СЗ «Виктория Девелопмент», более того, их одобрил, утвердил финансовый отчет, заключение аудитора.

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» является специализированным застройщиком, которое обязано в силу императивных требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ публиковать в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ДОМ.РФ данные о своей финансовой деятельности.

Подписанием Актов приема-передачи векселей АО «СЗ «Виктория Девелопмент» подтвердило принятие от ФИО3, компании ФИО15 Трейдинг Лимитед простых векселей от 15.11.2019 года с указанием суммы и срока по предъявлении, но не ранее 31 января 2025 года.

Относительно довода Истца о наличии аффилированности лиц, участвовавших в сделках по отчуждению долей в уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» с ФИО10: ФИО10 входил в совет директоров АО

«СЗ «Виктория Девелопмент», но не являлся бенефициарным владельцем, поскольку акциями данного общества обладают ООО «Виктория Риелти», ФИО8, ФИО18.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно довода о волеизъявление сторон оспариваемых сделок, направленного на обеспечение исполнения обязательств по денежному займу: Истец утверждает, что в качестве обеспечения возврата суммы займа ФИО10 по заключенному с ФИО14 договору займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019 на сумму 240 893 151 рублей было предоставлено обеспечение в виде 100 % долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2».

При этом Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено в качестве доказательств ни одного документа, подтверждающего передачу заемщиком ФИО10 займодавцу ФИО14 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № А-7206- ДЗ от 15.11.2019 залога в виде долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2».

Согласно п. 3.1. заключенного ФИО10 и ФИО14 договора займа № А- 7206-ДЗ от 15.11.2019 в качестве обеспечения возврата суммы займа были предоставлены поручительства: - Договор поручительства № 1 от 15.11.2019 г., заключенный между займодавцем ФИО14 и поручителем ООО СЗ «Жилой квартал 2». - Договор поручительства № 2 от 15.11.2019 г., заключенный между займодавцем ФИО14 и поручителем АО СЗ «Виктория Девелопмент».

Условия вышеуказанных договоров поручительства не предусматривали обеспечения исполнения обязательств предоставлением какого-либо залога, в том числе в виде долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2», обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 1.3. договора займа № А-7206-ДЗ от 15.11.2019 стороны установили, что факт возврата суммы займа подтверждается платежным поручением в

отношении денежных средств, возвращаемых в безналичной денежной форме. 26.10.2020 года заемщиком ФИО10 были полностью возвращены займодавцу ФИО14 заемные денежные средства договору займа № А7206-ДЗ от 15.11.2019, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк» от 01.12.2020 г. Иных условий, взятых на себя ФИО10, договор займа не содержит, а следовательно, имеется надлежащее и полное их исполнение.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Истцом также утверждается, что Дополнительным соглашением от 02.11.2020 г. к договору займа № А7206-ДЗ от 15.11.2019 стороны установили, что для выполнения условий нового договора денежного займа № А-7207-ДЗ от 23.10.2020 будут расторгнуты соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2», заключенного между АО СЗ «Виктория Девелопмент» и ФИО3 и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2», заключенного между АО СЗ «Виктория Девелопмент» и компанией «ФИО15 Трейдинг Лимитед» и заключены новые соглашения между теми же лицами, которые будут являться существенными условиями выдачи займа по договору денежного займа № А-7207- ДЗ от 23.10.2020.

При этом владеющие на тот момент долями ФИО3, ФИО15 Трейдинг Лимитед не подписывали данный документ.

Сам же новый договор займа № А-7207-ДЗ от 23.10.2020 в материалы дела Истцом не представлен, как и какие-либо заключенные договоры/соглашения, касающиеся прав и обязанностей в отношении доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2».

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между

сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме.

В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Например, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (п. 8 Постановления).

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Относительно доводов Истца о притворности оспариваемых сделок.

В настоящем случае на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале), а на совершение иной прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех

участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и самого Истца после продажи долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» давало основание полагаться на действительность сделки, поскольку больше года после ее совершения отсутствовали какие-либо возражения и/или право притязания в отношении проданных долей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены только теми лицами, которые имеют юридически значимый интерес к сделке.

Иными словами, отнюдь не любое лицо, которое увидело порок в совершенной сделке, вправе заявить требование о ее недействительности (применении последствий ее недействительности).

Для этого необходимо, чтобы у истца был материально-правовой интерес в оспаривании порочной сделки, его имущественные интересы должны были пострадать в результате ее совершения. Поэтому право оспаривания есть только у сторон сделки, поскольку именно их связывают возникшие в результате совершения сделки отношения. В случае применения последствий недействительности договоров купли-продажи доли будут возвращены не собственникам, а лицам, совершавшим в отношении таких долей распорядительные действия. Это значит, что Истец не будет восстановлен в правах

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости долей ООО СЗ «Жилой Квартал 2» на дату совершения сделки, которое судом правомерно отклонено.

Ссылка Истца о необходимости проведения экспертизы в связи с совершением крупной сделки в отсутствие корпоративного соглашения уполномоченным органом согласно уставу акционерного общества несостоятельна

и необоснованна, а сами указанные документы ни арбитражному суду, ни участникам процесса не представлялись.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доля в уставном капитале общества является объектом гражданских прав и может переходить от одного лица к другому на основании соответствующей сделки или на ином основании, предусмотренном законом.

В предмет доказывания по указанной категории дел входят обстоятельства утраты доли Истцом в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли (статьи 301, 302 ГК РФ, п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но не обстоятельства стоимости утраченных долей в уставном капитале.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,

связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что сделки оспаривались ООО «Виктория Риэлти» как крупная сделка в порядке ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», а суд указанное основание не рассмотрел, - несостоятельна.

Так, из текста искового заявления следует, что истец просит признать сделки недействительными на основании ст. ст. 166, 170, 10 ГК РФ, а также по основанию заинтересованности в совершении сделок.

Кроме того, данные доводы уже рассмотрены в рамках судебных дел А4183107/20 и А41-13012/2021. Всем фактам, на которые ссылается Истец, дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи долей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению

Как следует из текста искового заявления, 15.11.2019 г. между АО «С3 «Виктория Девелопмент» (продавец) и Компанией «ФИО15 Трейдинг Лимитед» (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в ООО СЗ «Жилой Квартал 2», по условиям которого продавец обязался передать 49 % доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» , а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 100 450 000 руб.

15.11.2019 г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в ООО СЗ «Жилой Квартал 2», по условиям которого продавец обязался передать 51 % доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» , а покупатель обязался оплатить продавцу цену в размере 104 550 000 руб.

15.11.2019 г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) и Компанией «ФИО15 Трейдинг Лимитед» (покупатель) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства по оплате обязательством выдать простой вексель на сумму 1 569 777 долларов США со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.01.2025 г.

Во исполнение указанного соглашения 15.11.2019 Компания «ФИО15 Трейдинг Лимител» передала АО «СЗ «Виктория Девелопмент» простой вексель на сумму 1 569 777 долларов США со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.01.2025 г.

15.11.2019 г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по оплате в связи с предоставлением отступного. В качестве отступного ФИО3 обязался передать АО «СЗ «Виктория Девелопмент» простой вексель Компании «ФИО15 Трейдинг Лимитед» на сумму 1 633 849 долларов США со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.01.2025 г.

Во исполнение указанного соглашения 15.11.2019 ФИО3 передал АО «С3 «Виктория Девелопмент» простой вексель Компании «ФИО15 Трейдинг Лимитед» на сумму 1 633 849 долларов США со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.01.2025 г.

Таким образом, Компания «ФИО15 Трейдинг Лимитед» и ФИО3 выполнили обязательства по оплате по договорам купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и

неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-13352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов