Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-263720/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-263720/19



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019г. (резолютивная часть от 12.19.2019г.) по делу № А40-263720/19

по иску ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ООО "КС ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2019, ФИО3 по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" (заказчик) предъявило ООО "КС ГРУПП" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 494,72 руб., неустойки в размере 257 161,25, руб., штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2019г., изготовленным в полном объеме 19.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КС ГРУПП" в пользу ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" неустойку в размере 407 161,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 143 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 20.05.2019 г. между ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" (заказчик) и ООО "КС ГРУПП" (подрядчик) заключен Договор подряда № КР-20/05-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов но адресу: г. Москва, СЗАО, б-р Яна Райниса, д. 19, к. 2 (далее по тексту - Объект), цена которого определяется Локальной сметой и составляет ориентировочно 3 206 412 руб. 68 коп. в том числе НДС 20% - 534 402,11 руб., исходя из действующих единичных расценок в соответствии с Территориальными сметными нормативами (ТСН), умноженной на коэффициент снижения в размере 0,27 по системам: ремонт фасада и ремонт кровли. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения стояки составляет 7000,00 руб. за единицу, в том числе НДС 20% - 1 166,67 руб. (за одну квартиру).

В соответствии с условиями Договора Заказчик перечислен Подрядчику авансовый платеж в размере 1 419 847 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1172 от 24.05.2019 г. на сумму 414 708 руб. 25 коп.; № 1173 от 24.05.2019 г. на сумму 295 215 руб. 55 коп.; № 1232 от 30.05.2019 г. на сумму 414 708 руб. 25 коп.; № 1246 от 31.05.2019 г. на сумму 295 215 руб. 55 коп.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса в размере 1 119 494,72 руб. (разница между ранее выплаченным авансом и выполненными работами) является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Между тем доказательства наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения отсутствуют, в силу того, что договор подряда № КР-20/05-19 от 20.05.2019 г. сторонами не расторгнут, а, следовательно, является действующим, что не оспаривается сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 257 161,25 руб. за период с 10.07.2019 по 25.09.2019.

Согласно п. 11. Договора подряда, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1), Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств.

Установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорному договору подряда.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правомерным.

Истцом также предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. предусмотренного п. 11.4 Договора.

В соответствии с п. 11.4 Договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей по ведению, а также утерю или порчу (отсутствие страниц, нарушение читабельности и пр.), нарушение обязательства по передаче Заказчику переданных Подрядчику журнала производства работ, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение; За задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных Актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием Заказчика, либо Рекламационным актом - неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Объекту; За отсутствие на Объекте исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства Работ, отказа в доступе Заказчику к Исполнительной документации и/или к журналу производства Работ, и/или к журналу авторского надзора, и/или к журналу входного контроля - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение. За каждое зафиксированное нарушение качества производства выполненных работ, обнаруженных и зафиксированных Актом об обнаружении недостатков (дефектов) штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правомерным.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 407 161,25 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции устно ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, однако ходатайство было отклонено, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «ответчик в судебном заседании суда первой инстанции устно ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, однако ходатайство было отклонено», признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временная незначительная задержка в выполнении работ произошла по вине Заказчика, который переманивал к себе работников Подрядчика, самостоятельно вызвав этим срыв сроков согласно графику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019г. (резолютивная часть от 12.19.2019г.) по делу № А40-263720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.