Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А03-15036/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (№07АП-2542/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15036/2020 (судья Фролов О.В.) по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (656039 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 988 273 руб. 33 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (далее – ООО ПСИП «СИАДА») о взыскании 988 273,33 руб. убытков.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПСИП «СИАДА» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что требования истца в части возмещения убытков в виде выплаченных истцом в пользу участников долевого строительства сумм неустойки, штрафа и морального вреда являются необоснованными в связи с отсутствием противоправности действий ответчика по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителей и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку у ответчика отсутствует обязанность, возложенная Законом «О защите прав потребителя» об исполнении требований потребителей. Недостатки строительных работ носят явный характер и могли быть выявлены при приемке работ обычным способом. При подписании актов замечания не предъявлялись, что лишает истца ссылаться на указанные недостатки и требования возмещения убытков.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда на строительство №25 от 16.04.2013 ответчик обязался выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы по продолжению и завершению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в городе Барнауле.

Согласно пункту 12.1. договора подряда подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора подряда; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам (пункт 17.3. договора).

Согласно пункту 17.5 договора подряда заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, в случаях предъявления заказчику претензий со стороны третьих лиц.

Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского край рассмотрено гражданское дело №2-18/2019 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО19, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2019 по делу №2-18/2019 исковые требования удовлетворены частично. АО СЗ «Барнаулкапстрой» по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула произведена оплата в общей сумме 758 273,33 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались строительно-технические экспертизы, которые установили наличие в объекте долевого строительства недостатков качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость проведения экспертизы составила 130 000 руб., оплачена АО СЗ «Барнаулкапстрой» платежным поручением № 5584 от 14.12.2018.

Стоимость повторной экспертизы составила 100 000 руб., оплачена АО СЗ «Барнаулкапстрой» платежным поручением № 273 от 31.01.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по установке дверей со знаками сертификации продукции в области пожарной безопасности, установке работоспособной системы пожаротушения и пожарной сигнализации, в части устранения недостатков системы вентиляции и принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В претензии от 17.09.2020 №2575 истец просил возместить убытки в размере 988 273,33 руб., однако до настоящего времени предъявленные в претензии требования не исполнены.

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №2-18/2019, которой установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком, истцом в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2019 по делу №2-18/2019. В ходе рассмотрения дела судом назначались строительно-технические экспертизы, которые установили наличие в объекте долевого строительства недостатков качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по установке дверей со знаками сертификации продукции в области пожарной безопасности, установке работоспособной системы пожаротушения и пожарной сигнализации, в части устранения недостатков системы вентиляции и принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что причинами образования недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 3 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и наступившими последствиями. Ответчиком не доказано отсутствие вины в выявленных недостатках (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертиз в рамках дела №2-18/2019, понесенные истцом также были правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 17.6 договора установлено, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, претензией, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода в эксплуатацию (в случае если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 17.9 договора).

Размер подлежащего выплате возмещения определен в общей сумме 988 273,33 руб.

При этом факт подписания сторонами приемочных документов не опровергают возникновение недостатков выполненных работ в гарантийный срок и не лишают заказчика права на предъявление подрядчику требований об устранении таких недостатков, так как согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных ООО ПСИП «СИАДА» работах заявленных истцом недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение ответственности за возникновение убытков истца на подрядчика, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворив требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании с ООО ПСИП «СИАДА» 988 273,33 руб., принял правомерное решение.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3