Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А16-346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-346/2020
г. Биробиджан
17 октября 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.01.2020 № 79011928400439000013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.02.2020, от управления – ФИО2, по доверенности от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (далее – общество, ООО «БирЗМ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 24.01.2020 № 79011928400439000013 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 38 671 468 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленного требования обществом указано на отсутствие события административного правонарушения; нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя доказательства по делу об административном правонарушении фактически добыты в результате мероприятий налогового контроля. Заявителю при возбуждении дела и проведении административного расследования не разъяснялись его права. Доказательства внесения в кассу (выдача из кассы) предприятия нерезидентами денежных средств материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Денежные средства вносились резидентами (выдавались резидентам) ФИО3 и ФИО4 Протоколы допроса свидетелей не содержат разъяснений прав и обязанностей свидетелей, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, показания свидетелей, оформленные данными протоколами, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Регистры бухгалтерского учета (карточка счета № 67) без первичных учетных документов допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются. Первичными документами прием/передача нерезидентам денежных средств в кассу/из кассы предприятия не подтверждается. Административным органом не учтено, что договоры займа, подписанные иностранными гражданами, не исполнялись и являлись черновыми. Протоколы заседаний комиссий по легализации налоговой базы доказательствами по делу об административном нарушении не являются.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого обществом постановления. Обратила внимание суда на вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, которым отказано в удовлетворении требований директора общества о признании незаконным привлечения его как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 01.02.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена административного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на процессуального правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление).

Решением суд от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3.03.2021 оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции отмечено, что вопросы наличия либо отсутствия достаточных доказательств фактических отношений займа при представлении в дело иных договоров, заключенных с нерезидентами КНР Шан Вэйчэн и Вэй Вэй, равно как и обстоятельства возможной подмены договоров (с учетом показаний, данных директором общества ФИО5 15.10.2019 инспекции и оформленных протоколом допроса свидетеля № 3) судами не исследовались; довод управления о том, что названные документы не представлялись в ходе административного производства и не исследовались инспекцией, не принят во внимание судом со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ; судом не устранены противоречия между доказательствами – показаниями бывшего главного бухгалтера общества ФИО3, данным нотариусу 21.12.2020, касающимся переоформления черновых договоров займа на новые, суды не указали основания, по которым не приняты пояснения ФИО3, данные на заседании комиссии по легализации налоговой базы от 15.10.2019, оформленные протоколом допроса свидетеля № 1, согласно которым договоры займа были переделаны с целью ухода от ответственности за совершенные ранее незаконные валютные операции; судами при вынесении обжалуемых судебных актов не приведены мотивы, по которым ими не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым оставлено без изменений постановление и.о. начальника инспекции от 24.01.2020 о привлечении генерального директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 23.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проводить принудительное взыскание по исполнительному производству № 56472/21/27030-ИП от 17.08.2021, возбужденному на основании постановления от 24.01.2020 № 79011328400439000013, предмет исполнения – иной штраф налогового органа по КоАП РФ: 38 671 468,31 рубля.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о фальсификации доказательств – протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 15.10.2019 в отношении ФИО3 В ходе рассмотрения заявления общества судом допрошены свидетели: ФИО6 – старший государственный налоговый инспектор, ФИО7 – начальник отдела контроля УФНС России по ЕАО, ФИО8 – специалист УФНС России по ЕАО, ФИО9 – главный государственный налоговый инспектор. Протокольным определением в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательства отказано.

Обществом в ходе судебного разбирательства приведены дополнительные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемого постановления, в частности, на отсутствие у иностранных рабочих общества достаточных денежных средств для предоставления займа; истечение срока давности привлечения к административной ответственности после вынесения постановления судом кассационной инстанции; обратил внимание суда на то обстоятельство, что регистр 67 счета, представленный в материалы дела, отличен от регистра, направленного обществом в инспекцию посредством ТКС (в графе Аналитика Дт основание ФИО4 Договор на получение денежных средств № 1 и № 2 отсутствуют даты). В оригинальном документе указаны даты Договор № 1 - 13.07.2017, Договор № 2 -01.08.2017г). Указанное обстоятельство повлекло за собой необоснованный вывод о том, что операции отраженные в Приложении 1 по основаниям договор № 1 от 13.07.2018 и договор № 2 от 01.08.2018 совершены на основании доверенности 1 от 01.07.2017 и доверенности 2 от 01.08.2017 года; в период с 24.01.2018г по 20.02.2018 года содержит сведения о поступлении денежных средств от гражданина Шан Вэйчэн (13 операций) по договору № 1 от 19.01.2018 года в размере 1 114 767 руб., при этом, согласно ответу УМВД от 08.08.2019 г. № 23/ 13772 (приобщен к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства), указанный гражданин на территории отсутствовал; в период с 01.03 2018 по 27.04.2018 (9 операций) содержит сведения о поступлении денежных средств в счет займа от Шан Вэйчэн на основании договора № 14 от 15.05.2018 года, в размере 929 743 руб., то есть договор заключен более чем через два месяца после внесения, что свидетельствует о недостоверности внесенных сведений; регистр 67 счета содержит сведения о получении денежных средств ФИО4 на основании договора на получение денежных средств от 13.07.2017 г. № 1, и от 01.08.2017 г. № 2, при этом, основания возврата не конкретизированы, имеется текстовая запись «возврат займа», что не позволят достоверно определить основания выдачи денежных средств из кассы предприятия.

Управление представило отзыв. в котором с доводами общества не согласилось.

Определением суда от 19.11.2020 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание на 17.12.2020 вызваны ФИО3 и ФИО4. 17.12.2020 судебное заседание в порядке взаимозаменяемости отложено ввиду болезни судьи на 26.01.2021. В связи с убытием ФИО3 за пределы Еврейской автономной области, нотариусом Биробиджанского городского округа Евтушенко В.М. при участии представителей общества и инспекции в соответствии со статьёй 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств, произведен допрос свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 предупреждена нотариусом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Допрос ФИО3 зафиксирован протоколом допроса свидетеля 79АА 0234653 от 21.12.2020. На поставленные вопросы о том, исполнялись ли, а именно, вносились ли наличные денежные средства в кассу общества гражданами КНР Вэй Вэй и Шан Вей Чен по договорам займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 №11, от 15.05.2018 №13, от 13.07.2017 №7/1; что ей известно о заключении договоров займа между ООО «БирЗМ» и ФИО4, каким образом исполнялись договоры, кем вносились и получались денежные средства, кому они принадлежат; выдавались/вносились ли денежные средства ФИО4 в кассу предприятия по доверенностям № 1 и 2 от имени Шан Вэй Чэн и Вэй Вэй, дала показания о том, что денежные средства Шан Вей Чен и Вэй Вэй не вносились и не выдавались никому из них; деньги принадлежали гр. Ли, она вносила в кассу наличные и получала наличные, т.к. закупался товар для нужд общества, вносила частями; по доверенностям № 1 и 2 от имени Шан Вей Чен и Вэй Вэй денежные средства не вносились/не выдавались. Подмена договоров займа и первичных документов не производилась. Подтвердила наличие заключения с ней договоров займа с обществом от 16.09.2017 № 10, от 01.03.2018, от 19.01.2018 № 1, указав, что переданные денежные средства принадлежали ей.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена свидетель ФИО4 (26.01.2021), которая на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле дала показания о том, что действительно денежные средства занимала обществу; договоры подписывались в 2017-2018 годах; на договорах займа, представленных судом на обозрение из материалов дела, подтвердила, что подпись принадлежит ей.

Затруднилась ответить на вопрос суда о доверенностях, выданных ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» иностранными гражданами на получение/передачу ею денежных средств из кассы/в кассу предприятия. С работниками общества находилась в дружеских отношениях, занимала обществу деньги, общество ранее помогало ей. С Вэй Вэй в дружеских отношениях. Наличие договоренности с ней на получение/передачу денежных средств из кассы/в кассу предприятия за китайских граждан отрицает. Передавала обществу собственные денежные средства, которые обществом своевременно были возвращены. Деньги вносила частями по обращению общества. Ранее учет вела, но в настоящее время ничего не сохранилось. При получении давали квитанции, при возврате денежных средств расписывалась в документах. Сейчас договорных отношений с обществом нет. Денежные средства в семье имелись - копили на жилье для детей. По возвращению от общества денежных средств, приобрели недвижимость. Представила на обозрение суда три зарегистрированных договора купили-продажи от 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2021 допрошен свидетель гражданин КНР Шан Вей Чен (перевод показаний осуществлён переводчиком ФИО10), который на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, дал показания о том, что с 2017 года является работником ООО «БирЗМ» (управляющий делами); за пределами РФ доходов не было с 2014 года; денежные средства на территорию РФ в сумме менее 10 тыс.долларов США (не подлежащей декларированию) не ввозил; представленные на обозрение судом договор беспроцентного займа от 01.08.2017 № 11, договор от 19.01.2018 № 1, доверенность от 01.01.2017 № 2 не подписывал, указал, что подпись похожа на его, но кто ее проставил ему не известно; с гр. ФИО4 не знаком, ей денежные средства для передачи обществу не передавал, от неё – не получал; договоры с ООО «БирЗМ» о передаче денежных средств для развития производства или инвестиций не заключал, устных договоренностей о передаче денежных средств не было; передачу денежных средств через ФИО3 обществу отрицает, как и получение денежных средств через нее от общества; бывший директор общества Кауфман ему знаком, но денежные средства ему не передавал и от него не получал; договоренность с нынешним директором общества ФИО5 о передаче денежных средств отрицает.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022, в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «БирЗМ» ФИО5, который дал показания о том, что с октября 2017 года является генеральным директором общества; расчет с нерезидентами осуществлялся путем выплаты заработной платы и выдачи денежных средств под отчет. Указал, что договоры займа с иностранными гражданами не заключались. Представленные договоры займа с нерезидентами им не подписывались. Подтвердил заключение договоров займа с ФИО3 и ФИО4 С текстом протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы не знаком, поскольку печатный вариант был представлен ему на подпись позже, чем проведено заседание, поскольку доверял налоговому органу. С содержанием протокола об административном правонарушении также не знаком. На заседании комиссии говорил о том, что иностранных граждан. Бухгалтер объясняла, что под отчет иностранным гражданам наличные денежные средства выдавать нельзя, об этом и шла речь как о нарушении валютного законодательства. Денежные средства у иностранных граждан не принимали. Уведомление об явке на заседание комиссии по легализации налоговой базы не получал, подписал уведомление при явке в налоговый орган. О заседании узнал от бухгалтера.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2022, в качестве свидетеля допрошен главный государственный налоговый инспектор ФИО9, который дал показания относительно порядка определения размера ущерба и предварительного расчета размера административного штрафа.

Обществом в материалы дела представлены объяснения гражданки КНР Вэй Вэй, данные последней относительно обстоятельств дела в присутствии нотариуса Харбинской нотариальной конторы провинции Хейленцзян КНР, в связи с невозможностью явится в судебное заседание по причине нахождения на территории КНР и принятых ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. Согласно объяснениям, Вэй Вэй работала с 2016 по 2018 годы в ООО «БирЗМ» в должности переводчика, кассиром по совместительству. Обратилась к знакомой ФИО4 с просьбой о предоставлении займа организации, на что Ли ответила согласием. Ли неоднократно предоставляла займы организации, претензий не имелось. Договоры заключались в письменной форме. Со мной (Вэй Вэй) лично никаких договоров займов не заключало, никогда никаких договоров не подписывала, доверенностей на получение денежных средств Ли не выдавала. 13.07.2017 никаких договоров не подписывала, так как находилась на территории КНР.

Представитель общества в судебном заседании просил признать незаконным оспариваемое постановление, представитель управления просила в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2012. Основным видом деятельности юридического лица является производство строительных металлических конструкций. Учредителем общества является гражданин КНР Юй Чаншэн.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом у ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» запрошены документы, связанные с осуществлением валютных операций.

01.04.2014 общество представило в инспекцию следующие документы:

- договор беспроцентного займа от 15.05.2018 № 13, заключенный между обществом - заемщик (резидент) и гражданкой КНР Вэй Вэй - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщику всю сумму сразу, либо частично. Сумма займа составляет 1 500 000 рублей;

- договор от 13.07.2017 № 7/1, заключенный между обществом - заемщик (резидент) и гражданкой КНР Вэй Вэй - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщику всю сумму сразу, либо частично. Сумма займа составляет 1 500 000 рублей;

- доверенность № 1 от 01.07.2017 гражданки КНР Вэй Вэй, адресованная ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» в отношении ФИО4, которую уполномочивает получать денежные средства от общества наличными из кассы предприятия или перечислять на ее банковскую карту;

- договор беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1, заключенный между обществом - заемщик (резидент) и гражданином КНР Шан Вэйчэн - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу предприятия. Сумма займа составляет 2 000 000 рублей;

- договор беспроцентного займа от 01.08.2017 № 11, заключенный между обществом - заемщик (резидент) и гражданином КНР Шан Вэйчэн - займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу предприятия. Сумма займа составляет 5 000 000 рублей;

- доверенность от 01.08.2017 № 2 Шан Вэйчэн адресованная ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» в отношении ФИО4, которую уполномочивает получать денежные средства от общества наличными из кассы предприятия или перечислять на ее банковскую карту;

-карточка счета 67 (расчет по долгосрочным кредитам и займам) за период 13.07.2017-31.03.2019с отражением операций поступления и выдачи наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 13, от 13.07.2017 № 7/1.

В карточке счета 67 также указаны договоры беспроцентного займа: от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 № 15, заключенные между обществом - заемщик (резидент) и гражданкой КНР Вэй Вэй; от 15.05.2018 № 14, от 01.12.2018 № 16, заключенные между обществом - заемщик (резидент) и гражданином КНР Шан Вэйчэн.

В этой связи 27.05.2019 инспекцией принято решение о проведении в отношении общества проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Проверкой 27.05.2019, 16.07.20019, 26.07.2019 у общества запрошены документы: договоры займа, приходные и расходные кассовые ордера, трудовые договоры, должностные регламенты, регистры первичных документов по обязательствам займа.

В ходе проверки установлено, что за период с 13.07.2017 по 31.03.2019 в карточке счета 67 отражены операции поступления и выдачи наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом - физическими лицами на общую сумму 48 278 145 рублей 03 копейки. Общество выдало из кассы наличных с 01.06.2017 - 31.03.2019 на сумму 20 428 587 рублей 75 копеек. Проведено 176 операций. В кассу общества в период с 01.06.2017 - 31.03.2019 поступило наличных денежных средств 27 849 557 рублей 55 копеек. Проведено 290 операций. В карточке отражены операции по: договорам займа № 8 от 07.08.2017, № 15 от 01.07.2018 вноситель/получатель средств гражданка КНР Вэй Вэй; договорам займа № 14 от 15.05.2018, № 16 от 01.12.2018 вноситель/получатель средств гражданин КНР Шан Вэйчэн. Согласно ответу отдела по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области от 10.04.2019 гражданин КНР Шан Вэйчэн и гражданка КНР Вэй Вэй за оформлением вида на жительство не обращались. В силу Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами. Согласно ответам Биробиджанской таможни и Благовещенской таможни факты декларирования наличных денежных средств названными гражданами за период с 01.01.2017 по 30.03.2019 не установлены.

22.07.2019 проверке были представлены: договоры займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 №11, от 15.05.2018 №14, от 01.12.2018 №16, от 15.05.2018 №13, от 13.07.2017 №7/1,от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 № 15. Копии приходных/расходных ордеров по операциям по названным договорам займа, записи в кассовой книге о получении/расходовании средств (в случае предоставления денежных средств наличным путем из/в кассу), платежное поручение подтверждающее зачисление/перечисление денежных средств по контракту (в случае перечисления с/на банковский счет) за период с момента заключения контракта по 27.05.2019.

Согласно представленным договорам займа заимодавцем является ФИО4, заемщиком ООО «БирЗМ».

В результате анализа представленных обществом документов, инспекция пришла к выводу о том, договоры, представленные 22.07.2019 идентичны ранее представленным договорам по номерам, датам составления и суммам займа. Вместе с тем, в договорах представленных 01.04.2019 заимодавцем выступает гражданин КНР Шан Вэйчэн и гражданка КНР Вэй Вэй, в договорах, представленных 22.07.2019, займодавец ФИО4.

При сравнении карточек счета 67 за период с 13.07.2017по 31.03.2019 выявлена замена вносителя/получателя с граждан КНР Вэй Вэй и Шан Вэйчэн на ФИО4, а также изменение номера документа основания, но с сохранением суммы внесения/выдачи, даты и времени.

Согласно реестру кассовых документов за период с 01.06.2017 - 27.05.2019 год общая сумма по выдаче и поступлению наличных в/из кассы предприятия составила 48 178 577 рублей 52 копейки.

Согласно пояснениям, поступившим от общества к протоколу комиссии по легализации налоговой базы от 01.07.2019, общество провело документарную проверку кассовых операций за 2017 - 2019 годы, в ходе которой установлено подтверждение отдельных случаев нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Распоряжением руководителя предприятия все расчеты наличными с иностранными гражданами прекращены.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что общество принимало от физических лиц - нерезидентов денежные займы в наличной форме в кассу предприятия, а также выдавала денежные средства наличными из кассы, чем нарушило положения Закона № 173-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актом от 10.10.2019 (лл.д. 3-10, т. 2 приложения № 1 к судебно-арбитражному делу № А16-346/2020).

11.10.2019 инспекцией вынесено определение № 79011928400439000001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления всех обстоятельств предоставления займа и представления проверке противоречащих документов (л.д. 2, т. 2 приложения № 1 к судебно-арбитражному делу № А16-346/2020).

Определением от 11.11.2019 срок административного расследования продлен до 11.12.2019 (л.д. 125, т. 1 приложения № 1 к судебно-арбитражному делу № А16-346/2020).

В ходе административного расследования допрошены свидетели ФИО3 (главный бухгалтер ООО «БирЗМ»), ФИО11 (бухгалтер ООО «БирЗМ»), ФИО5 (генеральный директор ООО «БирЗМ»), ФИО4 (лл.д. 11-36, т.1).

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по карточке счета 67 (Приложение № 1инспекцией было выявлено внесение и выдача денежных средств в кассу по договору займа между ООО «БИРЗМ» и ФИО3, с которой у общества заключено 2 договора займа на общую сумму 10 720 000 рублей. В рамках проведения мероприятий по легализации налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ФИО3 была вызвана в инспекцию за заседание комиссии легализации налоговой базы. В протоколе заседание комиссии легализации налоговой базы от 15.10.2019последняя пояснила, что деньги были потрачены на нужды предприятия. Внесение денежных средств на расчетный счет, ранее от себя как от бухгалтера предприятия, перед этим была оформлена хозяйственная операция по внесению денежных средств от ФИО3 как заем, который внесла в кассу предприятия. Фактически денежные средства, оформленные мной как заем по договорам №10 от 15.09.2017 и б/н 01.03.2018, таковыми не является и ей не принадлежат. Указанные деньги передавали китайские граждане. Часть денег китайцы вносили сами путем внесения их на корпоративную карту, а потом давали распоряжение оформить их как внесение займа. Всего оформлено 10 720 000 рублей. Ранее договоры займа от ФИО3 и от ФИО4 были от китайских граждан Вэй Вэй и Шан Вэйчэн, которые являлись работниками ООО «БирЗМ». По решению и распоряжению бывшего работника Вэй Вэй, было принято решение о замене указанных договоров и всех первичных документов в приеме/выдачи займов на другие, где займодавцами уже выступали российские граждане. В связи с этим был изменен налоговый и бухгалтерский учет. Таким образом, указанные суммы не являются ее – ФИО3 доходом.

Согласно оспариваемому постановлению, при проведении заседания комиссии легализации налоговой базы, было выявлено нарушение валютного законодательства в части исполнения договоров займа №10 от 15.09.2017и б/н 01.03.2018, обязательства по которым фактически исполнялись гражданами КНР. от которых и поступали/выдавались денежные средства из/в кассу предприятия. В соответствии с карточкой счета 67 за 13.07.2017 - 31.03.2019 представленной в инспекцию 01.04.2019 (Приложение - № 1), сумма незаконных валютных операций, выразившаяся в принятии и получение денег с/в кассу ООО «БИРзм», составила 14 695 000 рублей.

На основании изложенного, сделав вывод о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, инспекция 11.12.2019 в отношении ООО «БирЗМ») составила протокол об административном правонарушении № 79011928400439000013 и 24.01.2020 вынесла постановление № 79011928400439000013, которым привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 38 671 468 рублей 31 копейка (51 561 957 рублей 75 копеек / 4*3).

При этом инспекцией отклонены показания гр. ФИО4, которая подтвердила подписание и исполнение договоров займа.

Согласно представленному управлением в материалы делу расчету (л.д. 141, т. 5) штраф рассчитан с учетом срока давности привлечения к административной ответственности и следующих незаконных операций:

- расчеты с гр. Вэй Вэй – 24 146 273 рубля 47 копеек;

- расчеты с Шан Вей Чен – 12 978 684 рубля 78 копеек;

- расчеты с ФИО3 – 14 437 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением управления от 12.08.2022 исполнение оспариваемого постановления прекращено в части, превышающей размер штрафа, исчисленного в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», или – 28 359 076 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными лицами налогового органа.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в числе прочего, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления таких валютных операций, как получение от нерезидентов и выдача резидентом для возврата займа нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа в кассу/из кассы организации резидента, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены; в перечень исключений рассматриваемые операции не включены.

Таким образом, осуществление валютной операции в виде выдачи (получении) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации не через банковский счет в уполномоченном банке, а через кассу предприятия, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, о том, что материалы, полученные инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, доказательствами по дело об административном правонарушении не являются.

Материалами дела не подтверждено, что данные доказательства получены инспекцией с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование привлечения общества к административной ответственности инспекцией в оспариваемом постановлении приведены доводы о том, что договоры, подписанные ранее гражданами КНР (нерезидентами) заменены договорами, подписанными между ФИО4 (резидентом) и обществом, а также расчеты по договорам №10 от 15.09.2017 и б/н 01.03.2018, заключенные с ФИО3

Вместе с тем, выводы административного органа не подтверждены материалами судебно-арбитражного дела и представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выводы о нарушении обществом валютного законодательства сделаны административным органом исходя анализа представленных обществом по ТКС 01.04.2019 договоров беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 13, от 13.07.2017 № 7/1, от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 № 15, от 15.05.2018 № 14, от 01.12.2018 № 16, №10 от 15.09.2017 и б/н 01.03.2018, регистра счета 67, показаний главного бухгалтера ФИО3 и генерального директора общества ФИО5

Действительно, как следует из материалов дела об административном правонарушении первоначально общество по запросу инспекции представила договоры названные договоры займа, подписанные гражданами КНР, оборотно - сальдовую ведомость карточки счета 67, из которой следует получение /выдача денежных средств в/из кассы предприятия гражданам КНР (нерезидентам) во исполнение названных договоров займа.

Вместе с тем, исполнение названных договоров нерезидентами (иностранными работниками общества) документально не подтверждено.

Напротив, в материалы дела об административном правонарушении обществом представлены договоры беспроцентных займов, заключенные между обществом и ФИО3 от 15.09.2017 № 10, от 01.03.2018; заключенные между обществом и ФИО4 от 19.01.2018 № 1, от 13.07.2017 № 7/1, от 07.08.2017 № 8, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 13, от 15.05.2018 № 14, от 01.07.2018 № 15, от 01.12.2018 № 16 (оригиналы договоров изучены судом в судебном заседании).

Выдача/возврат заемных денежных средств ФИО3 и ФИО4 отражены в карточки счета № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и подтверждены представленными суду первичными учетными документами.

В материалы дела об административном правонарушении обществом представлена кассовая книга, из которой следует, что расчеты по обязательствам займа производились ФИО4 и ФИО3, что отражено в оборотно - сальдовой ведомости карточки счета 67, представленной в инспекцию 22.07.2019.

Сведения, отраженные в кассовой книге подтверждены обществом приходными и расходными ордерами, представленными в материалы судебно-арбитражного дела (Приложение № 3 к делу в 3 томах).

Довод управления о том, что договоры займа, заключенные обществом с ФИО3 и ФИО4, а также копии приходных и расходных кассовых ордеров заявителем не представлялись в ходе административного производства, арбитражным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из текста оспариваемого постановления следует, что обществом 22.07.2019 по запросу инспекции представлены договоры займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 14, от 01.12.2018 № 16, от 15.05.2018 № 13, от 13.07.2017 № 7/2, от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 № 15; копии приходных/расходных ордеров по операциям по названным договорам, кассовая книга.

Вместе с тем, оценка представленным доказательствам, административным органом в оспариваемом постановлении не дана.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО9 им изучались операции, отраженные в регистре счета 67, приходные и расходные ордера не анализировались.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Регистр бухгалтерского учёта предназначен для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчетности.

Само по себе отражение в регистре бухгалтерского учета без соответствующих первичных документов доказательством выдачи/возврата займа не является.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила заключение и исполнение от своего имени договоров займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 №11, от 15.05.2018 №14, от 01.12.2018 №16, от 15.05.2018 №13, от 13.07.2017 №7/1,от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 № 15.

На заседании комиссии по легализации налоговой базы ФИО4 17.10.2019 также поясняла, что денежные средства переданные в долг ООО «БирЗМ» принадлежат её семье, и являются нашими сбережениями, которые собирали в течении 15-ти лет. Это деньги, полученные в различные годы в качестве подарков от близких родственников, проживающих за границей РФ, денежные средства, полученные в качестве подарков мужем от своих родителей проживающих также за границей, и накопления, которые откладывали с доходов от трудовой деятельности супруга.

Допрошенная нотариусом в качестве свидетеля ФИО3 (главный бухгалтер ООО «БирЗМ» до 2020 года) на вопросы: исполнялись ли, а именно, вносились ли наличные денежные средства в кассу общества гражданами КНР Вэй Вэй и Шан Вей Чен по договорам займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 №11, от 15.05.2018 №13, от 13.07.2017 №7/1; что ей известно о заключении договоров займа между ООО «БирЗМ» и ФИО4, каким образом исполнялись договоры, кем вносились и получались денежные средства, кому они принадлежат; выдавались/вносились ли денежные средства ФИО4 в кассу предприятия по доверенностям № 1 и 2 от имени Шан Вэй Чэн и Вэй Вэй, дала показания о том, что денежные средства Шан Вэйчэн и Вэй Вэй не вносились и не выдавались никому из них; деньги принадлежали гр. Ли, она вносила в кассу наличные и получала наличные, т.к. закупался товар для нужд общества, вносила частями; по доверенностям № 1 и 2 от имени Шан Вэй Чэн и Вэй Вэй денежные средства не вносились/не выдавались. Подмена договоров займа и первичных документов не производилась.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО3 15.10.2019 также давала показания о том, что договоры с гражданами КНР Вэй Вэй и Шан Вэй Чен были неправильно оформлен и считались черновыми. Инициатором займа у Ли выступило общество. Договор с Ли актуальный, но закрыт вследствие выполнения по нему обязательств. Составили договора, в 2018 году выяснилось, что на граждан КНР нельзя оформлять договор. Аудитор в 2018 году предложила изменить черновые договоры на гражданина России. Китайцы предложили брать заем у гражданки ФИО4.

В рамках производства по делу об административном правонарушении инспекцией в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по карточке счета 67 было выявлено внесение и выдача денежных средств в кассу по договору займа между обществом и ФИО3

Между обществом и ФИО3 заключено 2 договора займа на общую сумму 10 720 000 рублей (договор от 15.09.2017 № 10, договор от 01.03.2018).

В рамках проведения мероприятий по легализации налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ФИО3 была вызвана в инспекцию за заседание комиссии легализации налоговой базы. В протоколе заседания комиссии легализации налоговой базы от 15.10.2019 указано, ФИО3 пояснила, что деньги были потрачены на нужды предприятия. Внесение денежных средств на расчетный счет, ранее от себя как от бухгалтера предприятия, перед этим была оформлена хозяйственная операция по внесению денежных средств от ФИО3 как заем, который она внесла в кассу предприятия. Фактически денежные средства, оформленные мной как заем по договорам от 15.09.2017 № 10 и б/н 01.03.2018, таковыми не является и ей не принадлежат. Указанные деньги ей передавали китайские граждане. Часть денег китайцы вносили сами путем внесения их на корпоративную карту, а потом давали мне распоряжения, а потом давали мне распоряжение оформить их как внесение займа. Всего оформлено 10 720 000 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости от 01.06.2017 по 27.05.2019. Ранее договоры займа от ФИО3 и от ФИО4 11. были от китайских граждан Вэй Вэй и Шан Вэйчэн, которые являлись работниками общества после того как выявили признаки нарушения валютного законодательства. По решению и распоряжению бывшего работника Вэй Вэй, было принято решение о замене указанных договоров и всех первичных документов в приеме/выдачи займов на другие, где займодавцами уже выступали российские граждане. В связи с этим был изменен налоговый и бухгалтерский учет. Таким образом, указанные суммы не являются её доходом.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что обязательства по договорам от 15.09.2017№ 10 и б/н 01.03.2018 фактически исполнялись гражданами КНР, от которых и поступали/выдавались денежные средства из/в кассу предприятия и признала действия общества по получению/передачи денежных средств ФИО3 нарушением Закона № 173-ФЗ.

Вместе с тем, допрошенная нотариусом в качестве свидетеля дала показания, что протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы не читала; пояснения, которые давала на заседании комиссии по легализации налоговой базы, не соответствуют пояснениям, отраженным в протоколе; на вопросы, указанные в протоколе ответов не давала. Денежные средства, которые передавались согласно договорам займа № 10 от 16.09.2017 года, б/н от 01.03.2018 года, № 1 от 19.01.2018 года являются её деньгами, доходом, полученным до 2017 года от продажи дома в связи с переездом.

Допрошенный инспекций в качестве свидетеля ФИО5 15.10.2019 дал показания, что договор с Шан Вэй Чен принесла на подпись ФИО3, договор был подписан. Обстоятельства договоров с Вэй Вэй, а также доверенности ему не известны. Относительно переоформления договоров, указал, что ФИО3 пришла и принесла договоры, сказала переподписать, так как на китайцев нельзя оформлять займы, нужно делать на гражданина России. Шан Вэйчэн дал указания подписать договор. Мне принесли контракты и я их подписал. О нарушении валютного законодательства я узнал только, когда мне принесли на переоформление договора с китайцев на русских. Документ подготовлен ФИО3, не согласован с представителями учредителя, подписан мной.

Исходя из показаний ФИО5, инспекция пришла к выводу о том, что договоры займа были переделаны с целью ухода от ответственности за совершенные ранее незаконные валютные операции.

Вместе с тем названные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, Шан Вей Чен, объяснениями Вэй Вэй и документально не подтверждены.

Показаниями свидетелей ФИО4 и Шан Вей Чен, объяснениями Вэй Вэй опровергаются объяснения ФИО3, данные последней на заседании комиссии по легализации налоговой базы и будучи допрошенной инспекцией в качестве свидетеля.

Подмена договоров судом в ходе судебного разбирательства не установлена. Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, последняя указала, что договоры, подписанные гражданами КНР, являлись черновыми и не исполнялись. Актуальными являлись договоры, заключенные между обществом и гр. ФИО4 (резидентом). Данные довыводы ФИО3 подтвердила на допросе нотариуса.

Вэй Вэй и Шан Вей Чен административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допрашивались, вместе с тем в судебном заседании отрицали заключение с ними договоров займа и передачу резидентам денежных средств.

Кроме этого управлением в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки договоров займа, карточек счета 67 должностными.

Согласно показаниям ФИО5 нарушения законодательства о валютном регулировании, которые он имел ввиду, давая пояснения 28.06.2016 в инспекции, касались выдачи наличных денежных средств в подотчет нерезидентам и не относились к исполнению договоров займа.

Заключение и исполнение договоров займа с обществом отрицал Шан Вей Чен, допрошенный в ходе судебного разбирательства, также указавший, что никаких договоров и доверенностей не подписывал. Названный свидетель отрицает передачу/получение денежных средств от ФИО3 и ФИО4 Отметил, что подпись в договоре ему не принадлежит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ управлением доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств расчетов с нерезидентами по получению/возврату заёмных наличных денежных средств в кассу/из кассы общества в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа доказанности события административного правонарушения в связи с наличием вступившего 03.12.2020 в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, которым отказано в удовлетворении требований директора общества о признании незаконным привлечения его как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ арбитражным судом отклоняются как ошибочные в силу следующего.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Действительно постановлением инспекции от 24.01.2020 № 79011934501246400001 о назначении административного наказания генеральный директор общества привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, который решением от 09.09.2020 в удовлетворении жалобы отказал.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, свидетели в ходе судебного заседания не допрашивались, первичные учетные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении, не исследовались.

В связи с этим, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, названное решение преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела арбитражный суд находит ошибочными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного КоАП РФ срока давности, что установлено в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление административного органа подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 24.01.2020 № 79011928400439000013 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

О.Ю. Осадчук