Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А64-8253/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8253/2015
город Воронеж
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 по делу № А64-8253/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304682935500397, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,



при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № 05-23/000018; ФИО5, госналогинспектора отдела камеральных проверок № 3 по доверенности от 09.03.2017 № 05-23/005999;



УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2015 № 18-24/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.09.2015 № 18-24/9 признано недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 181 844 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 095,65 руб., штрафных санкций в сумме 36 996 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 55 872 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 359,20 руб., штрафных санкций в сумме 11 175 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки его доводов о том, что налоговым органом при определении его налоговых обязанностей по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость одновременно применены два метода определения дохода и выручки в целях налогообложения - и по оплате, и по отгрузке, что привело к необоснованному завышению налогооблагаемых баз и исчисленных с них налогов: на доходы физических лиц – на сумму 16 244 руб. за 2012 год; на добавленную стоимость – на суммы 10 697 руб. за 3 квартал 2011 года и 70 598 руб. за 2 квартал 2012 года.

Также предприниматель считает необоснованным включение в его налогооблагаемый доход и выручку в целях исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость определенного расчетным путем дохода от безвозмездного предоставления в пользование предпринимателю ФИО6 нежилого помещения по адресу г.. Тамбов, ул. Рылеева, 59А, корпус 3, помещение 4, так как налоговым органом не применены установленные законодательством методики определения рыночной цены и, как следствие, не установлены действительные налоговые обязанности предпринимателя в связи с наличием между ним и его арендатором отношений взаимозависимости.

Возражая против вывода суда о недоказанности им права на получение профессионального налогового вычета за 2012 год в сумме 262 759 руб., включая налог на добавленную стоимость 40 082 руб., предприниматель указывает, что на данную сумму им в периоде осуществления предпринимательской деятельности были приобретены товары для перепродажи, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с извлечением дохода.

Поскольку факты осуществления расхода в указанной сумме и его документального подтверждения налоговым органом не опровергнуты, то, как считает предприниматель, им обоснованно учтены в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость соответствующие налоговые вычеты.

Также предприниматель настаивает на том, что инспекцией при доначислении налога на доходы физических лиц за 2012 год не было учтено его право на получение имущественного налогового вычета, не использованного им в полном объеме по состоянию на 01.01.2012.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налог анна добавленную стоимость (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33) полагает, что налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость и судом при рассмотрении спора не учтено его право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Полагая необоснованными выводы суда области и налогового органа относительно доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог на вмененный доход), предприниматель ФИО2 исходит из непредставления налоговым органом доказательств осуществления им в период с 2011 года по 1 квартал 2013 года деятельности по розничной торговле на территории Торгового комплекса «XXI век» в г. Тамбове, в частности, доказательств использования наемной рабочей силы для осуществления предпринимательской деятельности на арендованных метах, фактов применения контрольно-кассовой техники, получения дохода от осуществления деятельности. Факт наличия арендных правоотношений и своевременная уплата арендной платы, на которые ссылается инспекция, не может, по мнению налогоплательщика, свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности и получении им дохода.


Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда области от 16.08.2017 в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, и просил оставить решение суда в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

При этом налоговый орган указал, что в ходе проведения проверки им были предприняты меры по получению информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений помесячно за 2011-2013 годы с учетом налога на добавленную стоимость и дополнительных затрат в районе ул. Рылеева, 59А, корпус 3 города Тамбова, и лишь вследствие отказов в получении такой информации была назначена соответствующая экспертиза. Результаты экспертизы в совокупности с установленными в ходе проведения проверки фактами свидетельствуют о наличии достаточных доказательств совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.

Также инспекция настаивает на том, что по методу оплаты доход предпринимателя был пересчитан лишь за 2012 год. Доход за 2011 год, отраженный предпринимателем в учете и в налоговой декларации, был оставлен без изменения.

Настаивая на правомерности включения в налогооблагаемый доход за 2012 год оплаты за товары, реализованные в 2011 году, инспекция ссылается на положения пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), согласно которой в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Не соглашаясь с утверждением налогоплательщика о занижении размера имущественного налогового вычета, который он мог использовать при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, инспекция указывает, что в связи с выявленным ею при проведении проверки завышением налогоплательщиком расходов за 2011 год на сумму 518 452 руб. без документального их подтверждения имущественный налоговый вычет в данной сумме был зачтен в данной сумме за 2011 год, вследствие чего его остаток по состоянию на 01.01.2012 составил лишь 277 992 руб., по состоянию на 01.01.2013 0 руб.

Полагая обоснованными выводы суда об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость по факту приобретения им товаров на сумму 222 677 руб., включая налог на добавленную стоимость 40 082 руб., налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки им был проведен анализ движения товаров на основании первичных документов, по результатам которого было установлено, что товар, приобретенный в 2011-2012 годах по отдельным позициям номенклатуры, не реализован на общую сумму 262 759 руб., а с 3 квартала 2012 года предприниматель приостановил свою деятельность и в ходе инвентаризации 25.03.2015 было выявлено отсутствие у него товарно-материальных ценностей, что в полном объеме опровергает доводы относительно приобретения данного товара для использования в предпринимательской деятельности.

Также инспекция указывает, что предприниматель ФИО2 не заявлял прав на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса, вследствие чего он не имеет такого права.

Так как в ходе сопоставления данных налоговых деклараций с книгами продаж за соответствующие периоды было установлено не отражение в декларациях счетов-фактур за 1 квартал 2012 года на сумму 44 678 руб., за 3 квартал 2012 года на сумму 21 680 руб., а также за 3 квартал 2012 года не были включены в налоговую базу счета-фактуры, отраженные в книге продаж за данный период на сумму 126 780 руб., то, как считает инспекция, ею обоснованно было произведено доначисление данного налога в общей сумме 32 943 руб. за 1 и 3 кварталы 2012 года по ставке 18 процентов.

Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении единого налога на вмененный доход, то налоговый орган обращает внимание на то, что факт временного приостановления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, облагаемой единый налог на вмененный доход, не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей по уплате налога. Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса порядке. До снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма единого налога на вмененный доход исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.

Учитывая, что с учета в качестве плательщика единого налога предприниматель был снят с 31.03.2013, в период с 01.01.2011 по 31.03.2013 он обязан был исчислять и уплачивать данный налог по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы с учетом уточнений, предприниматель ФИО2 просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении его требований и признания незаконным начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 035 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 284,88 руб., штрафа в сумме 26 607 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 420 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 498,57 руб., штрафа в сумме 48 168 руб.; начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 57 275 руб., пени по единому налогу в сумме 19 210,53 руб., штрафа в сумме 5 422 руб.

Налоговым органом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 лишь в обжалуемой части.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 26.08.2015 № 18-24/10 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 29.09.2015 № 18-24/9 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 118 155 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 37 782 руб. и за неполную уплату единого налога на вмененный доход в общей сумме 5 422 руб. Также налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 600 руб. за непредставление в установленный законодательством срок документов по требованиям налогового органа в количестве 33 штук.

Кроме того, указанным решением предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 397 269 руб., налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период 201-2013 годы в сумме 188 907 руб., единый налог на вмененный доход за период 2011-2013 годы в сумме 57 275 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов по состоянию на 29.09.2015 в суммах 113 811,77 руб., 31 644,08 руб. и 19 210,53 руб. соответственно.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем ФИО2 в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 02.2.2015 № 05-11/188 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2015 № 18-24/9, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении требований в отношении налогов, доначисленных по операции по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения отцу налогоплательщика – предпринимателю ФИО6, суд области исходил из доказанности факта безвозмездного использования последним арендуемой площади 35 кв. метров.

Также суд области пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО2 были завышены материальные и прочие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а также о неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов и право предпринимателя на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Признавая правомерным доначисление единого налога на вмененный доход, суд указал на непредставление налогоплательщиком доказательств фактов приостановлений соответствующего вида предпринимательской деятельности по объективным причинам в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.03.2013, что привело к занижению предпринимателем физического показателя при расчете данного налога. Одновременно суд указал, что предприниматель неправомерно уменьшил суммы единого налога на вмененный доход, исчисленные за налоговый период на страховые взносы в большем размере, что повлекло за собой неполную уплату сумм налога.

Соглашаясь частично с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.


В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 19 Налогового кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения налогами или сборами являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений названной статьи.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 Кодекса).

Так, в силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 223 Налогового кодекса установлено, что датой фактического получения дохода является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса).

При этом статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Таким образом, при определении вопроса о правомерности обложения налогом на доходы физических лиц тех или иных сумм, поступивших налогоплательщику, подлежит установлению, в том числе, соответствие поступивших сумм понятию «дохода».

В соответствии со статьями 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, в том числе, в целях главы 21 Налогового кодекса к таким операциям относятся операции по передаче права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40 (до 01.01.2012) и 105.1 (после 01.01.2012) Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, в том числе, данное правило применяется при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что налоговой базой как по налогу на доходы физических лиц, так и по налогу на добавленную стоимость является выручка (доход) от реализации товаров (работ, услуг), полученная налогоплательщиком в соответствующем отчетном периоде, включая выручку (доход), который мог бы быть получен налогоплательщиком от передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на безвозмездной основе.


Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул.Рылеева, 59А, корпус 3 помещение 4, являющееся магазином, имеющим торговый зал и складские помещения.

Данный объект передавался предпринимателем ФИО2 в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО7 в период с 01.01.2011 по 30.06.2012 на основании договора аренды б/н от 01.01.2010; предпринимателю ФИО6 в период с 01.07.2012 по настоящее время на основании договора аренды б/н от 01.07.2012.

Указанные лица осуществляли в магазине розничную торговлю хозяйственными товарами, крепежом, иными расходными материалами.

Налоговый орган, установив в ходе проведения проверки предпринимателя ФИО2 отношения родства между ним и названными лицами (ФИО7 – супруга ФИО2, ФИО6 - его отец), признал оказание услуг на безвозмездной основе реализацией в целях обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц, в связи с чем применил порядок определения цены сделки, установленный статьями 40 и 105.1 Налогового кодекса, назначив проведение экспертизы определения рыночно обоснованной стоимости (величины) арендной платы за использование нежилого помещения.

Определив на основании заключения эксперта от 27.04.2015 № 2, что стоимость арендной платы за помещение в целом в 2011-2013 годах составляла 1 164 809,40 руб., в том числе за 2011 год – 332 727,16 руб., за 2012 год – 378 936 руб. и за 2013 год – 463 146,24 руб., налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, произведя оспариваемые предпринимателем доначисления.

Суд области, частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика применительно к передаче спорного имущества в аренду предпринимателю ФИО6 (период действия арендных отношений с 01.01.2012), исходил из доказанности факта безвозмездной реализации услуги по передаче имущества в аренду и доказанности налоговым органом размере налоговой обязанности налогоплательщика, возникшего в результате совершения данной хозяйственной операции.

При этом суд исходил из допустимости привлечения в рассматриваемом случае эксперта для определения рыночной цены стоимости аренды аналогичного имущества и права эксперта самостоятельно применять методы проведения оценки объектов в соответствии со стандартами оценки на основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Закон № 135-ФЗ), а также критически отнесся к представленным налогоплательщиком договорам с другими арендаторами и дополнительному соглашению на ремонт арендуемого помещения, к которому не были представлены документы об исполнении указанного соглашения.

Признавая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная инстанция исходит из следующего.


Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, применимой к рассматриваемым отношениям, установлено, что физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, поскольку спорная сделка заключена предпринимателем ФИО2 с взаимозависимым лицом (близким родственником - подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса), и налог на доходы физических лиц, как и налог на добавленную стоимость в связи с совершением такой сделки им как налогоплательщиком не уплачен, постольку инспекцией правомерно проверена правильность определения налоговых последствий совершения данной хозяйственной операции и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для доначисления указанных налогов на оказанные услуги по передаче имущества в безвозмездное временное пользование.

Главой 14.3 Кодекса установлены методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

В частности, к таким методам пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса отнесены метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Пунктом 2 названной статьи установлена возможность использования комбинации двух и более методов, предусмотренных ее пунктом 1.

Из пункта 3 статьи 105.7 следует, что приоритетным для целей налогообложения является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Статья 105.9 Кодекса определяет, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 названной статьи.

При этом в пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса под рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Статья 95 Налогового кодекса представляет налоговым органам право привлекать для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, эксперта. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ для целей названного Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается при этом наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», из пункта 11 которого следует, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 12 ФСО № 1 установлено, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.


Из материалов дела следует, что постановлением налогового органа от 01.04.2015 № 18-24/135 была назначена экспертиза определения рыночно обоснованной стоимости (величины) арендной платы за использование нежилого помещения, предоставляемого в аренду предпринимателем ФИО2 предпринимателям ФИО7 - по договору аренды от 01.01.2010, ФИО6 – по договору аренды от 01.07.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8, имеющему квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Согласно протоколу от 02.04.2015 № 18-24/121 ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не заявил возражения против нее либо отвода эксперту.

Из заключения эксперта от 20.04.2015 № 2 усматривается, что эксперт при проведении оценки использовал сравнительный подход, на основании которого им определена рыночно - обоснованная стоимость (величина) арендной платы за использование нежилого помещения площадью 55,4 кв. метров , кадастровый номер 68:29:0201001:3806, расположенного по адресу <...>, в том числе, за 2011 год – 322 720,16 руб., за 2012 год – 378 836,16 руб., за 2013 год - 463 146,24 руб.

На основании экспертного заключения налоговым органом определены налоговые обязанности предпринимателя ФИО2 по исчислению налога на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость по совершенным им хозяйственным операциям по предоставлению объекта недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает допустимым определение в рассматриваемом случае рыночной цены оказанной предпринимателем ФИО2 услуги по предоставлению в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО6 нежилого помещения площадью 35 кв. метров, так как методы определения рыночной цены, предусмотренные ФСО № 1, в частности, сравнительный метод, примененный в рассматриваемом случае, аналогичен методу сопоставимых рыночных цен, предусмотренному Налоговым кодексом.

Привлечение к участию в налоговой проверке эксперта не противоречит налоговому законодательству. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ней требованиям.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о неприменении налоговым органом установленной методики определения рыночной цены, равно как и ссылки на заключенные им договоры аренды нежилых помещений по другим помещениям в здании 59А по ул. Рылеева г. Тамбова как на документы, на основании которых подлежала определению рыночная цена, не могут быть приняты апелляционным судом.


Соглашаясь с обжалуемым судебным актом в части непризнания права налогоплательщика на учет за 2012 год в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц расходов на приобретение товаров на сумму 262 759 руб., в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налогового вычета по этим товарам в сумме 40 082 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемые базы по соответствующим налогам на суммы произведенных им расходов (вычетов), необходимых для получения данного дохода.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не опровергнуто то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была произведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств налогоплательщика, по результатам которой установлено то обстоятельство, что приобретенные налогоплательщиком товары на общую сумму 262 759 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 40 082 руб., не отражены в его учете в качестве реализованных, в то же время, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 25.03.2015 на момент проведения инвентаризации данные товары у налогоплательщика отсутствовали. С 3 квартала 2012 года предприниматель приостановил свою деятельность по реализации товаров.

С учетом изложенного налоговый орган и суд области сделали обоснованный вывод о том, что товар на указанную сумму не использован и не может быть использован предпринимателем для осуществления деятельности, приносящей доход, следовательно, расходы, произведенные предпринимателем на его приобретение, не соответствуют критериям обоснованных и не могут быть учтены в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц ни за 2012 год, ни за 2013 год.

По той же причине и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, приходящийся на данную партию товара, не может быть предоставлен налогоплательщику.

Довод предпринимателя ФИО2 о том, что спорные товары были приобретены им в периоде осуществления предпринимательской деятельности и предназначались для перепродажи, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с извлечением дохода, отклоняется апелляционной коллегией с учетом доказанности того обстоятельства, что фактически реализация товара не была произведена и отражена в налогооблагаемых база проверяемого периода и не может быть произведена в дальнейшем в силу физического отсутствия этого товара у предпринимателя на момент проведения проверки.


Что касается обоснованности определения налоговым органом налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2012 год с учетом поступившей на его расчетный счет в этом периоде выручки, в том числе, выручки в сумме 307 819 руб. за товары, реализованные в 2011 году, то при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса, закрепляя положение о праве предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса выбор кассового метода - это право налогоплательщика при условии его соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Таким образом, нормы права, установленные статьями 271 - 272 Налогового кодекса, не предусматривают ограничений прав налогоплательщиков по самостоятельному выбору порядка признания и доходов, и расходов.

Одновременно для исчисления налога на добавленную стоимость в налоговом законодательстве не предусмотрено право выбора метода налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав. Соответственно, оплата не имеет значения для формирования объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в конкретном периоде.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял деятельность как облагаемую по общей системе налогообложения, так и по специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом учет доходов и расходов для целей налогообложения, предпринимателем производился методом начисления по правилам, соответствующим установленным статьей 272 Налогового кодекса.

С учетом изложенной правовой позиции, а также норм налогового законодательства предпринимателем в проверенном налоговым органом периоде при исчислении налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость правомерно применялся для определения налоговых баз по названным налогам метод начисления, так как такой порядок определения налоговой базы соответствует требованиям, закрепленным в главах 21 и 25 Налогового кодекса.

Доказательств фактического учета доходов и расходов предпринимателем по кассовому методу налоговым органом в материалы дела представлено не было, как не было представлено и доказательств, опровергающих показания предпринимателя ФИО9, отраженные в протоколе допроса от 13.07.2012 № 18-24/3361, согласно которым доходы от предпринимательской деятельности определялись по мере отгрузки товара и независимо от оплаты покупателями, что было сделано с целью сопоставимости налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц; на расчетный счет в 2012 году поступил доход от продажи товара в 2011 году, включенный в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за данный период.

Таким образом, доходы и расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности за период 2011-2013 годов подлежат определению по методу начисления («реализации», «отгрузки»); в аналогичном порядке подлежит исчислению налог на добавленную стоимость.

В то же время, инспекцией не оспаривается, что доходы, учтенные ею в целях определения налоговых обязанностей предпринимателя ФИО2 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2012 год определены с учетом выручки, полученной предпринимателем за этот период, то есть, с применением метода оплаты, что противоречит приведенным нормам законодательства.


В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом и предпринимателем ФИО2 в материалы дела были представлены акты сверки доходов и расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, а также акты сверки счетов-фактур в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно данным документам стороны пришли к следующему.

Доходы налогоплательщика за 2011 год по книгам продаж составили 17 676 387 руб., материальные расходы – 16 307 114 руб., прочие расходы – 502 365 руб., стандартный налоговый вычет – 400 руб., социальный налоговый вычет – 53 500 руб., стандартный налоговый вычет на ребенка – 9 000 руб., имущественный налоговый вычет – 804 008 руб. (из 1 082 000 руб., предоставленных предпринимателю в 2011 году), в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц, а равно и налог к начислению за указанный период отсутствовали, а остаток имущественного вычета, подлежащий переносу на следующий налоговый период, составил 277 992 руб. (1 082 000 – 804 008).

За 2012 год доходы налогоплательщика составили 10 905 563,57 руб. с учетом данных книг продаж (10 602 484 руб.), арендной платы, начисленной по операции по представлению в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО6 помещения площадью 35 кв. метров (119 700 руб.) и счетов-фактур, не включенных в книги продаж за 1 и 3 кварталы 2012 года (183 015,57 руб.). Сумма расходов за данный период составила всего 10 299 620 руб., включая 9 783 136 руб. материальных расходов, 148 492 руб. прочих расходов, 277 992 руб. имущественного налогового вычета. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2012 год составила 605 943,57 руб., а сумма налога к уплате – 78 773 руб. при определении налоговой базы по методу отгрузки.

За 2013 год доход составил сумму 292 601,40 руб. (арендная плата, начисленная по операции по представлению в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО6 помещения площадью 35 кв. метров), доход – 0 руб., налогооблагаемая база – 292601,40 руб., сумма налога, исчисленная с нее – 38 038 руб.

С учетом приведенных данных доначислению за 2012 год подлежала начислению сумма налога 128 698 руб., из которой судом первой инстанции исключены суммы 24 631 руб. (13% с суммы 189 468 руб. - арендная плата, начисленная по операции по безвозмездной реализации услуг аренды предпринимателю ФИО7) и 9 070 руб. (13% с суммы 69 768 руб. - арендная плата, начисленная по операции по безвозмездной реализации услуг аренды предпринимателю ФИО6). Оставшаяся сумма налога 94 997 руб., исходя из результатов сверки, подлежит уменьшению на 16 224 руб. (94 997 руб. – 78 773 руб.).

По актам сверки счетов-фактур за 3 квартал 2011 года реализация составила сумму 7 577 793 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 155 628 руб.; за 2 квартал 2012 года реализация составляет сумму 7 194 130 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 097 130 руб.

Согласно расчету налогоплательщика, выполненному на основании данных актов сверки, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составила 6 420 165 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 18% – 1 155 628 руб., налоговые вычеты – 1 021 517 руб., в связи с чем сумма налога к уплате за данный период составляет 134 111 руб.

Во 2 квартале 2012 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость составляет 6 096 720 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 18% – 1 097 410 руб., налоговые вычеты – 1 036 989 руб., в связи с чем сумма налога к уплате за данный период составляла 60 421 руб.

Поскольку фактически, с учетом включения в налогооблагаемые базы за указанные периоды сумм выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя за товары, реализованные в 2011 году, налоговым органом налог за 3 квартал 2011 года исчислен в сумме 144 808 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 131 019 руб., то излишне начисленные суммы составят, с учетом произведенной сторонами сверки, 10 697 руб. за 3 квартал 2011 года (144 808 руб. – 134 111 руб.) и 70 598 руб. за 2 квартал 2012 года (131 019 руб. – 60 421 руб.).

При этом апелляционной коллегией учитывается, что фактически, представляя аналогичные сведения о размере доходов и расходов, определенных по методу начисления за 2012 год, стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам, касающимся правильности определения налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года.

Налоговым органом при этом не представлено возражений относительно арифметической правильности расчетов налогоплательщика, выполненных на основании данных актов сверок, налогоплательщиком – возражений относительно размера имущественного налогового вычета, подлежащего учете в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2012 год.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 224 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 81 295 руб.


В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 224 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 81 295 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за неуплату указанных сумм налогов.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в суммах 16 224 руб. и 81 295 руб. соответственно, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанных налогов, также не является обоснованным.


Оценивая выводы суда области в отношении обоснованности доначисления предпринимателю ФИО9 единого налога на вмененный доход в связи с занижением им физического показателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории города Тамбова система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 75.

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В частности, при определении налоговой базы по розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, физическим показателем для расчета единого налога на вмененный доход являются «торговое место» и «площадь торгового места».


Факт осуществления розничной торговли предпринимателем подтверждается договорами о предоставлении торговых мест в торговом комплексе по адресу: <...>, а именно:

- с обществом с ограниченной ответственностью «XXI век» - договор № 280 от 01.01.2009, договор № 268 от 01.04.2011, договор № 268 от 01.05.2012;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО10 – договор субаренды № 478 от 01.04.2011;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО11 – договор субаренды № 527 от 01.11.2010, договор субаренды № 1133 от 01.11.2012.

Согласно указанным договорам о предоставлении торгового места, предприниматель Новиков получил во временное пользование торговые места и использовал их в 2011-2013 годах в следующих временных периодах:

- зона 2 сектор 4 место номер 280 по договору аренды № 280 от 01.01.2009 - с 01.01.2011 по 31.03.2011;

- зона 1 сектор 3 место номер 527 по договору субаренды № 527 от 01.11.2010 - с 01.01.2011 по 31.03.2011;

-зона 1 сектор 3 место номер 478 по договору субаренды № 478 от 01.04.2011 - с 01.04.2011 по 31.10 2012;

- зона 1 сектор 3 место номер 478 по договору субаренды № 1133 от 01.11.2012 - с 01.11.2012 по 31.03 2013;

- зона 2 сектор 4 место номер 268 по договору аренды № 268 от 01.04.2011 - с 01.04.2011 по 30.04.2012;

- зона 2 сектор 4 место номер 268 по договору аренды № 268 от 01.05.2012 - с 01.05.2012 по 31.03.2013.

Как следует из информации, полученной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки от арендодателей налогоплательщика (письмо № 015540 от 24.03.2015 общества «XXI век», письмо № 2086 от 23.03.2015 предпринимателя ФИО10, письмо № 002096зг от 17.04.2015 предпринимателя ФИО11), в отношении торговых мест № 268 (зона 2, сектор 4), № 280 (зона 2, сектор 4), № 478 (зона 1, сектор 3), № 527 (зона I, сектор 3) приказы о временном закрытии указанных торговых мест в связи с проведением ремонта, санитарно-профилактических мероприятий, возникновением аварийных ситуаций или иными обстоятельствами в период с 01.01.2011 по 31.03.2013 не издавались.

Предоставленные в аренду торговые места функционировали весь проверяемый период, за аренду торговых мест своевременно была произведена оплата. Справок из лечебных учреждений о временной нетрудоспособности в течение периода с 01.01.2011 по 31.03.2013 предпринимателем ФИО12 представлено не было.

Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о непредставлении налогоплательщиком надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт приостановления предпринимательской деятельности в спорные периоды.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Кодекса плательщик единого налога на вмененный доход, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика указанного налога на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика единого налога, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении (приостановлении) ее осуществления на определенное время.

С учетом того обстоятельства, что предпринимателем ФИО12 никаких действий по извещению налогового органа о прекращении (приостановлении) деятельности не предпринималось, его ссылка на фактическое приостановление деятельности правомерно не принята судом области.


Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 295 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 16 224 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа, а решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 по делу № А64-8253/2015 подлежит отмене в указанной части. В остальной части апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом из результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на налоговый орган.


Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 по делу № А64-8253/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 18-19/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 295 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 16 224 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 18-19/3 недействительным в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 по делу № А64-8253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова


судьи Н.А. Ольшанская


М.Б. Осипова