Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А71-1422/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5839/2020-АКу
г. Пермь
13 июля 2020 года
Дело № А71-1422/2020



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СБ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении встречного искового заявления

и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 13 апреля 2020 года по делу № А71-1422/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН 1121841006748, ИНН 1841028817)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (ОГРН 1171832026189, ИНН 1840075194),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Волков Валерий Евгеньевич (ОГРН304183118800157, ИНН 183400553048),

о взыскании 694 965 руб. 04 коп. долга, 14 148 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - ответчик) о взыскании 694 965 руб. 04 коп. долга, 14 148 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Волков Валерий Евгеньевич.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Экстра» в пользу ООО «СБ» задолженности по договору №Д4021 от 23.09.2019 в сумме 694 965 руб. 04 коп. долга и 26 618 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести зачет встречного требования к первоначальному кредитору по иску ООО «Экстра».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2020 встречное исковое заявления возвращено.

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 13.04.2020, исковые требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 06.05.2020).

Ответчик с определением от 13.04.2020 и решением суда не согласился, обжаловал судебные акты в апелляционном порядке, в жалобе просит определение о возвращении встречного иска и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что 27.12.2019 между ООО «СБ» и ООО «Альфа» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Альфа» уступило ООО «СБ» право требования к ИП Волкову В.Е. по договору поставки № Д3575-2018 от 10.07.2018 на сумму 1 096 907 руб. 99 коп., что свидетельствует о встречном однородном требовании к первоначальному кредитору по иску ООО «Экстра» к ООО «СБ» - ИП Волкову В.Е. Ответчик настаивает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск.

Истец в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2020, не представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения и определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление N 36) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 ИП Волковым В.Е. (покупатель) и ООО «СБ» (поставщик) заключен договор поставки № Д4021-2019 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, поставленный в соответствии с условиями договора, товар.

Поставка товара производится в сроки, указанные в заказе покупателя и/или графике формирования заказов (п.2.4 договора).

В соответствии с условиями согласованной сторонами заявки срок поставки составляет 7 (семь) календарных дней с момента списания суммы предоплаты с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора ИП Волков В.Е. осуществил предоплату по выставленному ответчиком на оплату счету №20 от 27.09.2019 в сумме 694 965 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16253 от 03.10.2019 (л.д. 16-17).

Как указывает истец, в установленный договором срок товар не был поставлен, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 694 965 руб. 04 коп. (предоплата за товар).

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило третьему лицу (ИП Волкову В.Е.) основанием для направления ответчику претензии о возврате перечисленных денежных средств исх.№12 от 07.11.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

18.11.2019 ИП Волковым В.Е. (Цедент) и ООО "Экстра" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2307-2019, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования исполнения денежного обязательства (право требования) к должнику ООО «СБ», сумма основного долга 694 965,04 руб., в том числе НДС.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия о необходимости возврата денежных средств от 22.11.2019 направлены истом в адрес ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции не усматривает по ниже изложенным основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 18.11.2019, заключенный истцом и третьим лицом, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ (статьи 382, 390 Кодекса).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, третье лицо (ИП Волков В.Е.) в рамках заключенного договора поставки перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 694 965 руб. 04 коп., ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы предоплаты, либо исполнения обязательств по поставке товара на момент принятия судом решения по делу в материалы дела не представил (статья. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 23.03.2019, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 694 965, 04 руб., 14 148 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном возврате встречного иска апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции правомерно указал, что основания встречного иска, а именно: взыскание долга по договору поставки № Д3575-2018 от 10.07.2018, отличны от первоначального искового заявления, кроме того исковые требования заявлены ООО "СБ" к лицу, являющемуся третьим лицом по настоящему делу (ИП Волков В.Е.), в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не препятствует обращению ответчика с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска, а также не лишает ответчика права на зачет встречных обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемые решение и определение от 13.04.2020 о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 13 апреля 2020 года по делу № А71-1422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики; Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.Х. Риб