Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А70-14246/2016

1023/2017-11384(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14246/2016
17 марта 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 1635/2017) товарищества собственников недвижимости «Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу № А70-14246/2016 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к товариществу собственников недвижимости «Союз» о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Союз» (далее - ТСН «Союз», товарищество, ответчик) о взыскании 337 580 руб. 18 коп. стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 4327 в период с августа по сентябрь 2016 года, 1 575 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 17.11.2016 и неустойки за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.11.2016, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу № А70- 14246/2016 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и прекратить производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент вынесения решения со стороны товарищества задолженность за электроэнергию за период август-сентябрь 2016 года была полностью погашена, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе копии акта сверки от 31.122016, платежных поручений, письма от 20.10.2016.

От АО «ЭК «Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику (он направлен посредством почтовой связи 15.03.2017). Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но оценке не подлежит.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отказано, не основании следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ, в силу пункта 2 которой дополнительные доказательства

по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обозначенные выше дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 27.01.2017 по делу № А70-14246/2016 и будут возвращены судом апелляционной инстанции ТСЖ «Союз» вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Союз» не полностью оплатило полученную на основании договора энергоснабжения от 16.11.2009 № 4327 в августе – сентябре 2016 года электрическую энергию.

Ответчик, которому суд первой инстанции предлагал представить письменный мотивированный отзыв на иск, в случае оплаты энергии доказательства такой оплаты, отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований, в том числе относительно количества полученной энергии и ее стоимости не заявил, доказательств оплаты также не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение исковых требований документы, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по существу спора, равно отсутствие доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности документов общества, а также доказательств оплаты электрической энергии, правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о том, что исковые требования АО «ЭК «Восток» о взыскании с ТСЖ «Союз» стоимости электрической энергии в размере 337 580 руб. 18 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения между сторонами подлежат удовлетворению.

Поскольку товариществом допущена просрочка в оплате электрической энергии, требование общества о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде

взыскания пени за период с 16.09.2016 по 17.11.2016 и пени, начиная в 18.11.2016 по день оплаты энергии согласно приведенному в иске расчету правомерно.

Платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, как уже отмечено выше, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ТСЖ «Союз» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу № А70- 14246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Солодкевич