Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-185485/2016

№ 09АП-28563/2019

Дело № А40-185485/16
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-185485/16, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 26 187 000 руб. в пользу ИП ФИО2 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИКПА»

при участии в судебном заседании:

ФИО1-лично, паспорт, решение АСГМ от 08.12.2017

от ФИО2-ФИО3 по дов. от 22.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 г. АО «НИКПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 109029, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017 г., стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО «НИКПА» ФИО1 о признании сделок, совершенных между должником и ИП ФИО2, недействительными и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника АО «НИКПА» по перечислению денежных средств в размере 26 187 000 руб. в пользу ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделок, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ФИО2, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года между ИП ФИО2 (далее Агент) и ЗАО «НИКПА» (далее Принципал) заключен Агентский договор №12-12/09 (АГ01 Ц/2009), по условиям которого Агент обязался осуществлять поиск новых клиентов для совершения сделок, направленных на продвижение товаров Принципала и увеличение объема продаж Принципала, совершать елки от собственного имени и соблюдать, осуществлять реализацию товара по цене, постановленной Принципалом в товарной накладной (ТОРГ-12), совершать иные действия предусмотренные договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, определяемом соглашением сторон (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 3.2. Договора Агент ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет принципалу отчет, которой должен быть рассмотрен и утвержден Принципалом не позднее 2х банковских дней.

В соответствии с п.3.4. Принципал выплачивает вознаграждение Агенту не позднее 5-ти банковских дней с момента поступления отчета при отсутствии возражений.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО «НИКПА» № 40702.810.2.38000005146 , открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01 апреля 2016 года по 31 апреля 2016 года, следует, что АО «НИКПА» произвело несколько платежей в адрес ИП ФИО2 с назначением платежей - оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02 февраля 2009:

1. 14.04.2016, сумма: 100 000, назначение: Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

2. 15.04.2016, сумма: 290 000, назначение: Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО «НИКПА» № 40702.810.6.00010033940, открытому в КБ «Экспресс-Кредит» (АО), в период с 29 января 2015 года по 30 июня 2016 года, следует, что АО «НИКПА» произвело платежи в адрес ИП ФИО2 с назначением платежей - оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02 февраля 2009:

1. 29.01.2015 сумма 2 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

2. 11.02.2015 сумма: 2 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №l2-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

3. 02.03.2015 сумма: 1 400 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

4. 23.04.2015 сумма: 40 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

5. 24.04.2015 сумма: 2 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09,

6. 24.04.2015 сумма: 120 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

7. 29.04.2015сумма: 2 400 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

8. 07.05.2015 сумма: 110 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09,

9. 07.05 2015 сумма: 450 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09,

10 13.05.2015 сумма: 400 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

11. 14.05.2015 сумма: 190 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

12.18.05.2015 сумма: 60 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

13.20.05 2015 сумма: 350 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

14. 21.05.2015 сумма: 120 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

15.25.05.2015 сумма: 300 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

16.25.05.2015 сумма: 900 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

17.26.05.2015 сумма: 750 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

18.27.05.2015 сумма: 300 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

19.28.05.2015 сумма: 600 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

20.03.06.2015 сумма: 350 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

21.04.06.2015 сумма: 2 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

22. 09.06.2015 сумма: 360 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09,

23. 15.06.2015 сумма: 40 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

24. 16.06.2015 сумма: 3 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

25 23.06.2015 сумма: 240 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09; 26.24.06.2015 сумма: 1 800 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12- 12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

27. 07.07.2015 сумма: 122 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

28. 16.07.2015 сумма: 3 300 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

29. 20.07.2015 сумма: 1 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

30. 21.07.2015 сумма: 600 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12 -12/09(АГ01Ц72009) от 02.02.09;

31. 22.07.2015 сумма: 2 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02,09;

32. 23.07.2015 сумма: 800 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

33. 12.10.2015 сумма: 150 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09,

34. 01.04.2016 сумма: 640 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01Ц72009) от 02.02.09;

35. 13.04.2016 сумма: 160 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02,02.09;

36. 18.04.2016 сумма: 50 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

37. 10.06.2016 сумма: 29 000 Оплата агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09.

В период с 29 января 2015 года по 10 июня 2016 года АО «НИКПА» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в качестве оплаты агентского вознаграждения по договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02 февраля 2009 в общем размере 51 521 000 рублей .

Кроме того как видно банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО «НИКПА» № 40702.810.6.00010033940, открытому в КБ «Экспресс-Кредит» (АО). АО «НИКПА» произвело 2 платежа в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 446 000 рублей с назначением платежей: Оплата за погрузо-разгрузочные работы по договору №09-12/3(09Ц72013) от 29.12.12;

1. 19.02.2015 сумма: 380 000 Оплата за погрузо-разгрузочные работы по договору №09-12/3(09Ц/2013) от 29.12.12;

2. 03.11.2015 сумма: 66 000 Оплата за погрузо-разгрузочные работы по договору №09-12/3(0911/2013) от 29.12.12.

Заявление о признании должника банкрота принято судом к производству 09.09.2016.

Как установлено судом, уже в апреле-мае 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ООО «Шлях» на сумму 430 968 рублей в связи с неоплатой товара поставленного в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу А40-250062/15), ООО «Альбион» в размере 1 147 304 рублей в связи с неоплатой задолженности по поставке товара в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу А40-1990/2016), - ООО «Монарх-Саратов» в размере 1 000 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу А40-111952/16), - ООО «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК» в связи с задолженностью по оплате товара в размере 23 991 353,19 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016), -ООО «ЛКК Северо-Запад» в связи с задолженностью по оплате поставленного товара (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу №А56-11773/16).

Таким образом, с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у спорных сделок указанных признаков их недействительности в период с 21.01.2015 г. по 01.03.2015 г. по агентскому договору №12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.2009 г. и 19.02.2015 г. по договору №09-12/3(09Ц72013) от 29.12.2012 г.

В данном случае, заявитель должен доказать тот факт, что на протяжении с 05.02.2013 - 11.04.2014 г. должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности.

На момент совершения всех оспариваемых сделок руководителем АО «НИКПА» являлся ФИО4, акционерами АО «НИКПА» являлись ФИО4 и ФИО5 по 50% акций у каждого.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 (акционер АО «НИКПА» с долей 50%) состоял в законном браке (являлась супругом) с ФИО6. Брак зарегистрирован Черемушкинским отделом ЗАГС г.Москвы 03 сентября 1994 года (ответ черемушкинского отдела ЗАГС г.Москвы).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является отцом ФИО6, являющейся супругой ФИО5 -акционера АО «НИКПА» с долей 50%, что подтверждается Справкой № 339 от 26 марта 2019 года, выданной Дубнинским отделом ЗАГС.

Следовательно, ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о Банкротстве.

Так как ФИО2 является заинтересованным лицом, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.2 ст.61.2 Закона о Банкротстве).

Все оспариваемые сделки совершены в отношении отдельного кредитора ИП ФИО2 и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, ответчик, являясь заинтересованным к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, знал и не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых договоров должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

При этом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по сделкам, совершенным с января 2015 года по март 2015 года имелись все признаки для признания их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)») (далее по тексту -
Постановление № 63) (пункты 5-7), согласно которым, «п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановлении №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

Как было установлено Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 13.03.2019 по настоящему делу, с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим не доказано, что в период с января 2015 года по март 2015 года должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, в связи с недоказанностью преследования сторонами сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными сделок, совершенных в период с января 2015 года по март 2015 года.

По апелляционной жалобе ФИО2 судом установлено следующее.

Доводы апелляционный жалобы ФИО2 сводятся к следующему: на момент совершения сделок у АО «НИКПА» отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; сделки заключались при равнозначном встречном исполнении и являлись возмездными, что, по мнению ФИО7, исключает цель причинения вреда; ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к АО «НИКПА» по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные доводы полежат отклонению на основании следующего.

Так довод о том, что на момент совершения сделок у АО «НИКПА» отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества опровергается постановлением Арбитражным судом Московского округа от 13.03.2019 по настоящему делу, согласно которому с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства.

Довод заявителя о том, что сделки заключались при равнозначном встречном исполнении и являлись возмездными, что, по мнению ФИО7, исключает цель причинения вреда, отклоняется судом в силу следующего.

Как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом судом первой инстанции было остановлено как наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, так и заинтересованность ответчика по отношению к должнику, в связи с чем конкурсным управляющим доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к АО «НИКПА» по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опровергается следующим.

На момент совершения всех оспариваемых сделок руководителем АО «НИКПА» являлся ФИО4, акционерами АО «НИКПА» являлись ФИО4 и ФИО5 по 50% акций у каждого.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 (акционер АО «НИКПА» с долей 50%) состоял в законном браке (являлась супругом) с ФИО6. Брак зарегистрирован Черемушкинским отделом ЗАГС г.Москвы 03 сентября 1994 года (ответ черемушкинского отдела ЗАГС г.Москвы).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является отцом ФИО6, являющейся супругой ФИО5 -акционера АО «НИКПА» с долей 50%, что подтверждается Справкой № 339 от 26 марта 2019 года, выданной Дубнинским отделом ЗАГС.

Следовательно, ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о Банкротстве.

При этом апеллянтом не доказано расторжение брака между ФИО6 и ФИО5 как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время. Ссылка же заявителя на фактическое расторжение брака и на то, что супруги не проживали вместе и не поддерживали отношения, судом не принимается, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-185485/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


С.А.Назарова