Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-57056/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26542/2023

Дело № А41-57056/21
25 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.03.2021, ФИО3- генеральный директор, лично по паспорту,

от ответчиков:

ООО ТПК "Шмельбетон" – ФИО4, доверенность от 01.06.2023,

ООО "Шмельбетон" – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу №А41-57056/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Фитинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Шмельбетон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Шмельбетон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "МЭЛФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании стоимости расходов,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехмонтаж Фитинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТПК Шмельбетон", ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" с требованиями: обязать ответчиков освободить часть земельного участка c кадастровым номером 50:16:0704011:536 площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район (ныне г.о. Электросталь), с/<...> от незаконно установленного быстровозводимого строения (ориентировочные параметры длина 14 м, ширина 5, высота 7 м), незаконно организованной импровизированной автостоянки и дислоцированных на ней крупногабаритных транспортных средств; обязать ответчиков освободить часть (ориентировочной площадью 3 486 кв. м) земельного участка c кадастровым номером 50:16:0704012:1316 площадью 5 511 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Ногинский район (ныне г.о. Электросталь), с/<...> от результатов своей хозяйственной деятельности (отходов производства, производственно-строительного мусора и прочих ТБО неустановленного происхождения), либо возложить данную обязанность по освобождению участка на истца с возмещением ему понесенных расходов в размере 3 295 130,75 руб. путем взыскания указанной суммы с ответчиков; о взыскании убытков в размере 3 280 500,17 руб., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков стоимость расходов, необходимых для освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316, в размере 1 997 831,88 руб., взыскать с ответчиков плату за размещение на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316 недвижимости и материалов за период с 04 марта 2021 года по 04 октября 2023 года в размере 2 593 119 руб., рассчитанные на дату подписания настоящего искового заявления, взыскать с ответчиков убытки за период с 04 марта 2021 года на дату проведения экспертного заключения в связи с невозможностью использования в хозяйственной деятельности земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316 в размере 2 535 480 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 производство по делу в части требований об обязании освободить часть земельных участков c кадастровыми номерами 50:16:0704011:536, 50:16:0704012:1316 прекращено в связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку сведения, которые они могут подтвердить, возможно подтвердить доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционный суд также отказал в приобщении дополнительных документов – нотариального протокола осмотра доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, истцом не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехмонтаж Фитинг" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704012:1316 и 50:16:0704011:536.

Данные земельные участки образованы путем разделения земельного участка площадью 21 447 кв. м c кадастровым номером 50:16:0000000:72208, расположенного по адресу: Московская область, с/<...>.

ООО "ТПК Шмельбетон", ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" по отношению к истцу являются смежными землепользователями, осуществляют хозяйственную деятельность на земельном участке, площадью 6000 кв. м c кадастровым номером 50:16:0704011:118 по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Степановское, пос. Новые дома, стр. 8В, на условиях договора аренды с ООО "СП МЭЛФ".

Обращаясь в суд первоначально с негаторным иском, Общество указало, что существенная часть принадлежащих истцу земельных участков площадью 5511 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704012:1316 и площадью 970 кв. м c кадастровым номером 50:16:0704011:536 противоправно занята ответчиками путем незаконного размещения их имущества и отходов хозяйственной деятельности на данных участках.

Поскольку требования об освобождении земельных участков ответчиками не исполнены, размещение принадлежащего ответчикам имущества нарушает вещное право истца и создает препятствия в осуществлении экономической деятельности ООО "Сантехмонтаж Фитинг" обратилось в суд с названным выше иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст. ст. 15, 393, 394, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что возмещение убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вина лица в причинении вреда, а также причинная связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность нарушения прав истца исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. Причинная связь между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями не может быть признана установленной в случае вероятного характера возможных действий лица, заявленного в качестве причинителя вреда.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения вреда, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. Следовательно, при отсутствии одного из условий наступления ответственности за причинения вреда, оснований для привлечения причинителя вреда или лица обязанного возместить причиненный вред (в силу закона) к ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО "Сантехмонтаж Фитинг" (ОГРН: <***>) является действующим юридическим лицом. Юридическое лицо образовано следствие реорганизации юридического лица посредством преобразования ОАО "Сантехмонтаж Фитинг" (ИНН <***>), которое является правопреемником после реорганизации в форме выделения ОАО "Сантехмонтаж" (ИНН <***>).

04.03.2021 за ООО "Сантехмонтаж Фитинг" было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 21 447 кв. м c кадастровым номером 50:16:0000000:72208, расположенный по адресу: Московская область, с/<...>.

24.05.2021 произведен раздел указанного земельного участка на шесть земельных участков: земельный участок площадью 970 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704011:536; земельный участок площадью 2338 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704012:1314; земельный участок площадью 7015 кв. м с кадастровым номером 50:16:0000000:74311; земельный участок площадью 5511 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704012:1316; земельный участок площадью 3291 кв. м с кадастровым номером 50:16:0000000:74312; земельный участок площадью 2322 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704012:1315.

ООО "ТПК Шмельбетон", ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" по отношению к истцу являются смежными землепользователями, осуществляют хозяйственную деятельность на земельном участке, площадью 6000 кв. м c кадастровым номером 50:16:0704011:118 по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Степановское, пос. Новые дома, стр. 8В.

Обращаясь в суд за судебной защитой, истец указал, что часть земельных участков площадью 5511 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704012:1316 и площадью 970 кв. м c кадастровым номером 50:16:0704011:536 противоправно занята ответчиками путем незаконного размещения их имущества и отходов хозяйственной деятельности на данных участках.

С учетом доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления совокупности условий для внедоговорной ответственности по данному конкретному делу юридическое значение имеет размещение без правовых оснований именно заявленными в иске ответчиками имущества и отходов хозяйственной деятельности на принадлежащих истцу земельных участках и обусловленность убытков истца исключительно виновным поведением ответчиков (действием или бездействием).

Доказательственная деятельность в арбитражном процессе связана прежде всего с поведением сторон, которые не ограничены в средствах доказывания и праве представлять любые доказательства в обоснование своих требований и возражений (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, представляемые сторонами доказательства должны отвечать правовым критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "Научно-производственное предприятие "РУМБ" от 27.06.2022, из содержания которого следует, что посредством анализа видеозаписи с камер видеонаблюдения от 03.11.2020, которая углом обзора попадает на части земельных участков, указанных истцом, установлено наличие складированных стройматериалов, складирование отработанных шин, навал грунта, а также зафиксирован на стоп-кадре процесс промывки внутренней части бочки автобетоносмесителя и слив отработанного материала.

Между тем, указанное заключение, лишь констатирует наличие указанных объектов, однако, действия именно ответчиков по складированию отходов данное заключение не подтверждает.

В равной степени, зафиксированный на видеозаписи автобетоносмесителя также неправомерность действий ответчиков не подтверждает, поскольку доказательств принадлежности данного автотранспортного средства ответчикам истцом суду не представлено.

В целях проверки обоснованности иска и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертам, среди прочих были поставлены следующие вопросы:

1) Какие строения и сооружения, в том числе плоскостные, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:536? Отобразить графически на плане земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:536 местоположение строений и сооружений (при наличии) и определить лица, которые используют обнаруженные на земельном участке строения и сооружения (при наличии возможности установления данного факта).

2) Определить состав и основные технические параметры (объем и вес) материалов и движимого имущества, размещенных на части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:536 площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район (ныне г.о. Электросталь), с/<...>.

3) Определить состав и основные технические параметры (объем и вес) материалов и движимого имущества, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704012:1316 площадью 5 511 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район (ныне г.о. Электросталь), с/<...>.

4) Возможно ли определить состав лиц, осуществивших складирование материалов и движимого имущества, определенных при ответе на вопросы 2 и 3? При положительном ответе на указанный вопрос предоставить перечень лиц, осуществивших складирование.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертами было подготовлено заключение от 04.07.2022 N 239/2022.

Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертами проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 площадью 970 кв. м и 50:16:0704012:1316 площадью 5 511 кв. м, проведена геодезическая сьемка.

При проведении натурного осмотра, а также при проведении геодезических работ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:536 расположены следующие строения и сооружения, в том числе плоскостные: навес металлический со смотровой ямой, площадью 55,5 кв. м, высотой 6 метров; цементно-песчано-гравийная отсыпка, площадью 105,8 кв. м.

При проведении натурного осмотра, а также при проведении геодезических работ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704012:1316 размещены следующие материалы и движимое имущество:

Бетонные плиты площадью 172,3 кв. м, толщиной 170 мм. Объем 25,8 куб. м. Вес 75,8 т. Средний вес бетонной плиты размером 3x1,5x0,17 м составляет 1,98 т.

Бетонные плиты площадью 432,2 кв. м. Объем 64,8 куб. м. Вес 190,2 т.

Цементно-песчаные блоки и плитка, площадью 313,6 кв. м. Объем 219,5 куб. м. Средний вес 109,8 тонн.

Резиновые покрышки, площадью 48,6 кв. м. Средний вес грузовой шины составляет 120 кг. На объекте выявлено 35 грузовых шин (погрешность на количество +/- 5 шт.). Общей вес 4,2 тонны.

Цементно-песчаная-гравийная куча, площадью 269,9 кв. м, объемом 404,8 м куб. Общий вес составляет 688,2 тонны.

Цементно-песчано-гравийная куча, площадью 648,6 кв. м, объемом 1264,7 м куб. Общий вес составляет 2 149 тонн.

Экспертом отмечено, что определить круг лиц, которые используют выявленные на земельном участке строения и сооружения с экспертной точки зрения невозможно, поскольку данный вопрос не входит в полномочия эксперта.

Судом первой инстанции, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Среди прочих, на разрешение экспертам был поставлен вопрос: какие строения и сооружения, в том числе плоскостные, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536, 50:16:0704012:1316? Отобразить графически на плане земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536, 50:16:0704012:1316 местоположение строений и сооружений.

По итогам проведения дополнительной экспертизы экспертами подготовлено экспертное заключение от 13.02.2023 N 16/2023.

В качестве итогового вывода экспертами указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:536 расположены следующие строения и сооружения, в том числе плоскостные: навес металлический, площадью 55,5 кв. м, высотой 6 метров; цементно-песчано-гравийная отсыпка, площадью 105,8 кв. м, железнодорожный путь, протяженностью 199,6 м, площадью 599 кв. м

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704012:1316 размещены следующие материалы и движимое имущество:

Бетонные плиты площадью 172,3 кв. м. Бетонные плиты площадью 432,2 кв. м. Цементно-песчаные блоки и плитка, площадью 313,6 кв. м. Резиновые покрышки, площадью 48,6 кв. м.

Цементно-песчаная-гравийная куча, площадью 269,9 кв. м, объемом 404,8 м куб. Цементно-песчано-гравийная куча, площадью 648,6 кв. м, объемом 1264,7 м куб.

Повышенный железнодорожный путь, протяженностью 75,9 м, площадью 233 кв. м, объемом 279,6 м куб.

В целях проверки обоснованности имущественных требований истца, а также для соблюдения баланса процессуальных прав сторон, поскольку при проведении судебных экспертиз экспертами были использованы земельные участки, не оснащенные повышенными железнодорожными путями, при постановке вопроса об определении размера убытков был установлен период с 04 марта 2021 года по дату проведения экспертного исследования, тогда как экспертом определен период с 04.03.2021 по 04.07.2022, определением суда от 06.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр экспертизы "Болари" ФИО8. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость (плату) за размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:536 материалов и движимого имущества, определенных в экспертном заключении АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 239/2022, при ответе на вопрос 2 определения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу N А41-57056/2021, за 1 календарный месяц?

Определить рыночную стоимость (плату) за размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704012:1316 материалов и движимого имущества, определенных в экспертном заключении АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 239/2022 при ответе на вопрос 3 определения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу N А41-57056/2021, за 1 календарный месяц?;

Определить размер убытков собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316 в период с 04 марта 2021 года по дату проведения экспертного исследования, в связи с невозможностью использования в хозяйственной деятельности земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316?).

По итогам проведение судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 12.09.2023.

Из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом исследование проведено в пределах специальных познаний в соответствии с данными, установленными в ходе разбирательства по арбитражному делу, изложенными в предоставленных материалах, относящихся к предмету экспертизы.

В числе итоговых выводов экспертом установлено, что рыночная стоимость (плата) за размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:536 материалов и движимого имущества, определенных в экспертном заключении АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 239/2022, при ответе на вопрос 2 определения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу N А41-57056/2021, за 1 календарный месяц составляет на 04.03.2021 2 769,0 руб.

Также установлено, что рыночная стоимость (плата) за размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704012:1316 материалов и движимого имущества, определенных в экспертном заключении АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 239/2022, при ответе на вопрос 3 определения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу N А41-57056/2021, за 1 календарный месяц составляет на 04.03.2021 80 880,0 руб.

По результатам аналитических расчетов, экспертом установлено, что размер убытков собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316 в период с 04 марта 2021 года на дату проведения экспертного заключения (12.09.2023 г.), в связи с невозможностью использования в хозяйственной деятельности земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0704011:536 и 50:16:0704012:1316 имеет следующие значения: 2 535 480 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Оценивая результаты указанных выше судебных экспертиз, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение судебных экспертиз с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заключения N 239/2022, 16/2023 в части описания объектов, складированных на земельных участках, принадлежащих истцу, а также заключение эксперта от 12.09.2023 (оценочная экспертиза) соответствуют требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержат полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, в исследовательских частях содержится мотивированное описание исследований, все представленные для разрешения поставленных вопросов материалы рассмотрены и исследованы по существу исследуемых вопросов, в связи с чем указанные экспертные исследования отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебных экспертов, отраженные в указанных заключениях, принимаются судом в качестве доказательства.

Пределы процессуальной деятельности суда ограничены рамками процессуального закона.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определяя пределы доказательственного значения судебных экспертных исследований, заключения кадастрового инженера, представленного истцом, в целях установления лица, виновного в размещении на земельных участках кадастровыми номерами 50:16:0704012:1316, 50:16:0704011:536 отходов хозяйственной деятельности, суд отмечает, что данные доказательства лишь отражают фактическое наличие данных отходов и указанное в иске противоправное поведение ООО "ТПК Шмельбетон", ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" не подтверждают.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, на ООО "Сантехмонтаж Фитинг" лежала процессуальная обязанность доказать размещение именно ООО "ТПК Шмельбетон", ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" имущества и отходов хозяйственной деятельности на земельных участках кадастровыми номерами 50:16:0704012:1316, 50:16:0704011:536, что свидетельствовало бы о противоправном поведении ответчиков.

Указание истца на письмо электронной переписки от 22.04.2021, адресованное в адрес prom-met@list.ru от direktor@shmelbeton.ru, как на доказательство неправомерного поведения ответчиков, состоятельным судом не может быть признано.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 22.04.2021 адрес электронной почты prom-met@list.ru принадлежит истцу, а также отсутствуют сведения о наличии правоотношений между спорящими сторонами, следовательно, достоверность письма и переписки ставится судом под сомнение.

Оценив во взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в своей совокупности подтверждающих размещение ООО "ТПК Шмельбетон", ООО "ШМЕЛЬБЕТОН" на указанных участках отходов хозяйственной деятельности, следовательно, виновное противоправное поведение ответчиков, которое находиться в прямой причинной связи с возникновением у истца убытков ООО "Сантехмонтаж Фитинг" не доказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недобросовестности истца и злоупотреблении процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец длительное время осуществляет экономическую деятельность на земельных участках с к. н.50:16:0704011:536 и к. н.50:16:0704012:1316.

Земельные участки были образованы из земельного участка площадью 21447 кв. м, кадастровый номер 50:16:0704011:8, который принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественнику истца - АО "Сантехмонтаж", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 1246 от 22.03.1993, кадастровым паспортом земельного участка

В рамках гражданского дела N А41-54536/2017 Арбитражным судом Московской области рассмотрен спор по заявлению ООО "Сантехмонтаж Фитинг" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным (не законным) решения Администрации Ногинского муниципального района Московской области об отказе от 18.04.2017 г. N 1117Н в передаче в собственность ООО "Сантехмонтаж Фитинг" (ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, площадью 21 447 кв. м, по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома и обязании предоставить в собственность ООО "Сантехмонтаж Фитинг" (ИНН <***>) указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 года по делу N А41-54536/2017 суд решил, в том числе: поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21447 кв. м, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, в Фрязево, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04 сентября 2015 года.

17.06.2019 на основании указанного судебного акта на кадастровый учет земельный участок площадью 21447 кв. м был поставлен на кадастровый учет.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 639 от 02.12.2020А, земельный участок площадью 21447 кв. м с кадастровым номером 50:16:0000000:72208 перешел в собственность истца.

24.05.2021 в результате раздела земельного участка площадью 21447 кв. м с кадастровым номером 50:16:0000000:72208, образованы земельные участки: с кадастровым номером 50:16:0704011:536 площадью 970 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0704012:1316 площадью 5511 кв. м.

С учетом правового значения обстоятельств, установленных по делу N А41-54536/2017, суд считает возможным учесть в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, что не противоречит положения ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А41-54536/2017 истцом приобщено к материалам дела "Обоснование площади земельного участка ОАО "Сантехмонтаж фитинг", составленное ООО НПП "Румб", согласно которого основные виды деятельности и производства на земельном участке ОАО "Сантехмонтаж фитинг": Производство по сбору, транспортированию и обработке отходов I-IV класс опасности, а именно: бумаги (переделочные бумажные и картонные, работающие на привозной целлюлозе и макулатуре), мусора после строительно-ремонтных работ, мусора от сноса и разборке зданий... Железнодорожная ветка, служащая для выгрузки инертных материалов, гранитных блоков и дальнейшего складирования на предусмотренной открытой площадке.

При рассмотрении дела N А41-54536/2017 судом исследовалось заключение специалиста 2017-1001-ЗС, из которого следует, что в ходе фактического обследования было выявлено следующее: по указанному адресу на огороженной территории располагается производственное предприятие "Сантехмонтаж фитинг", основной деятельностью которого является вывоз от заказчиков и передача полигонам для утилизации строительных отходов 4-го и 5-го классов опасности (лицензия N 077488 от 23.07.2016 г. Размещение (захоронение) отходов производства и потребления, принятых к транспортировке от сторонних предприятий осуществляется на полигоне "Тимохово").

В рамках дела N А41-54536/2017 была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что объекты экспертизы фактически представляют собой производственный комплекс, состоящий из зданий и сооружений и промышленного транспорта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:8. Данный комплекс предназначен для сортировки и переработки вторичных материалов, а также логистики строительных материалов; объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 21 447 кв. м с кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, пос. Новые дома по их фактическому использованию являются единым производственным комплексом (предприятием) по сортировке и переработке вторичных материалов и логистике строительных материалов. Минимальная площадь земельного участка, необходимая для функционирования производственного комплекса (предприятия) составляет 22974 кв. м и является обоснованной.

Указанные фактические данные в достаточной степени свидетельствуют об осуществлении истцом длительное время деятельности по сортировке и переработке вторичных материалов и логистике строительных материалов, в результате которой на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:8 (из которого образованы земельные участки: с кадастровым номером 50:16:0704011:536 площадью 970 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0704012:1316 площадью 5511 кв. м) происходило размещение отходов от данной деятельности.

Соответственно, в рамках дела N А41-54536/2017 установлены как факты осуществления истцом деятельности по сортировке и переработке вторичных материалов и логистике строительных материалов в составе единого производственного комплекса, так и констатировано наличие отходов именно от данной деятельности, что приводилось ОАО "Сантехмонтаж фитинг" в обоснование своей позиции относительно обоснования необходимой площади участка.

Наряду с указанным, суд также учитывает последующее поведение истца.

В рамках дела А40-174365/2021 Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь МО обратился к ООО "Сантехмонтаж фитинг" с исковым заявлением от 17.08.2021 о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0704011:8 за период с 20.09.2018 по 20.09.2021 до момента представления земельного участка ООО "Сантехмонтаж фитинг" в собственность. ООО "Сантехмонтаж фитинг" в рамках данного дела обратилось к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь МО со встречным иском о взыскании с Комитета денежной компенсации в размере 3 295 130,75 рублей, которую возникнет в связи с освобождением земельного участка от отходов производственно-строительного мусора.

В обосновании встречных исковых требований по указанному делу ответчик сослался то, что часть приобретенного им у органа местного самоуправления земельного участка оказалась занята имуществом и отходами от чужой хозяйственной деятельности, в результате чего пользование указанным земельным участком по его прямому назначению существенно затруднено и влечет дополнительные расходы и убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 979,18 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу N А40-174365/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом учтено, что в рамках дела А40-174365/2021 во встречном иске ООО "Сантехмонтаж фитинг" просило о взыскании суммы, которую в рамках данного дела истец просил взыскать с ответчиков в первоначальном иске.

Проанализировав во взаимосвязи и совокупности указанные выше обстоятельства осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:8, суд приходит к убеждению о том, что правопредшественники истца длительное время осуществляли землепользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0704011:8 (из которого в дальнейшем образованы земельные участки: с кадастровым номером 50:16:0704011:536 площадью 970 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0704012:1316 площадью 5511 кв. м), хозяйственная деятельность осуществлялась в составе единого производственного комплекса (предприятия) по сортировке и переработке вторичных материалов и логистике строительных материалов, что приводило к размещению отходов данной деятельности на прилегающей территории.

Исходя из презюмируемого законом разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, ООО "Сантехмонтаж фитинг" не могло не знать о том, какая деятельность осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:8, следовательно, о результатах данной деятельности в виде складирования отходов и продуктов переработки истец также был осведомлен.

Изложенное в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с необоснованностью заявленных требований, исключает возможность судебной защиты прав истца избранным им способом.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе во взаимосвязи и совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению о недоказанности истцом противоправного виновного поведения ответчиков, а также причинной связи между таким поведением и заявленными в иске убытками.

Соответственно, правовых оснований для возложения на заявленных в иске ответчиков материальной обязанности по возмещению вреда в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-57056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова