Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А47-12924/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3583/2019
г. Челябинск
26 апреля 2019 года
Дело № А47-12924/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47- 12924/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2019).


Кредитор ФИО5 26.12.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 заявление кредитора принято судом к производству.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Финансовый управляющий должника ФИО7 07.06.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.08.2014;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО3 в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: 82/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 952,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0111002:2582.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 принято уточнение финансовым управляющим заявленных требований:

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.08.2014;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: 82/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 952,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0111002:2582, и обязать ФИО6 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 11.08.2014 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.08.2017 (том 1 л.д. 167-170) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (том 2 л.д. 121-124) определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

ФИО2 (далее – ФИО2) 01.11.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д. 84-90).

Определением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 19.02.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату вынесения определения от 25.08.2017 в налоговом органе имелась информация о доходах ФИО3 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.08.2017 ФИО8 было заявлено ходатайство об истребовании информации о доходах Первушевского из налогового органа, в обоснование вопроса о финансовой несостоятельности ФИО3 по покупке спорного объекта недвижимости. В обоснование невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ФИО8 указывал, что при вынесении судом определения от 25.08.2017 не был включен в реестр требований кредиторов должника. Однако апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства. В рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов представлен ответ МИФНС России № 7 по Оренбургской области, из которого следует вывод об отсутствии у ФИО3 существенных доходов за 2013-2015, 2017 годы, а за 2007-2012, 2016 сведения о доходах не представлялись, то есть официального дохода у ответчика не было. 13.09.2018 ФИО8 направил ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.08.2017, таким образом, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ 3-месячный срок не был пропущен заявителем. Сам ФИО2 в силу отсутствия подтверждения статуса конкурсного кредитора был вправе заявлять возражения только по вопросу обоснованности включения требований кредиторов в реестр, но не по вопросам оспаривания сделок.

ФИО3 в отзыве просил определение от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.08.2017 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу 82/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 952,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0111002:2582, и обязания ФИО6 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 11.08.2014 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с настоящим заявлением, указывая, что 16.10.2018 он получил от ФИО8 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Из него он узнал о представлении в материалы дела № А47-12924/2016 налоговой инспекцией 11.07.2018 с сопроводительным письмом (том 4 л.д. 99) справок по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы (том 2 л.д. 95- 98), подтверждающих отсутствие у ФИО3 возможности оплатить приобретенное по договору купли-продажи от 11.08.2014 нежилое помещение, в связи с чем, определение от 25.08.2017 подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы заявителя ФИО2 об отсутствии у ФИО3 достаточных доходов для оплаты 15 000 000 руб. 00 коп. не доказываются представленными им вновь открывшимися доказательствами, носят предположительный характер и противоречат выводам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 05.02.2018, в котором установлено наличие у ФИО3 доходов от использования принадлежащего ему на праве собственности значительного количества имущества (жилой и нежилой недвижимости).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.08.2017, заявитель ссылался на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на справки о доходах физического лица, полученные от налогового органа, из которых следует, что доход ФИО3 по результатам осуществления трудовой деятельности был несущественным (л.д. 21-24, т. 5), что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности совершить оспариваемую сделку по приобретению 82/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 952,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0111002:2582.

Вместе с тем, указанные в справках сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не подтверждают отсутствие у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное имущество, с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии больших оборотов по счету должника в период совершения сделки и наличии у ответчика большого количества объектов недвижимости, приносящих доход. Таким образом, ответчиком ранее не заявлялось, и судом апелляционной инстанции не устанавливалось факта того, что оплата произведена за счет дохода ФИО3 от трудовой деятельности. Неоднократность рассмотрения вопроса о финансовом положении ответчика, путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допустима, тем более, что доводы апелляционной жалобы ФИО8 были направлены именно на опровержение факта платежеспособности ФИО3 по сделке, но не нашли своего подтверждения.

Доводы о непоступлении денежных средств на счета должника, со ссылкой на представление соответствующих сведений финансового управляющего свидетельствуют о новых доказательствах.

С учетом изложенного, указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием пересмотра определения суд от 25.08.2017, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ФИО2 на дату вынесения определения от 25.08.2017 не имел права заявлять возражения по вопросам оспаривания сделок, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО8 занимают единую позицию, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8 отказано постановлением апелляционного суда от 05.02.2018.

Сведения о поступлении справок 2-НДФЛ на ФИО3 содержатся в определении суда от 26.07.2018 (резолютивная часть которого оглашена 19.07.2018) по настоящему делу (л.д. 125 т. 5), соответственно, как минимум с даты указанного определения ФИО9 также было известно о данных обстоятельствах, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта он обратился в суд 01.11.2018, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении данного срока заявление не содержит.

Действия ФИО2 и ФИО8 по направлению последним ФИО2 заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее обращение ФИО2 с настоящим заявлением следует расценивать как действия в обход установленных процессуальных норм.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен ФИО2 не верен, что, однако не привело к принятию неправильного судебного акта.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-12924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО10 Абдулловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2019, 11:53.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев