Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А53-20292/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-20292/2024
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-14542/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 по делу №А53-20292/2024 (мотивированное решение от 11.09.2024)

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по договору от 08.07.2022 №А-22-22 за период с 27.09.2022 по 27.10.2022 в размере 162 090 рублей 35 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 03.09.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 11.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между фондом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор №А-22-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор), в том числе по спорным адресам:

<...> (капитальный ремонт системы теплоснабжения);

<...> (капитальный ремонт системы теплоснабжения и электроснабжения).

Календарные сроки выполнения работ определены согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору).

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части просрочки выполнения работ по следующим адресам:

<...> (капитальный ремонт системы теплоснабжения) - срок выполнения работ 30.09.2022 в соответствии с календарным графиком,

<...> (капитальный ремонт системы теплоснабжения) - срок выполнения работ 30.09.2022;

<...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) - срок выполнения работ 26.09.2022 в соответствии с календарным графиком.

Как казано в иске, сторонами подписаны акты выполненных работ по договору по следующим объектам:

- акт выполненных работ от 27.10.2022 №1 на сумму 4 529 791 рублей (<...> (капитальный ремонт системы теплоснабжения);

- акт выполненных работ от 27.10.2022 №1 на сумму 3 768 298 (<...> (капитальный ремонт системы теплоснабжения);

- акт выполненных работ от 27.10.2022 №4 на сумму 1 835 748 рублей (<...> (капитальный ремонт системы электроснабжения).

Руководствуясь пунктом 7.3.2 договора истец начислил ответчику пени за период с 27.09.2022 по 27.10.2022 в размере 162 090 рублей 35 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить пени оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие просрочки в выполненных ответчиком работах, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 27.09.2022 по 27.10.2022 в размере 162 090 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что конечный срок начисления неустойки ограничивается уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик не менее чем за 3 рабочих дня до сдачи выполненных работ уведомляет письменно заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и одновременно направляет подписанные и заверенные печатью организации (при наличии печати) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Подрядчик также передает заказчику всю исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, которая включает в себя: уточненные сметы, акты включения/исключения объемов и (или) видов работ, исполнительные чертежи, фотоматериалы. Акт приемки выполненных работ (приложение №9 к договору), акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, положительное заключение оценки достоверности определения сметной стоимости выполненных работ, полученное- в экспертной организации, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Исполнительная документация в полном объеме передается заказчику подрядчиком на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 4.3 договора в течение 3 (три) рабочих дней, а в исключительных случаях в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения уведомления, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет проверку качества и объемов выполненных работ и принимает одно из следующих решений:

принимает результат работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- составляет акт о выявленных недостатках и дефектах и обязывает подрядчика устранить их в установленные сроки;

- оформляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Исследовав спорные акты от 27.10.2022 №№1 и 4 суд установил, что самим подрядчиком в данных актах указан период производства работ по 27.10.2022, при этом в представленном ответчиком письме от 28.09.2022 №268 подрядчик не отрицал, что 28.09.2022 проектная документация требовала корректировки по факту выполненных работ, после чего подрядчиком произведена сдача исполнительно-технической документации - 27.10.2022.

Каких-либо доводов и возражений в части взысканной судом первой инстанции суммы пени апелляционная жалоба не содержит, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на положения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, ответчик не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, ответчик не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 по делу №А53-20292/2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев