Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А73-20601/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1992/2019
30 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель ФИО2 предпринимателя ФИО2

на решение от 19.02.201919.02.2019

по делу № А73-20601/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Н.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280406100010, ИНН <***>; место жительства: 676370, Амурская обл., Серышевский р-н, с. Поляна)

о взыскании 1 183 208 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 692 745 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 01731000070130002040/97-п/714 от 22.11.2016, 490 463 руб. 46 коп. пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 15.12.2016 по 22.11.2018 с продолжением ее начисления с 23.11.2018 по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» взыскано 692 745 руб. долга и пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 196 370 руб. 84 коп, всего 889 115 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит о том, что вопреки выводам суда и доводам истца, а также в нарушение пункта 1.4. договора, покупателем не произведена заявка на поставку всего объема товара, указанного в спецификации, требуемого по условиям договора, что явилось следствием не поставки товара по договору. В случае поступления заявки необходимый объем товара был бы поставлен в требуемом стороне покупателя объеме, в силу чего условия договора поставки исполнялись поставщиком надлежащим образом. Расчет неустойки также является незаконным, поскольку произведен без учета поставок 27.01.2017 и 02.02.2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Дальспецстрой», в дальнейшем на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 переименованный (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2016 № 01731000070130002040/97-п/714 со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять технический газ, согласно спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификации (Приложение 1 к договору). Условия Спецификации не должны противоречить положениям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой заказчика, направленной поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования, количества, комплектности товара.

В пункте 1.5 договора определено, что товар поставляется на объект строительства: «Строительство 90-кв. трехподъездного 9-этажного жилого дома (по ГП №1) на объекте «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории», по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Строительство данного объекта Покупателем осуществляется в рамках договора субподряда № 01731000070130002040/45-с/714/1606-03-СМР (СУБ).

Цена договора составляет 999 200 руб. 00 коп., без НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% цены партии товара на основании счета, представленного Поставщиком, в течение 30 дней с момента подписания договора.

В Спецификации от 22.11.2016 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, всего на общую сумму 999 200 руб. 00 коп. Срок поставки установлен в течение 7 дней с момента перечисления предоплаты 100% за партию товара на расчетный счет поставщика.

Покупателем во исполнение своих обязательств по договору было внесено в качестве предоплаты 999 200 руб. 20 коп. по платежному поручению № 13916.

Однако поставщик поставил товар на общую сумму 98 800 руб., а также на сумму 207 655 руб. стороны произвели зачет, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 692 745 руб.

В адрес предпринимателя 15.08.2018 истец направил претензию о возврате суммы предоплаты в размере 692 745 руб. 64 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по передаче оплаченного товара при том, что отсутствие заявок не препятствовало ответчику исполнить обязательство по поставке товара, и не представлены доказательства возврата денежных средств. В части неустойки были установлены ошибки в периоде ее начисления, в связи с чем судом первой инстанции произведен собственный расчет и размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки от 22.11.2016 № 01731000070130002040/97-п/714, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

Пунктом 4.4. договора установлена предварительная оплата товара.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 999 200 руб. в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден (платежное поручение № 13916 от 05.12.2016).

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 1.2. договора согласован сторонами в спецификации от 22.11.2016 – в течение 7 дней с момента перечисления предоплаты за партию товара на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1.4. договора условия спецификации не должны противоречить положениям договора.

По условиям договора поставки № 97а/714 от 22.11.2016 поставка товар осуществляется предпринимателем отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой заказчика, направленной поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования, количества, комплектности товара (пункт 1.4. договора).

Соответственно, поставка товара в рамках данного договора обусловлена предварительной подачей заявки покупателем (заказчика).

Доказательств того, что ФГУП «ГВСУ № 6» направляло ИП ФИО2 соответствующую заявку на спорную сумму, материалы дела не содержат, и сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что условие договора о подаче заявки для поставки товара сторонами исполнялось и ими не отрицается, о чем свидетельствуют позиции сторон, выраженные ответчиком в отзыве на иск (т.1., л.д. 139-141) и истцом – в возражениях на отзыв на иск (т.2., л.д. 4-5), в связи с чем вывод суда первой инстанции что отсутствие заявок не препятствовало ответчику исполнить обязательство по поставке товара, не находит подтверждения материалам дела.

Несмотря на то, что сторонами в спецификации согласовано объем поставки (362 баллона пропана и 245 баллонов кислорода) и срок ее выполнения (7 дней – с момента получения предварительной оплаты), стороны, согласовав в январе 2017 году заявку поставку технического газа на сумму 98 800 руб., тем самым своими конклюдентными действиями изменили условия поставки товара, подтвердив необходимость выполнения пункта 1.4. договора.

Между тем в претензии 14.08.2018 истец заявил о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты со ссылкой на просрочку поставки товара.

Статьи 506 - 522 и параграф 4 главы 30 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем, подлежат применению общие правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик просрочку поставки товара не допустил.

Вместе с тем, из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В настоящем случае, учитывая, что в договоре поставки исполнение обязательства со стороны поставщика обусловлено предоставлением заявки со стороны покупателя, в отсутствие интереса покупателя к его исполнению, воля которого, исходя из текста претензии от 14.08.2018 и настоящего иска, направлено на прекращение договорных отношений между сторонами, получается, что продавцу, получившему предварительную оплату в полном объеме, предоставляется возможность получить чужие денежные средства, не совершая со своей стороны никаких обязательств (в отсутствие заявок) в пользу покупателя, то есть безвозмездно, что в силу статьи 575 ГК РФ означает дарение и не допускается между юридическими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В настоящем случае судебная коллегия принимает во внимание, что ссылаясь на не получение товара контрагентом, ответчик не указал, какие меры были приняты им самим для надлежащего исполнения обязательства.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что в отзыве на иск, ответчик указал на то, что у него на ответственном хранении находится остаток товара, материалы дела документального подтверждения данного обстоятельства не содержат, вопреки статье 65 АПК РФ предпринимателем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом претензия истца ответчика была получена 24.08.2018, однако до рассмотрения спора в судебном порядке им никаких шагов по уведомлению покупателя о наличии у него остатка товара на ответственном хранении и готовности его передать в ФГУП «ГВСУ № 6» произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в материалы дела доказательства возвращения предоплаты истцу не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 692 745 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Сторонами в договоре было предусмотрено, что в случае просрочки поставки, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В материалы дела истцом представлен расчет договорной неустойки по договору поставки, итоговая сумма которого составила 490 463 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 8).

Контррасчет предпринимателем в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку истцом не верно определен период просрочки поставки товара.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 196 370 руб. 84 коп. за период с 15.12.2016 (момент наступления просрочки обязательств) по 14.08.2018 (момента предъявления претензии продавцу) с учетом применения статьи 333 ГК РФ..

Однако судом первой инстанции не учтено следующее, что неподача истцом заявок и не поставка в связи с этим части технического газа не является просрочкой, допущенной по вине ответчика, а является просрочкой, допущенной по вине истца, т.е. просрочкой кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Ответчик при таких обстоятельствах не несет ответственность в виде выплаты неустойки.

Довод ответчика о неверности расчета неустойки апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, учитывая выше установленные обстоятельства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения меду сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 24 832 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.03.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2019 года по делу № А73-20601/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 692 745 руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 539 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 293 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 244 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина