Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А60-8459/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2020(7)-АК

Дело № А60-8459/2020
13 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки между ФИО2 и ФИО4 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018), ФИО4 и ФИО6 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018) по отчуждено недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 66:56:0103003:152, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч. 162, здание, кадастровый номер 66:56:0103003:254, площадью 31,40 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч. 162; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-8459/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление ООО «Самурай», в лице конкурсного управляющего, о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 ФИО2 (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

15 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором просил:

- признать недействительными сделку между ФИО2 и ФИО4 – договор купли продажи недвижимого имущества от 03.02.2018, а именно: земельный участок, кадастровый номер 66:56:0103003:152, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч.162; здание, кадастровый номер 66:56:0103003:254, площадью 31,40 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч.162;

- применить последствия недействительной сделки и признать право собственности за ФИО2 на: земельный участок, кадастровый номер 66:56:0103003:152, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч.162; здание, кадастровый номер 66:56:0103003:254, площадью 31,40 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч.162; ул. Черемшанская, ГК «Высокогорец», гаражный бокс № 128 А;

- обязать ФИО5 передать финансовому управляющему для последующей оценки и реализациинедвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 66:56:0103003:152, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч. 162; здание, кадастровый номер 66:56:0103003:254, площадью 31,40 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч. 162.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений финансовый управляющий просил признать недействительными сделки между ФИО2 и ФИО4 (договор купли-продажи недвижимого имуществаот 06.02.2018) и ФИО4 и ФИО6 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018) по отчуждению недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 66:56:0103003:152, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч. 162;

- здание, кадастровый номер 66:56:0103003:254, площадью 31,40 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч. 162;

применить последствия недействительности сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018 и 09.02.2018), заключенных между ФИО2 и ФИО4, и ФИО4 и ФИО6, в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2, денежных средств в сумме 500 000 руб.

В отношении первоначально заявленного требования об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему для последующей оценки и реализации недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 66:56:0103003:152, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч.162; здание, кадастровый номер 66:56:0103003:254, площадью 31,40 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч.162, финансовый управляющий заявил отказ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года суд производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 в части требований к ФИО5 прекратил.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворил.

Признал недействительными сделки между ФИО2 и ФИО4 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018), ФИО4 и ФИО6 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018) по которому было отчуждено недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 66:56:0103003:152, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч. 162;

- здание, кадастровый номер 66:56:0103003:254, площадью 31,40 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу, Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч. 162.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ФИО6 и ФИО4 в доход федерального бюджета по 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что сделки по продаже недвижимого имущества были исполнены и повлекли именно те последствия, которые стороны намеривались создать; все сделки прошли регистрацию в Росреестре; после совершения сделки по передаче имущества владение данными имуществом осуществлялось непосредственно покупателем. Полагает, выводы суда о совершении оспариваемых сделок безвозмездно со злоупотреблением правом не основанными на материалах дела, при этом отмечает на наличие у ФИО6, имеющего миллионные обороты, финансовой возможности приобрести спорное имущество; считает, что совершение сделок между физическими лицами не должно иметь никакого экономического обоснования и доказывать это физическому лицу в суде не обязательно. Отмечает, что указание суда на совершение должником сделки с внучков по отчуждению в пользу последней квартиры и дома с земельным участком по договору дарения не имеют никакого отношения к рассматриваемому заявлению; факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника к моменту совершения сделки в судебном заседании доказано не было.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части признания сделок недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО2, установлено, что 06.02.2018 между ФИО2 и ФИО4 совершена сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка, кадастровый номер 66:56:0103003:152, площадью 466 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч. 162;

- здания, кадастровый номер 66:56:0103003:254, площадью 31,40 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, н. с. т «Ёлочка-2», ст. Сан-Донато, о. п. 353 км, ул. Лесная, уч. 162.

Цена договора определена сторонами в размере 300 000 руб., из которых: 100 000 руб. – цена здание, 200 000 руб. – цена земельного участка (п. 2.1 договора).

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2018 (л.д. 38).

08 февраля 2018 года ФИО4 совершена сделка по отчуждению этого же имущества в пользу ФИО6 по цене приобретения – 300 000 руб.

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2018 (л.д. 42).

В последующем, 04.07.2018 ФИО6 продал приобретенное имущество по договору купли-продажи ФИО5 по цене 500 000 руб.

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2018 (приложение к отзыву в электронном виде).

Ссылаясь на то, что данные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, без предоставления должнику встречного обеспечения (безвозмездно) со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника в пользу ФИО6 в результате чего кредиторам должника был причинен вред имущественным правам, другая сторона сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров купли-продажи имущества должника ФИО4 с последующей его перепродажей ФИО6 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки лишь для вида без создания соответствующих правовых последствий (мнимая сделка) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Принимая во внимание дату совершения последовательных оспариваемых сделок (03.02.2018 и 08.02.2018), а также дату перехода прав собственности на спорные объекты покупателям – 06.02.2018 и 09.02.2018, следует признать, что оспариваемая сделка совершены в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 26.02.2020), то есть в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, апелляционным судом не установлено и из заявления о признании оспариваемых сделок недействительными не усматривается, что на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается, что в преддверии и период возбуждения дела о банкротстве ООО «Самурай», в котором ФИО2 была единоличным исполнительным органом и участником, с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самурай», должником предпринимались активные меры по отчуждению принадлежащего ей имущества, в частности:

- квартира, по адресу: <...> была реализована 12.02.2018 в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с последующей скорой перепродажей квартиры 13.03.2018 в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- квартира, по адресу: <...> была отчуждена 14.02.2018 в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по договору дарения;

- дом и земельный участок, по адресу: <...> были отчуждена 14.02.2018 в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по договору дарения;

- здание гаражного бокса № 128А, по адресу: <...> ГК «Высокогорец» было реализовано 06.02.2018 в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с последующей скорой перепродажей 09.02.2018 в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- садовый дом и земельный участок № 162, ул. Лесная, н.с.т. «Ёлочка-2» ст. Сан-Донато, о.п. 353 км. были реализованы 06.02.2018 в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с последующей скорой перепродажей 09.02.2018 в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- садовый дом и земельный участок № 190, ул. Свердлова с.к. «Дзержинец» были реализованы 06.02.2018 в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с последующей скорой перепродажей 09.02.2018 в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

В феврале 2018 года (28.02.2018) ФИО2 также перерегистрировала дорогостоящий автотранспорт на отца ФИО10 – ФИО11:

- автомобиль Тойта РАВ4, 2014 года выпуска (данным автотранспортным средством пользуется и пользовалась ФИО12);

- автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2008 года выпуска (данным автотранспортным средством пользовался ФИО11, в настоящее время (07.08.2018) автотранспорт продан ФИО13, проживает в <...>).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу временного управляющего ООО «Самурай» из Отдела ЗАГС Дзержинского района г.Н.Тагила, между дочерью ФИО2, - ФИО14 и ФИО10, 05.07.2003 года зарегистрирован брак (актовая запись № 353). Согласно записи акта о рождении № 1 от 05.01.2004, ДД.ММ.ГГГГ в браке родилась дочь – ФИО9.

Определениями суда, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве сделки по реализации автомобилей, а также недвижимого имущества в пользу ФИО9 (несовершеннолетней внучки должника) признаны судом недействительными. Судом сделан вывод о совершении должником указанных сделок с целью вывода активов и недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Определениями арбитражного суда от 20.03.2019 и 16.12.2019, вынесенными в рамках дела № А60-9321/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самурай» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, размер ответственности установлен в сумме 7 296 868,80 руб., что и явилось основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником в преддверии банкротства сделок, в результате которых ФИО2 стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждает факт преследования должником при совершении, в том числе оспариваемых сделок, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, о чем свидетельствует принятие 23.11.2018 ФИО2, как единственным участником ООО «Самурай» (ИНН <***>), решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица ФИО4 и назначением его на должность директора общества, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. При этом как справедливо отмечено судом первой инстанции, обстоятельства увеличения уставного капитала, с одновременным назначением ФИО4 на должность директора, не были вызваны экономическими потребностями ООО «Самурай».

Факт знакомства ФИО6 с ФИО10 (зятем ФИО2) должником также не опровергается. В пользу указанного, свидетельствуют обстоятельство, получение ФИО15 Ринатом по доверенности от ФИО6 арендных платежей по договору аренды помещения гаражного бокса № 128А, по адресу: <...> Высокогорец» (отчужденное должником в даты оспариваемых сделок) между магазином «Каскад» и ФИО6

Как указывалось ранее и следует из представленных в дело доказательств, оплата по оспариваемым договорам произведена наличными денежными средствами.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что при реализации спорного имущества должника в пользу ФИО4 должником было получено встречное предоставление, материалы дела не сдержат.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте УФССП по Свердловской области, ФИО6 и ФИО4 являлись должниками по исполнительным производствам.

ФИО4 нигде не работает, имеет задолженность по коммунальным услугам свыше 150 000 руб., в квартире отключена электроэнергия за неуплату, что свидетельствует об отсутствии у последнего финансовой возможности осуществления оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, последующую скорую реализацию ФИО4 спорного имущества (на второй день после регистрации права собственности) ФИО6 по цене приобретения имущества у должника, учитывая знакомство ФИО6 с ФИО10 (зять ФИО2), в отсутствие достоверных доказательств уплаты цены договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые последовательно заключенные договоры купли-продажи представляют собой единую цепочку сделок направленных на переоформление титульного собственника имущества – ФИО2 на заинтересованных лиц с исключительной целью избежания негативных последствий в виде обращения взыскания на имущество должника в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Самурай».

При этом, вопреки утверждению должника, ФИО4 и ФИО6, являясь заинтересованными лицами (фактическая заинтересованность) по отношению к должнику, участвуя в сделках по безвозмездному выводу активов должника, не могли не знать о противоправной цели должника их совершения.

Обстоятельств, опровергающих данное утверждение, должником в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что сделки по продаже недвижимого имущества были исполнены и повлекли именно те последствия, которые стороны намеривались создать, со ссылкой на перерегистрацию прав собственности в Росреестре, апелляционным судом отклоняются, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество влечет смену титульного владельца, при этом установленных выше обстоятельств следуемой участниками оспариваемых сделок противоправной цели – вывода активов должника без предоставления встречного обеспечения, не опровергает.

Обстоятельства того, что после совершения сделки по передаче имущества владение данным имуществом осуществлялось непосредственно покупателями документально не подтверждено. Последующая реализация ФИО6 спорного имущества ФИО5 в течении пяти месяцев после его переоформления не является свидетельством владения им.

Ссылка должника на наличие у ФИО6, имеющего миллионные обороты, финансовой возможности приобрести спорное имущество, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов помимо квитанции о приеме налоговой декларации, налоговых декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть признана несостоятельной в отсутствие доказательств прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ФИО6 в день уплаты цены договора на руках необходимой суммы наличных средств (снятие денежных средств со счета накануне совершения сделки для последующий их передачи и т.п.).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к данным положениям, учитывая признание оспариваемых сделок недействительными, как повлекшими вывод активов должника без предоставления последнему встречного обеспечения, а также принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество отчуждено ФИО6 ФИО5 по цене 500 000 руб., в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6, лица фактически осуществленного отчуждение имущества должника, в конкурсную массу должника денежных средств в размере его стоимости – 500 000 руб.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе должником не приведено.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-8459/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова