Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-246071/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13462/2024

Дело № А40-246071/2022
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-246071/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

к 1) Центральной акцизной таможне; 2) Федеральной таможенной службе

третье лицо: ООО «Мэйджор Карго Сервис»

о признании незаконным п. 5 решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 12.05.2023; 2. ФИО4 по доверенности от 05.12.2023;

от третьего лица:

ФИО2 по доверенности от 26.04.2022;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (заявитель, Общество) о признании незаконным пункт 5 решения Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 08.09.2022 № 15-67/325 в части отказа в принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, суд обязал ФТС России и Центральную акцизную таможню (ЦАТ) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мэйджор Карго Сервис».

Не согласившись с принятым судом решением, ФТС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы ФТС России, указал, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела.

Представитель от общества и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении ООО «Мантрак Восток» к ФТС России и ЦАТ, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, заявленные ООО «Мантрак Восток» требования, удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании заключенного внешнеэкономического контракта от 29.03.2012 № MI-F0003/12 между компанией «ЮНА Трейдинг ФЗЕ» (продавец) и ООО «Мантрак Восток» осуществлялся ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара - бульдозер «CATERPILLAR», с целью совершения таможенных операций. В рамках заключенного между ООО «Мантрак Восток» и ООО «Мэйджор Карго Сервис» договора об оказании услуг № 0092/02-14-356 от 06.10.2014, в целях таможенного декларирования товара, таможенным представителем во исполнение поручений ООО «Мантрак Восток» подана на Северо-Западный таможенный пост (специализированный) декларация на товары (ДТ) № 10009193/010419/0001871.

В графе 33 ДТ № 10009193/010419/0001871 заявлен классификационный код товаров 8429 11 009 0 в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в графе 34 ДТ указана страна происхождения - Таиланд.

По результатам таможенного контроля правильности определения происхождения товаров, зафиксированным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.05.2020 № 10009000/206/180520/А0056, ЦАТ принято решение от 25.06.2020 № 92 о внесении соответствующих изменений в ДТ 10009193/010419/0001871, которое послужило основанием для исчисления антидемпинговой пошлины в размере 14 134 077,30 руб., а также начисления пеней в сумме 1 244 093,27 руб., всего начислено 15 378 170,57 руб.

Следствием вынесенных таможней решений послужило выставление уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Нижегородской таможней, как в отношение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (ООО «Мэйджор Карго Сервис») № 10408000/У2020/0001996 от 31.07.2020 на сумму 15378170,57 так и ООО «Мантрак Восток» № 10408000/У2020/0001998 от 31.07.2020.

ООО «Мэйджор Карго Сервис» (таможенный представитель) исполнило в полном объеме обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в установленный законодательством срок, о чем свидетельствует платежные поручения от 21.08.2020 № 20910 и 21.08.2020 № 20909 на сумму 15 378 170,57 руб.

ООО «Мантрак Восток» возместило уплаченную ООО «Мэйджор Карго Сервис» сумму таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин в размере 15 378 170,57 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.06.2021 № 5516.

ООО «Мантрак Восток» в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред. от 27.10.2020) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» в период с 08.02.2022 по 31.03.2022 обратилось в ЦАТ за внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009193/010419/0001871 (товары №№ 1, 2), в части подтверждения происхождения товаров и возврата уплаченных антидемпинговой пошлины и пеней.

В качестве документов, подтверждающих происхождение товаров, Обществом представлены: сертификат о происхождении товаров от 26.01.2022 № 3.903.265, выданный в стране вывоза - Бельгия; сертификат о происхождении товаров от 15.03.2022 № 99 2022 028940, выданный в стране вывоза - Бельгия; копии сертификатов о происхождении товаров от 18.08.2022 № ТНТСССО210128804, от 19.08.2022 № ТНТСССО210129154, выданных в стране происхождения - Таиланд.

Решениями ЦАТ от 01.03.2022, от 31.03.2022, от 14.04.2022, формализованными в письмах от 01.03.2022 № 15-12/04838, от 31.03.2022 № 15-12/08121, от 14.04.2022 № 15-12/09751, Обществу отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009193/010419/0001871.

Общество обратилось с жалобой в ФТС России, решением которой от 08.09.2022 № 15-67/325: 1) в рассмотрении по существу жалобы Общества в части обжалования решения ЦАТ об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, формализованного в письме от 01.03.2022 № 15-12/04838, было отказано; 2) решение ЦАТ от 31.03.2022 № 15- 12/08121 признано неправомерным и отменено; 3) решение ЦАТ от 14.04.2022 № 15-12/09751 признано правомерным; 4) жалоба Общества удовлетворена частично; 5) мер, направленных на устранение допущенных нарушений, решено не принимать в связи с истечением срока проведения таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Европейского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Общество, не согласившись с пунктом 5 решения ФТС России № 15-67/325 от 08.09.2022 об отказе в принятии мер по устранению допущенных ЦАТ нарушений, в связи с истечением срока проведения таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.10.2022), указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией. Внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документов, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, если обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не предоставляется.

Данный довод находит свое подтверждение в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» где, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе, влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, рассмотрение таможенным органом обращения и документов, представленных для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 указанного Порядка, в таможенном органе.

Подпунктом а) пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. установлено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, если обращение и документы, указанные в абзаце нервом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Согласно п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7- 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Судом установлено, что Общество направило заявление о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары ДТ № 10009193/010419/0001871 еще до истечения срока, установленного п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС. в связи с чем, у ФТС России не имелось оснований для отказа в принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года само но себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не является основанием для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей.

Учитывая, что с заявлением о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество обратилось до истечения трехлетнего срока, оснований не принимать меры, направленные на устранение допущенных нарушений, у ФТС России не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

ООО «Мэйджор Карго Сервис» (таможенный представитель) исполнило в полном объеме обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в установленный законодательством срок, о чем свидетельствует платежные поручения от 21.08.2020 № 20910 и 21.08.2020 №20909 на сумму 15 378 170,57 руб.

ООО «Мантрак Восток» возместило уплаченную ООО «Мэйджор Карго Сервис» сумму таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин в размере 15 378 170,57 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.06.2021 № 5516.

Поскольку Решение ЦАТ от 31.03.2022 № 15-12/0812 признано неправомерным и отменено, пунктом 6 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрен возврат (зачет) сумм налогов, которые осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

Исходя из правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога (таможенных пошлин и сборов) не позднее 3-х лет с даты его уплаты или взыскания установлен для возврата денежных средств в административном порядке.

Из материалов дела следует, что уплата таможенных пошлин и сборов в бюджет, осуществлена платежными поручениями от 21.08.2020 №№ 20910 и 20909 на сумму 15 378 170,57 руб.

Несовпадение сумм произошло в КДТ. которое формируется в электронном виде и предоставляется на флешке, изменения имеют следующее несовпадение: должна быть сумма «1 582 763,42», сформировалась сумма «582763.42», произошел технический сбой в программе.

Вместе с тем, данное несовпадение не влияет на изменения, поскольку данные суммы (платежи) были уплачены при подаче ДТ № 10009193/010419/0001871 в 01.04.2019 года.

Основанием внесения изменения в КДТ, является сумма, подлежащая корректировке, которая подлежит к возврату в размере (14 134 077,30 руб. пошлина и 1 244 093, 27 пени, итого -15 378 170,37 руб.)

В КДТ в графе 47 - исчисление платежей и в графе «В» - изменения, изменяются только сведения подлежащие к возврату: 2050 (код антидемпинговой пошлины - 14 134 077,30) и 2051 (код пени - 1 244 093,27), и данная сумма указана в электронной версии КДТ, которая подлежит возврату - верная.

Также, в самом обращение ООО «Маитрак Восток» от 31.03.2022 № 066 в графе «В» указана верная сумма «1 582 763,42».

Довод таможенного органа, что представлена некорректная КДТ в части несовпадения сумм, а именно: должна быть сумма «1 582 763,42», сформировалась сумма «582 763,42», привела к неправильному формированию документа контроля и соответственно ошибкам, признается судом несостоятельным, поскольку технические особенности программы контроля не могут служить основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, ввиду соблюдения декларантом порядка реализации своего права на предоставление документального подтверждения сведений для внесений изменений.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П, Определения от 21 июня 2001 года № 173-0 и от 03 июля 2008 года № 630-О-П).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и частью 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал ФТС России и ЦАТ устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Мантрак Восток» в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-246071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                          В.И. Попов


                                                                                                                                ФИО1