Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А32-9529/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9529/2020

24.09.2020

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Кубанская управляющая компания»

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, просит:

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления;

Отменить постановление № 19 - 23811/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-23811 от 24.12.2019 года;

Освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием - согласно статье 2.9 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

установил:

АО «Кубанская управляющая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, управление, Банк России), просит:

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления;

Отменить постановление № 19 - 23811/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-23811 от 24.12.2019 года;

Освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием - согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Административным органом представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявления, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 14.02.2009 N 21-000-1-00635, выданную ФСФР России (без ограничения срока действия).

22.10.2019 ведущим юрисконсультом отдела административного производства юридического управления Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 19-23811/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-23811 от 24.12.2019 административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая исключительно на малозначительность допущенного административного правонарушения, как на основание его отмены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 19-23811/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ТУ-03-ЮЛ-19-23811 от 24.12.2019; просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания выше указанных правовых норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.12.2019 г.

Направлено по юридическому адресу Общества 27.12.2020, возвращено отделением связи в связи с неудачной попыткой вручения.

Однако заявление в суд общество направило 03.03.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления, общество указало на то, что десятидневный срок обжалования указанного постановления пропущен, поскольку общество получило оспариваемое постановление лишь 02.03.2020 при обращении в административный орган с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное законодательством, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, арбитражный суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, удовлетворить ходатайство АО «Кубанская управляющая компания» и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления 22.10.2019 протокола об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-23811/1020-1 посредством направления соответствующей телеграммы о необходимости явки; директор общества ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении; протокол содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения 24.12.2019 дела об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-23811 посредством направления соответствующей телеграммы от 19.12.2019 N Т3-13-1-6/42710.

Дело об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-23811 рассмотрено административным органом 24.12.2019 с участием представителя по доверенности АО "Кубанская управляющая компания" ФИО3; постановлением N 19-23811/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что заявитель не оспаривает и фактически признает соблюдение административным органом процедуры и порядка применения административного наказания при принятии оспариваемого постановления.

Суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 156-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющих компаний.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 14.02.2009 № 21-000-1-00635, выданную ФСФР России (без ограничения срока действия).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 156-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющих компаний.

Общество осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Анапский капитал» (далее - Фонд).

Согласно подпункту 8.2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 156-ФЗ управляющая компания обязана соблюдать правила доверительного управления паевого инвестиционного фонда (далее - ПДУ), содержащие инвестиционную декларацию. В свою очередь, инвестиционная декларация должна содержать требования к структуре активов паевых инвестиционных фондов в соответствии со статьей 35 Федерального закона № 156-ФЗ.

Согласно уведомлению специализированного депозитария Закрытого акционерного общества «Первый Специализированный депозитарий» (далее - Специализированный депозитарий) о выявлении двух третей дней (187 рабочих дней), не являющихся выходными днями и нерабочими днями, в течении 2018 года (247 рабочих дней), оценочная стоимость недвижимого имущества и прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества составляла менее 40 процентов стоимости чистых активов, что является нарушением ПДУ.

Невыполнение Акционерным обществом «Кубанская управляющая компания» в установленный срок требований законодательства отвечает составу административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правонарушение, вмененное Управляющей компании, продолжалось с 25.06.2019, но было окончено 31.07.2019.

Доказательств иного, обратного, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, материалы дела не содержат.

Указанное деяние общества, выразившееся в невыполнении требований законодательства - подпункт 8.2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 156-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Правовая обязанность АО "Кубанская управляющая компания" по выполнению требований подпункта 8.2 пункта 2 статьи 39, как организации, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей организации, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и организации, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации - подпункту 8.2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 156-ФЗ.

Требования указанного нормативного правового акта обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о наличии в деяниях общества, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, состава названного административного правонарушения.

Суд также исходит из того, что заявителя фактически не оспаривает состав административного правонарушения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя, как хозяйствующего субъекта; выводов, свидетельствующих об обратном, ином, буквальный анализ названных доводов заявителя сделать не позволяет.

Как следует из существа и содержания текста оспариваемого постановления, административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей отвечает принципу справедливости наказания и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно позиции заявителя, общество в обоснование заявленных требований ссылается на малозначительность выявленного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного довода суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоят в нарушении требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, репозитария, клиринговых организаций, лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, и могут создавать угрозу экономической деятельности региона и государства.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области экономической безопасности; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8246, Арбитражного суда Поволжского округа, сформированной в постановлении от 21.01.2016 по делу N А65-12105/2015, от 25.09.2018 по делу N А65-9481/2018.

Судом также не установлено наличие оснований для замены назначенного административным органом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд исходит из того, что в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствующем официальном реестре https://rmsp.nalog.ru/ не состоит.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного на основании оспариваемого постановления административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (300 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности; судом не установлено оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном конкретном случае штраф в размере 300 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 09.06.2014 по делу N А32-7097/2013, постановлении от 30.06.2014 по делу N А32-40621/2013.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не свидетельствующие о малозначительности названного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не исключающие наличия в деяниях заявителя, как хозяйствующего субъекта, состава названного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Кубанская управляющая компания» срок на подачу заявления.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Р.А. Нигоев