Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-24605/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Павлюк Т.В.,

                                               Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (№07АП-5905/2024) на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24605/2023 (судья Кормилина Ю. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 182/23/922/42-АП от 07.12.2023, третье лицо: ФИО1, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - заявитель, общество, ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, административный орган) № 182/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 07.12.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, судом привлечена ФИО1.

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить сумму штрафа.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что имеются основания позволяющие применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

В порядке статьи 262 АПК РФ от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Из содержания обращения ФИО1 следовало, что ООО МКК «Срочноденьги» осуществляет с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения, информации, предоставленной ООО МКК «Срочноденьги» по запросу ГУ ФССП России по Кемеровской области -Кузбассу (ответ от 25.09.2023 № 8053) установлено наличие в действиях ООО МКК «Срочноденьги» признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП.

14.11.2023 в отношении ООО МКК «Срочноденьги» составлен протокол №182/23/922/42 об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса № 182/23/922/42-АП от 07.12.2023 ООО МКК «Срочноденьги» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотрен-ных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Законом N 230-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО МКК «Срочноденьги» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Из содержания ответа ООО МКК «Срочноденьги» от 25.09.2023 №8053 и приложенных к нему документов (таблица звонков) следует, что ООО МКК «Срочноденьги» осуществляло с ФИО1 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных переговоров, состоявшихся 31.07.2023 в 11 часов 26 минуты (указано московское время) по телефонному номеру + 7908*****52.

Между тем согласно детализации услуг связи по телефонному номеру +7908*****52, представленной ФИО1, 31.07.2023 на телефонный номер +7908*****52 поступили телефонные вызовы (звонки):

- с телефонного номера +7992*****66 в 15 часов 26 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области - Кузбасса), продолжительностью 58 секунд;

- с телефонного номера +7992***** 08 в 15 часов 29 минут, продолжительностью 1секунда;

- с телефонного номера +7992*****28 в 15 часов 31 минуту, продолжительностью 01 минута 18 секунд.

Из ответов ОАО «МТТ» от 08.09.2023 №10476, ООО МКК «Срочноденьги» от 25.09.2023 №8053 (с   прилагаемым реестром номеров ООО МКК «Срочноденьги») следует, что телефонные номера +7992*****66, +7992*****08, +7992*****28 выделены ООО МКК «Срочноденьги».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)   личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)     телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)     почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Доказательства заключения ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 соглашения, предусматривающего иную частоту взаимодействия, в материалах дела отсутствуют.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Таким образом, в отсутствие согласия ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия, обществом были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору, посредством телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

-   3 раза в сутки 31.07.2023 (в 15 часов 26 минут, в 15 часов 29 минуты, в 15 часов 31 минуту),

-   3 раза за календарную неделю с 31.07.2023 по 06.08.2023 (31.07.2023 в 15 часов 26 минут, в 15 часов 29 минуты, в 15 часов 31 минуту).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия заявителя образуют нарушение допустимой частоты взаимодействия, установленной статьей 7 Федерального закона №230-ФЗ, как в редакции, действовавшей на момент правонарушения, так и в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Длительность частоты взаимодействия, осуществленного в 15 часов 26 минут (58 секунд) и в 15 часов 31 минуту (01 минута 18 секунд), свидетельствует о том, что взаимодействие состоялось.

Явное нежелание ФИО1 продолжать текущее взаимодействие, явствует из текста ее обращения в административный орган по факту взаимодействия, имевшего место 31.07.2023 с использованием вышеуказанных телефонных номеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено также оснований, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МКК «СрочноДеньги» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

            Судом верно установлено, что ООО МКК «Срочноденьги» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившим в законную силу постановлением ГУ ФССП России по Саратовской области от 18.04.2023 №423/23/64000-АД (вступило силу 10.05.2023), постановлением ГУ ФССП России по Саратовской области от 11.04.2023 №420/23/64000-АД (вступило в силу 05.05.2023), постановлением УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.03.2023 № 34/23/86000-АН (вступило в силу 20.06.2023), что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности подтверждены судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/).

Размер определенного ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен с учетом отягчающего обстоятельства - повторности совершения правонарушения, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено. Обществом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено.

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания -предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

      руководствуясь статьями  258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        п о с т а н о в и л:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24605/2023- оставить без изменения, а апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            Т.В. Павлюк    


                                                                                                                       С.Н. Хайкина