Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А35-9918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9918/2017
20 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар»

к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании 2 795 071 руб. 00 коп. убытков и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, МУП «Гортеплосеть», Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ООО «Армада» (ОГРН <***>), ООО «Курская теплосетевая компания» (ИНН: <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2018, ФИО4 – по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица (Управление судебного департамента в Курской области): ФИО5 – по доверенности от 03.10.2017,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар» (далее – ООО НПСФ «Бекар», истец), расположенное по адресу: 305048, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – ПАО «Квадра», ответчик), расположенному по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 795 071 руб. 00 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба.

Определением от 21.08.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт - партнер» с привлечением эксперта ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость поврежденного оборудования на дату аварии на тепловой сети 04.09.2016.

28.09.2018 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 26.09.2018, согласно которому рыночная стоимость поврежденного оборудования на дату аварии на тепловой сети 04.09.2016 составила 1 915 770 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица (Управления судебного департамента в Курской области) поддержал позицию истца по делу.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

В судебном заседании заслушан рецензент ФИО7

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2018 14 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица (Управления судебного департамента в Курской области) поддержал позицию истца по делу.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО6 по экспертному заключению от 26.09.2018.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявлен перерыв в судебном заседании до 13.12.2018 09 час. 15 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица (Управления судебного департамента в Курской области) поддержал позицию истца по делу.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

12.12.2018 от ответчика поступило платежное поручение от 20.03.2018 № 807, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица (Управление судебного департамента в Курской области), суд установил следующее.

30.11.2015 между ООО «Армада» (арендодатель) и ООО НПСФ «Бекар» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8/А-2015, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения номера на поэтажном плане 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, всего общей площадью 212,1 кв.м, на цокольном этаже в здании литер а, расположенные по адресу: <...>, (далее - помещение) отмеченные с целью идентификации на копии поэтажного плана помещений с границами, согласованными сторонами (приложение №1 к настоящему договору), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Схема расположения помещения в здании приводится в п№ 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Из иска следует, что указанные помещения истец использует для размещения офиса и хранения оборудования, расходных материалов и иных товарно-материальных ценностей, используемых в коммерческой деятельности.

04.09.2016 произошел порыв магистральной теплотрассы в районе ул. Максима Горького, д. 55 около Курского районного суда Курской области.

В связи с рельефом местности (многоквартирный дом по ул. Володарского, 70 находится ниже точки порыва теплотрассы) большой объем горячей воды, в течение более двух часов вытекавший из точки порыва, стекая по лоткам теплотрассы, затопил арендуемые истцом нежилые помещения (номера на поэтажном плане 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136).

05.09.2016 ООО «Люкс Инвест», как обслуживающей организацией, был составлен акт с перечнем поврежденного имущества истца.

Указанное обстоятельство истец также подтверждает справкой от 28.09.2016 № 1259/02.5.02.1-10 МКУ «УГОЧС при администрации города Курска», справкой о техническом состоянии оборудования от 09.09.2016, составленной специалистом по техническому обслуживанию оборудования ООО «Оникс81».

Как следует из справки ООО «Оникс81» по результатам проверки пострадавшего во время залития технического состояния электронного оборудования 16 единиц техники находятся в нерабочем состоянии и ремонту не подлежат.

В целях подготовки искового заявления и обоснования суммы причиненного ущерба истец обратилось в ООО «Дивиденд».

В соответствии с договором № 419 на проведение оценки от 03.10.2018 оценщик (ООО «Дивиденд») обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки (в соответствии с заданием на оценку, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). Заказчик (ООО НПСФ «Бекар») обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора № 419 на проведение оценки от 03.10.2018 общая сумма услуг, оказываемых оценщиком, составляет 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом ООО «Дивиденд» № 541/2016 от 30.11.2016 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.09.2016 с учетом износа составила 2 795 071 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг по оценке истцом представлено платежное поручение от 12.12.2016 № 904 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Далее, истец указывает на то, что в соответствии с действовавшим на момент залива Постановлением Администрации г. Курска от 31 августа 2015 года N 2540 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Курск», филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения Сеймского и Центрального округов города Курска от источников филиала ПАО «Квадра» - «Южная генерация».

На момент причинения ущерба - 04.09.2016 ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» осуществляло эксплуатацию тепловой сети и поставку тепловой энергии на территории г. Курска.

В претензии от 12.12.2016 истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ПАО «Квадра» без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на следующее.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, вследствие повреждения трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности генерирующей компании.

01.12.2017 при участии представителей ПАО «Квадра», МУП «Гортеплосеть», комитета ЖКХ города Курска и Управления судебного департамента по Курской области составлен акт о принадлежности участка трубопровода, на котором 05.09.2016 произошла авария к эксплуатационной ответственности Управления судебного департамента по Курской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок трубопровода, на котором 05.09.2016 произошла авария, относится к эксплуатационной ответственности Управления судебного департамента по Курской области.

Из пояснений третьего лица (Управления судебного департамента в Курской области) следует, что в ходе капитального ремонта административного здания Курского районного суда Курской области, расположенного по адресу: <...> а, на основании технических условий от 18.08.2006 № 06-40/2792 судебным департаментом осуществлён перенос участка тепловой сети от ТК 512 до ТК 513 из подвала (с условием о подключении жилых домов по адресу: ул. М. Горького, 55, 57) в обход здания суда до тепловой камеры ТК-51/3, далее до третьего угла поворота УПЗ тепловой сети и далее до места врезки в ранее существовавшую тепловую сеть.

В дальнейшем Управление судебного департамента в Курской области заключало с ответчиком муниципальные контракты как с единственным поставщиком на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Так, 10.02.2016 ответчиком (поставщик) и Управлением судебного департамента в Курской области (заказчик) заключен муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2350087, действие которого распространено на правоотношения сторон сделки с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Предметом контракта является обязанность поставщика подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, обязанность заказчика принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Стороны контракта подписали акт установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, согласно которому комиссией установлена граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию. Тепловые сети к объекту райсуд по ул. М. Горького, 55а отнесены на баланс поставщика. Граница раздела (общая) - наружная стена здания.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

01.12.2017 комиссия в составе представителей ответчика, МУП «Гортеплосеть», комитета ЖКХ г. Курска, Управления судебного департамента в Курской области произвела осмотр места аварии теплосети, составив акт обследования вскрытой тепловой сети на участке от ТК 51/3 до многоквартирного дома по адресу <...>.

У здания Курского районного суда Курской области, расположенного по адресу ул. Максима Горького 55 А, находится отрезок тепловой сети, на котором произошла авария.

На основании технический условий и технической документации, предоставленной комиссии, в акте сделан вывод о том, что отрезок теплосети с порывом принадлежит Управлению судебного департамента в Курской области.

Представитель Управления судебного департамента в Курской области от подписания акта от 01.12.2017 отказался.

Из пояснений Управления судебного департамента в Курской области следует, что в ходе капитального ремонта административного здания Курского районного суда, расположенного по адресу: <...> а, на основании технических условий от 18.08.2006 № 06-40/2792 судебным департаментом осуществлён перенос участка тепловой сети от ТК 512 до ТК 513 из подвала (с условием о подключении жилых домов по адресу: ул. М. Горького, 55, 57) в обход здания суда до тепловой камеры ТК-51/3, далее до третьего угла поворота УПЗ тепловой сети и далее до места врезки в ранее существовавшую тепловую сеть.

10.02.2016 между ПАО «Квадра» (поставщик) и Управлением судебного департамента в Курской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2350087, согласно которому поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном порядке, а также соблюдать предусмотренный контракто режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 6.1. контракта, срок действия контракта составляет период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Стороны контракта № 2350087 подписали акт установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, согласно которому установлена граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей.

В соответствии с п. 2 акта установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, тепловые сети к объекту райсуд по ул. М. Горького, 55а отнесены на баланс поставщика. Граница раздела (общая) - наружная стена здания.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил № 808 закреплено, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания коммуникаций.

Спорный участок тепловой сети находится за внешней границей стены здания райсуда, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении, в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей.

С учетом изложенного, доводы ПАО «Квадра» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление судебного департамента в Курской области, отклонены судом.

Прорыв теплосети участвующие в деле лица не оспаривают. В обоснование затопления помещения истца представлены фотоматериалы, акт от 05.09.2016, комиссионно составленный представителями ООО «Люкс Инвест» и истца, справка от 28.09.2016 № 1259/02.5.02.1-10 МКУ «УГОЧС при администрации города Курска», справка о техническом состоянии оборудования от 09.09.2016, составленная специалистом по техническому обслуживанию оборудования ООО «Оникс81».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер убытков определен истцом на основании отчета ООО «Дивиденд» № 541/2016 от 30.11.2016, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.09.2016 с учетом износа составила 2 795 071 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать убытки в размере 2 795 071 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика, определением от 21.08.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт - партнер» с привлечением эксперта ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость поврежденного оборудования на дату аварии на тепловой сети 04.09.2016.

28.09.2018 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 26.09.2018, согласно которому рыночная стоимость поврежденного оборудования на дату аварии на тепловой сети 04.09.2016 составила 1 915 770 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было. При определении кандидатуры эксперта суд принял во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, наличие у эксперта необходимого образования и опыта работы, соответствие кандидатуры эксперта требованиям, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение экспертной организации ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт - партнер» сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Результатами судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость поврежденного оборудования на дату аварии на тепловой сети 04.09.2016 составила 1 915 770 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Поскольку прорыв теплосети произошел на участке тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, убытки понесены истцом в результате затопления, данный иск заявлен правомерно.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 915 770 руб. 00 коп. с учетом вывода судебной экспертизы.

Истец также заявил требование о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 12.12.2016 № 904 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Несение указанных расходов было необходимо для реализации права на защиту по спору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ООО НПСФ «Бекар» в пользу ПАО «Квадра» надлежит взыскать 12 053 руб. 50 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 17, 28, 51, 102, 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар» убытки в сумме 1 935 770 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 494 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» 12 053 руб. 50 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-строительная фирма «Бекар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева