Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-166535/2018

939/2019-120663(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22894/2019

Дело № А40-166535/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1 ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-166535/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования ФИО3 обоснованными в части; включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) в первую очередь удовлетворения требований кредиторов требование ФИО3 в размере 432 078 руб. Признать требование ФИО3 в размере 46 405 084,15 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 15.02.2019, от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 15.05.2019,

от ООО «Пальмира» - ФИО6, ФИО7, доверенность от 04.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 требования ФИО3 признаны обоснованными в части; включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) в первую очередь удовлетворения требований кредиторов требование ФИО3 в размере 432 078 руб. Признано требование ФИО3 в размере 46 405 084,15 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением ф/у Кияшко С.Н. Шараповой Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ф/у ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 27.03.2019.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционный жалобы поддержал, указал на незаконность определения в соответствующей части.

В судебном заседании представитель ООО «Пальмира» поддержал позицию

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления, задолженность ФИО1 выплате алиментов возникла в связи с тем, что между должником и ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сыны ФИО8, заключили соглашение, согласно которому должник обязался уплатить денежную сумму в размере 30 000 (тысяч долларов) США ежеквартально на содержание сына ФИО8 до достижения совершеннолетия ребенка указанное соглашение нотариально удостоверено.

На основании указанного соглашения ФИО3, заявила об установлении требований к должнику в сумме 27 430 242 рублей.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Таким образом, в связи с этим при разрешении такого рода споров необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота. Необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Установленная в соглашении денежная сумма выплат алиментов в размере 30 000 долларов США в квартал, а по сути 10 000 долларов США в месяц носит явно завышенный характер связи с чем, выплата алиментов в указанном размере разительно превышают установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей в городе Москве.

Согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Поскольку в материалах дела отсутствуют справки 2 НДФЛ должника и определить доход должника на дату заключения соглашения не представляешься возможным то исход из аналогии права при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 83 СК РФ. (если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме),

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей (статья 99 СК РФ).

Пункт 1 статьи 103 СК РФ установил, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов

определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (пункты 1,2 статьи 104 СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданскоправовых сделок.

Обязанность должника на содержание своих несовершеннолетних детей установлена Конституцией России, СК РФ. Право установления размера такого содержания в твердой денежной сумме закреплено пунктами 1, 2 статьи 104 СК РФ. Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государстваучастники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

Согласно Закону г. Москвы «О прожиточном минимума в городе Москве» прожиточный минимум в городе Москве на детей в четвертом квартале 2014 гола составлял 10 683 рубля в месяц (Постановление правительства города Москвы от 02.12.2014 года № 91-ПП). Так же согласно Постановлению правительства Москвы от 041.12.2018 года № 1465-ПП, величина прожиточного минимума для детей установлена в размере 13 938 рублей в месяц.

С учетом расчета задолженности по алиментным обязательствам (с 01 января 2015 г и по 26.06.2018 г) следуют признать обоснованной задолженность за 31 календарный месяц в общем размере 432 078 рублей (31x13 938 = 432 078).

Относительно требования в размере 46 405 084,15 руб. коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность должника (заёмщика) в общем размере 46 405 084,15 руб. возникла в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 01.12.2014 г. № 77АБ 5062428.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.05.2018 г. по делу № 2-3494/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом должником не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 46 405 084,15 руб.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения упомянутого договора (01.12.2014 г.) ФИО3 и должник ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается актом о расторжении брака от 07.04.2015 г.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Судами такой подход применяется не только в отношении участников банкрота, но и других заинтересованных лиц, группы лиц, фактически определяющих деятельность должника, основываясь на том, что контролирующие лица или группа лиц, как и участники, несут те же риски при докапитализации должника путем выдачи займов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен должником с заинтересованным лицом – супругой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности, когда предоставление заинтересованным лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. К обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов требований о возврате сумм займа, выданных должнику его единственным участником и единоличным исполнительным органом следует установить, основано ли требование заявителя на корпоративных отношениях, либо правоотношения сторон действительно являются заемными.

Учитывая положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 учитывает, что доводы относительно прекращения брачных отношений документально не подтверждены. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что брак расторгнут 07.04.2015г. Таким образом, согласно представленным доказательствам договор займа составлен в период брака. Между тем задолженность должника на момент заключения указанного соглашения имелась задолженность перед иными кредиторами. В свою очередь, апелляционный суд, учитывая наличие афилированности сторон по указанной сделки, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к указанному кредитору правовых последствий, установленных ст.148 Закона.

Апелляционный суд также учитывает, что подателем жалобы не опровергнуты выводы суда о возможности применения указанных правовых последствий для физических лиц при наличии вывода о их афилированности. В данном случае указанные нормы законы равным образом направлены на сохранение необходимого паритета прав кредиторов в ходе процедуры банкротства.

При этом апелляционный суд также оставляет без удовлетворения жалобу финансового управляющего в части необходимости оценки обстоятельств, связанных с выдачей займа. Апелляционный суд учитывает, что требования в указанной части заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта. Основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции в соответствии со ст.16, 69 АПК РФ не имеется.

Доводы ФИО3 по алиментным обязательствам апелляционный суд не принимает. В частности, Арбитражный суд г.Москвы правомерно сослался нВ разъяснения Конституционного суда РФ, в соответствии с которым превышение размеров алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что Справка «пенсионного фонда Украины», на которую в жалобе ссылается представитель ФИО3 (сформированная в 2019 году, дата подачи заявления 31.10.2018 г.), не обладает признаками относимости и допустимости, так как не содержит печатей и подписей уполномоченного органа. Апелляционный суд также обращает внимание на объяснения ООО «Пальмира» что указанная справка сформулирована на русском языке, в то время как все официальные документы, в том числе справки пенсионного фонда Украины, выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ, и т.д., формируются исключительно на Украинском языке.

В соответствии с п 1. ст. 13 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (с изм. от 28.03.1997) документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.»

Исходя и положений п. 1, п.2 ст.13 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» представленные ФИО3 доказательства не обладают доказательной силой официальных документов.

Более того указанная справка не подтверждает доход ФИО1 за период 2015-2018 годов. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы верно применил положения п. 1 ст. 83 СК РФ, а также действующие разьяснения Верховного суда в части соблюдения баланса интересов Кредиторов при включении в реестр требований должника задолженности по алиментам, изложенный в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Представленная, в качестве доказательства Справка пенсионного фонда Украины не соответствует требованиям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40- 166535/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова