Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-26376/2018

1176/2018-456281(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26376/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии: от заявителя: Ким С.Т. по доверенности от 01.01.2018 от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21395/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-26376/2018 (судья Гуляев С.Б), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» (далее – ООО «Аксель-Моторс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-


Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.02.2018 № Ю-78-00-03-0227-18 и недействительным представления Управления от 22.02.2018 № 78-00-03-0162-18.

Решением суда 24.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. Фролова А.С. (далее - Потребитель) на возможное нарушение прав, как потребителя, со стороны ООО «Аксель-Моторс» (далее - Общество). К обращению Потребитель приобщил следующие документы: копию договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АМ0027558 от 18.09.2017, заключённого с ООО «Аксель-Моторс» на общую сумму 410 000 руб.; копию спецификации автомобиля от 18.09.2017; копию Акта приема-передачи от 19.09.17; копии документов, подтверждающих оплату потребителем транспортного средства; копию заказ-наряда от 20.09.2017 № ГД00001762 проведения комплексной диагностики автомобиля в ООО «Шеви Плюс СП62»; копию квитанции об оплате госпошлины за гос. Регистрацию транспортного средства на сумму 595 руб.; копию претензии в адрес ООО «Аксель- Моторс» от 27.09.2017 с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств и компенсации убытков, понесенных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации и передачи товара с недостатками, неоговоренными продавцом при заключении договора купли-продажи.

Исследовав представленный договор, Управление установило, что включение ООО «Аксель-Моторс» в Договор от 20.09.2017 № ГД00001762 Пунктов 4.4, 5.2, 5.4, 7.2 Договора купли-продажи в вышеизложенных редакциях, ущемляет права потребителей по отношению к установленным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами Управление составило протокол от 12.02.2018 № Ю78-00-03-0116-18 об административном правонарушении и вынесло постановление от 22.02.2018 № Ю-78-00-03-0227-18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.


Кроме того, Управление вынесло представление от 22.02.2018 № 78-00-03- 0162-18, которым предложило Обществу принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.


Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между гр. Фроловым А.С. и ООО «Аксель-Моторс» заключен договор купли- продажи автотранспортного средства № АМ0027558 от 18.09.2017, в общие условия которого включены пункты, содержащие следующие условия:

Пункт 4.4 Раздела 4 «Срок, Место и Порядок передачи товара», изложенный в следующей редакции: «При подписании акта приема-передачи Автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе проверки недостатков. При отсутствии замечаний Покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию Автомобиля, Покупателю передается Автомобиль по Акту приема-передачи «как есть». Продавец вправе отказаться от


удовлетворения требования покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены Покупателем в ходе проверки. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием Автомобиля, претензий не имеет и принимает автомобиль с имеющимися недостатками. При этом Покупатель принимает на себя риск обнаружения в процессе эксплуатации скрытых недостатков автомобиля. Настоящим Покупатель уведомлен о том, что Продавец не предоставляет гарантию качества на Автомобиль».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанный пункт не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 в соответствии с которой, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом и пункта 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) в соответствии с которым, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, а именно: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Довод подателя жалобы, о том, что продавец не может нести ответственности за непредставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были вывялены в процессе предпродажной подготовки, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 11 Правила № 55 установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пункт 5.2 Раздела 5 «Ответственность сторон», согласно которому «При нарушении Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2 настоящего Договора, продавец вправе. Надлежащим образом известив Покупателя, отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. После направления Покупателю извещения об отказе от исполнения настоящего Договора, Продавец не несет ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Договор считается прекращенным по истечении 3 рабочих дней с момента направления Продавцом Покупателю указанного уведомления».

Между тем, статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.


Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ продавца от исполнения договора, заключенного с физическим лицом, по любым причинам ущемляет права потребителя.

Пункт 5.4 Раздела 5 «Ответственность сторон», изложенный в редакции: «В случае нарушения Покупателем срока получения Автомобиля, предусмотренного настоящим пунктом, Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты компенсации за стоянку и хранение Автомобиля в размере 350 рублей за каждый день просрочки, в том числе путем удержания данных средств из денежной суммы, подлежащей возврату. Кроме того Покупатель обязан уплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 3% от стоимости Автомобиля», а также пункт 5.7 Раздела 5 «Ответственность сторон», изложенный в редакции: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты (невыполнение обязанности полностью или частично) цены Договора, включая стоимость Автомобиля (п. 3.2 настоящего Договора), Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 3% от цены Договора, если Покупателем осуществлена предоплата Автомобиля, Продавец вправе удержать штраф из предоплаты».

Данный пункт ущемляют права потребителя по отношению к положениям части 3 статьи 484 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Податель жалобы ссылается на то, что пункт 5.4 договора предусматривает способ обеспечения обязательства в виде неустойки. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора сумма в размере 3% стоимости товара удерживается Обществом из суммы, внесенной покупателем, то есть взыскивается заявителем в бесспорном порядке, что не предусмотрено законом для такого случая применения неустойки.

Таким образом, следует признать, что пункт 5.4 договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим гражданским законодательством.

Кроме того, пунктом 5.4 Договора, который обязывает Потребителя вносить денежные средства за хранение транспортного средства, ООО «Аксель-Моторс» фактически обязывает Потребителя заключить договор хранения, что противоречит части 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 7.2 раздела 7 «Рассмотрение споров» изложен в следующей редакции: «При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Василеостровский


районный суд Санкт-Петербурга; мировому судье судебного участка № 16 СанктПетербурга - при цене иска, не превышающей 50000.00 рублей»

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что данный пункт договора не соответствует статье 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, право выбора принадлежит истцу и не может быть изменено положениями договора, так как ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Пункт 7.2 Договора ограничивает права Потребителя на выбор суда, которому в соответствии с действующим законодательством, подсудно дело.

Таким образом, следует признать, что нарушение вышеуказанных требований образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2018 года по делу № А56-26376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель- Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.Л. Згурская

Е.А. Сомова